108 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 147,21 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s odůvodněním, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu č. , Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému pronajala , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, m , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks , Anonymizováno, . Pronájem byl sjednán do , datum, . Žalovaný však předmět pronájmu ani přes výzvy žalobkyně nevrátil. Žalobkyně požaduje zaplacení nájemného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (tj. ve výši , částka, denně). Dále požaduje žalobkyně zaplacení škody, která jí vznikla nevrácením pronajatých věcí, ve výši , částka, . Žalovanou částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, .

2. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o podnikatelském nájmu č. , Anonymizováno, , v níž jsou jako předmět pronájmu obsaženy věci výše uvedené v žalobě za nájemné v denní výši , částka, , a to na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný tyto věci převzal. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výše uvedené smlouvy a výdejky půjčovny ze dne , datum, .

3. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k vrácení výše uvedených věcí adresovanou žalovanému a vyzvala jej k vrácení věcí nejpozději do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána na kontaktní adresu dle nájemní smlouvy, tj. , adresa, . Zásilka se žalobkyni vrátila zpět s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovní dodejky.

4. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , Anonymizováno, . žalobkyni cekem částku , částka, za zboží, jež je ve faktuře označeno anglickými názvy, jak má soud z faktury za prokázáno.

5. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, sestávající z částky , částka, jako náhradu škody za nevrácené věci uvedené v žalobě a z částky , částka, za ušlý zisk. O zaplacení této faktury žalobkyně žalovaného upomínala upomínkou ze dne , datum, , kterou žalovanému odeslal na stejnou adresu jako výzvu k navrácení věcí. Rovněž tato zásilka se žalobkyni vrátila s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení faktury, poštovní dodejky a upomínky.

6. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2316 občanského zákoníku uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a nevrátil žalobkyně pronajaté věci. Ve smyslu § 2319 odst. 2 občanského zákoníku je proto žalovaný, který je v prodlení s vrácením věcí, povinen zaplatit žalobkyni nájemné. V řízení však nebylo prokázáno, že do data vyhlášení rozsudku nastala splatnost nájemného. Žalobkyně neprokázala, že se do sféry dispozice žalovaného dostala jakákoliv její výzva k plnění, ať již faktura či upomínka o zaplacení. Žádný doklad o odeslání faktury nebyl předložen a zásilka obsahující upomínku byla žalobkyni vrácena s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Proto nelze mít za to, že se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Ani žaloba obsahující všechny náležitosti hmotněprávní výzvy nemůže plnit funkci takové výzvy, neboť byla žalovanému doručena postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za použití procesní fikce. Tudíž z hlediska procesních předpisů je žaloba doručena, avšak ani v tomto případě nelze dospět k závěru, že se dostala do sféry dispozice žalovaného, neboť na adrese, kam bylo žalovanému doručováno nemá poštovní schránku. Nemůže proto plnit funkci hmotněprávní výzvy.

7. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody za nevrácené věci. Předpokladem úspěšnosti uplatněného nároku na náhradu škody je, že v řízení bude tvrzeno a prokázáno porušení povinnosti žalovaného, vznik škody v konkrétní výši a příčinná souvislost mezi jednání žalovaného a vznikem škody. Žalobkyně v řízení neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, z čeho dovozuje, že jí nevrácením nářadí pronajatého dle výše uvedené smlouvy byla způsobena škoda v žalované výši. Faktura společnosti , Anonymizováno, je v anglickém jazyce a nelze proto mít za to, že se jedná o žalobou uplatněné věci. I kdyby však bylo zřejmé, že jde o tytéž věci, pak fakturou je účtována hodnota těchto věcí ve stavu, který o více než dva roky předchází době, kdy byly věci pronajaty žalovanému. Soud postrádá jakákoliv tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně týkající se stavu, stáří, stupně opotřebení či funkčnosti pronajatých věcí. Má-li být žalovaná náhrada škody náhradou toho, oč se zmenšil v důsledku chování žalovaného majetek žalobkyně, je nutno tvrdit a prokázat také okolnosti svědčící o tom, že majetek žalobkyně se zmenšil o hodnotu věcí majících právě žalovanou hodnotu. Taková tvrzení však nebyla soudu poskytnuta a důkazní návrhy nebyly navrženy.

8. K jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně ani její zástupce nedostavili. V důsledku toho jednání proběhlo bez přítomnosti účastníků a žalobkyně se svým vlastním jednáním vzdala možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazních návrhů o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Takové poučení je soud oprávněn a povinen poskytnout pouze a jedině účastníku přítomnému ústnímu jednání ve věci samé. Ani procesní pasivita žalovaného, který žádná tvrzení žalobkyně nezpochybnil, neb zůstal po celou dobu řízení nečinný, nezbavuje žalobkyni její procesního břemene tvrzení a břemene důkazu. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.