108 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 42 874,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka za dobu od datum do datum, co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka za dobu od datum do datum a co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka za dobu od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému, který nebyl účastníkem systému veřejného zdravotního pojištění u žádné zdravotní pojišťovny, poskytla zdravotní péči, a to ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. S ohledem na fakt, že žalovaný není účasten systému veřejného zdravotního pojištění, nebyla žalobkyni poskytnuta úhrada za poskytnutou péči zdravotní pojišťovnou a žalovaný je povinen poskytnutou péči žalobkyni zaplatit. Tuto zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne datum částkou částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum částkou částka a fakturou č. hodnota splatnou dne datum částkou částka. Na úhradu účtovaných částek nezaplatil žalovaný ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně se tak domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě pohotovostního ošetření na Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v ceně částka a částka. Dne datum byla žalovanému u žalobkyně poskytnuta následná chirurgická péče v rámci pohotovostní služby a proveden Anonymizováno v ceně částka a částka. Dne datum byl žalovanému proveden Anonymizováno a Anonymizováno v ceně částka a částka. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota, kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, ověření pojistného vztahu a faktury.

3. Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě cíleného vyšetření Anonymizováno, Anonymizováno, pohotovostní cílené vyšetření Anonymizováno v ceně částka, částka a částka. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota, kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, ověření pojistného vztahu a faktury.

4. Ve dnech datum až datum byl žalovaný podezřelý výraz na Anonymizováno žalobkyně po převzetí od zdravotnické záchranné služby. V těchto dnech poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě Anonymizováno, ošetřování na Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši částka. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota, kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. hodnota, Anonymizováno a faktur laboratoří č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, ověření pojistného vztahu a faktury č. hodnota.

5. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum.

6. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. zdravotní péči, a to na základě smlouvy o péči o zdraví, která byla mezi účastníky uzavřena konkludentně dle § 2 636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel (žalobkyně) vůči příkazci (žalovanému) zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného (žalovaného), ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Cena výkonů zdravotní péče nebyla uhrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný jako cizí státní příslušník neprokázal, že byl v Evropské unii řádně pojištěn, byl proto povinen hradit odměnu za žalobkyní poskytnou zdravotní péči sám v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalobkyně proto vystavila faktury Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, jimiž účtovala žalovanému poskytnutou péči. Částky vyúčtované žalobkyní odpovídají vystaveným dokladům pro pojišťovnu za provedené lékařské a související úkony, které však nebyly pojišťovnou z důvodu neexistujícího pojistného vztahu uhrazeny. Pokud jde o splatnost žalovaných částek, žalobkyně tvrdila, že nastala na základě vystavených faktur. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že se faktury dostaly před lhůtou své splatnosti do sféry dispozice žalovaného, stejně jako jakýkoliv projev vůle žalobkyně, který by s ohledem na svůj obsah mohl plnit funkci výzvy k plnění. Takovou hmotněprávní funkci v daném případě splnila žaloba, která byla žalovanému doručena dne datum, neboť obsahovala náležitosti hmotněprávní výzvy s vymezením skutkového základu žalovaného plnění. Splatnost žalovaných částek tak nastala v souladu s ustanovení, § 1959 písm. e) o. z. uplynutím pěti dnů po doručení žaloby, tj. dnem datum. Od datum má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s §§ 1968 a 1970 o. z., neboť žalovaný požadovanou platební povinnost nesplnil. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení od dat předcházejících datu datum, pak v tomto rozsahu byla její žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala dřívější splatnost jednotlivých částek. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být o tomto důkazním nedostatku poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 70 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka, spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkami částka, částka a částka, tj. spolu se žalovanou jistinou celkem částka. Žalobě bylo vyhověno co do částky částka a úroku z prodlení v zákonné výši od datum, který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou částka, tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, tj. 85 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 70 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dvou předžalobních úkonů právní služby po částka, jednoho předžalobního úkonu právní služby ve výši částka, tří předžalobních režijních paušálů po částka a 21 % DPH ve výši částka. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 70 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.