108 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 2. 4. 2021 do 27. 5. 2021 a z částky 40 000 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 4. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 43 754 Kč.</b> 1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 2. 4. 2021, domáhal proti žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že usnesením Policie ČR v [obec] [číslo jednací] ze dne 10. 10. 2018 proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin [anonymizováno 6 slov] podle [ustanovení pr. předpisu] a pro trestný čin [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, pobočky v Havířově pak proti žalobci podal obžalobu sp. zn. [spisová značka] ze dne 21. 12. 2018 k Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 3. 10. 2019 sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] ze dne 9. 7. 2020 byl žalobce obžaloby v celém rozsahu zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. S ohledem na zprošťující rozsudek je nutno usnesení o zahájení trestního stíhání stejně jako obžalobu považovat za nezákonná rozhodnutí a celé trestní stíhání za nezákonné, v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. V důsledku nezákonného rozhodnutí a nezákonného trestního stíhání byla žalobci způsobena nemajetková újma spočívající v psychických útrapách, nejistotě z výsledku, v osobní dehonestaci, zásahu do cti a lidské důstojnosti a poškození jeho dobrého jména a pověsti. Trestní stíhání podstatně zhoršilo kvalitu žalobcova rodinného a osobního života. Jeho i jeho manželku velmi traumatizovala hrozba žalobcova života, traumatizovala ho hrozba odsouzení a to i k několikaletému nepodmíněnému trestu odnětí svobody a hrozba uložení povinnosti k náhradě škody ve výši [částka], která by byla pro žalobce a jeho manželku majetkově zcela devastační. Z možnosti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody pociťoval žalobce důvodné obavy a s tím spojené psychické útrapy. Jeho dosavadní bezúhonnost mu v žádném případě nezaručovala, že bude uložen trest nespojený s přímým odnětím svobody. Žalobce byl [anonymizována dvě slova], byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. V důsledku trestního stíhání [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobcova kauza [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. U hlavních líčeních [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V důsledku [anonymizována dvě slova] žalobce byla znásobena dehonestace jeho osoby, poškození jeho dobrého jména a potažmo útrapy s tím spojené. Žalobce byl [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce působil [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov]. Pracoval v [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec] a v [anonymizována dvě slova] měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Trestní stíhání s výše uvedenou právní kvalifikací na něj v zaměstnání vrhalo velmi negativní světlo, někteří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] požadovali jeho propuštění či alespoň přeřazení na jinou pozici. Dennodenně musel v zaměstnání čelit nedůvěře. Částku 200 000 Kč za způsobení nemajetkové újmy požaduje žalobce za adekvátní okolnostem případu a intenzitě vzniklé újmy. Nárok na tuto náhradu u žalované uplatnil přípisem z 1. 10. 2020, který byl téhož dne žalované doručen, což žalovaná obratem potvrdila. Šestiměsíční lhůta k předběžnému projednání nároku žalované marně uplynula dne 1. 4. 2021.

2. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 1. 10. 2020 uplatnil z důvodů popsaných v žalobě nárok na náhradu škody ve smyslu zákona 82/1998 Sb., k projednání žalobcovy žádosti pak došlo dne 25. 5. 2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a poskytla žalobci odškodnění spočívající v náhradě nákladů obhajoby ve výši 97 160,58 Kč a náhradě nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč. Nad tuto částku považuje žalovaná nárok žalobce za neopodstatněný. Žalobce byl trestně stíhán pro trestnou činnost, za kterou trestní zákoník uvádí trestní sazbu v rozpětí od dvou do osmi let trestu odnětí svobody, avšak uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žalobci dle hlubšího přesvědčení žalované nehrozilo, neboť byl dosud bezúhonný. Trestní stíhání bylo zahájeno 10. 10. 2018 a pravomocně skončeno dne 9. 7. 2020. Celková délka trestního stíhání tak činila jeden rok a devět měsíců, což rozhodně není možné považovat za délku nepřiměřenou. Žalovaná není odpovědná za způsob prezentace žalobcova případu [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov]. S ohledem na to, že žalobce nijak nekonkretizoval a žalované také neprokázal, že došlo k nějakému zásahu do jeho pracovní sféry, sféry [anonymizována dvě slova] a zdravotní či rodinné sféry, považuje žalovaná po komparaci s obdobnými případy částku 40 000 Kč za přiměřenou náhradu za nemajetkovou újmu žalobce.

3. Před projednáním věci vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku 40 000 Kč, neboť po podání žaloby žalovaná v tomto rozsahu uznala žalobcův nárok a tuto částku žalobci zaplatila. K úhradě došlo dne 27. 5. 2021.

4. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

5. Jako rozhodnutí vhodná k srovnání s případem žalobce označila žalovaná rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], dále rozsudek vydaný v řízení před Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dále žalovaná označila ke komparaci rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] a usnesení Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací].

6. Žalobce jako rozhodnutí vhodné ke komparaci označil rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací]. Dále pak rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací] a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místu č. j. [spisová značka] 133 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací].

7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [role v řízení], má soud za prokázáno, že s rodiči nežije ve společné domácnosti od léta 2014, avšak pravidelně a často se vídají. Žalobce se od let 2009 nebo 2010 angažoval v [anonymizována dvě slova], byl nejdříve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], později [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V letech 2010 a 2014 byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], ve [anonymizováno] v roce [rok] [anonymizována dvě slova]. Ze svých [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Trestní stíhání ovlivňovalo osobnost žalobce, byl hodně nervózní, neustále se cítil ohrožen možností odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Svědek jako právník ho přesvědčoval o tom, že si to nemyslí, ale sám si tím také nemohl být jist. Žalobce chvílemi vypadal, že je myšlenkami úplně jinde. Se svou matkou svědek o dopadech trestního stíhání na žalobce nemluvil, ale ví, že ona sama byla z celé situace hodně špatná.

8. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že v době, kdy celá trestní kauza začala, pracoval [anonymizováno] [nemocnice] [část obce] [anonymizována dvě slova] [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Jakmile se celá kauza začala [anonymizováno], žalobce si zavolal tehdejší ředitel, který vedl [anonymizována dvě slova], s informací, že zatím nebude nic dělat, že počká, jak celá věc dopadne. Situace se změnila v okamžiku, kdy došlo ke změně ve [anonymizována dvě slova], nastoupili [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Do dvou, možná třech měsíců bylo místo žalobce v [anonymizována dvě slova] zrušeno, obdržel informaci, že to je z úsporných důvodů, avšak přesto předával svou agendu novému zaměstnanci, který byl v [obec] přijat. V [obec], kde byl tento postup zdůvodněn stejným způsobem, agendu předal svému kolegovi, který tam již pracoval. Nikdo přímo žalobci neřekl, ani nenapsal, že důvodem jeho odchodu je jeho trestní stíhání, avšak tyto informace se k němu dostávaly za zády a z druhé ruky. Musel si hledat nové místo, což s ohledem na jeho věk nebylo úplně jednoduché. Začal nejdříve pracovat [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a to až do března roku 2022. Momentálně je zaměstnán ve [právnická osoba] jako [anonymizována dvě slova], což je teprve pozice, která odpovídá jeho kvalifikaci. Je [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] získal v oboru [anonymizována dvě slova] na [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Po odchodu z [anonymizováno] se hlásil do více výběrových řízeních, ve kterých neuspěl a může jen spekulovat o tom, jaké byly důvody. Každopádně do svých životopisů v rámci výběrových řízení neuváděl, že je trestně stíhán a přestože kauza byla medializována, s touto skutečností v rámci hledání zaměstnání nebyl nikdy konfrontován. V minulosti byl žalobce [anonymizována dvě slova] v [obec], měl zájem věnovat se [anonymizováno], ve kterém žil od roku [rok]. Ve [anonymizováno] v roce [rok] i [rok] byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Necelý rok [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Od [anonymizováno] v roce [rok], kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nezastával žádné [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Když začala trestní kauza, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] „ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Nikdo z jeho nejbližších přátel a sousedů se jej na trestní kauzu nezeptal, neví, jak to vnímali, on sám ale nad tím hodně přemýšlel. Obou svých synů, kteří vystudovali práva, se na to neustále dotazoval, nechápal podstatu trestního stíhání, všichni blízcí jej ujišťovali, že to dobře dopadne, že nepůjde do vězení. Žalobce však nad tím pořád přemýšlel. V trestním řízení mu hrozila povinnost k náhradě škody ve výši [částka], přemýšlel i nad tím, co by v takovém případě dělal, neměl dostatek finančních prostředků, musel by prodat dům, prodat to, co celý život budoval. Před každým hlavním líčením trpěl několik dní nespavostí, neustále si vše promítal v hlavě, byl vystaven stresu, který vedl i k částečné ztrátě jeho hmotnosti, byl nervózní a trpěl nechutenstvím. Měl pocit, že se nemá jak bránit, nechápal důvody, pro které je trestně stíhán. Odbornou péči nevyhledal, spíše se uzavřel do sebe. Měl strach z uvěznění a přesto, že jej všichni ujišťovali, že to nehrozí, nemohl si být jistý, jak vše dopadne. Trestním stíháním byla ovlivněna i nálada v domácnosti žalobce. Manželka žalobce celou situaci snášela ještě hůře nežli on sám, nechtěla jít ani svědčit k civilnímu soudu, odmítá celou situaci znovu prožívat. Přesto, že jí to do očí nikdo neřekl, setkala se s tím, že se o ní v zaměstnání mluvilo tak, že se žalobcem peníze na dům získali ze zmanipulovaných zakázek. Žalobce také velmi špatně nesl skutečnost, že jeho mladší syn [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a jakmile [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ozvalo se jméno žalobce a s tím související trestní kauza. Měl strach, že tato situace profesně zlikviduje jeho mladšího syna, což se nakonec nestalo. Byla mu také velmi nepříjemná situace, kdy mu bylo doručováno usnesení o zahájení trestního stíhání, dostal informaci o tom, že má na poště uloženou zásilku, proto si ji šel na poštu osobně vyzvednout. Přesto jej den poté v zaměstnání navštívili dva policisté v civilu, kteří mu doručovali stejnou zásilku.

9. Z podstatného obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že usnesením Policie ČR, [stát. instituce], odboru [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 10. 10. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. K usnesení jsou připojeny dvě doručenky, z nichž vyplývá, že dne 17. 10. 2018 bylo toto usnesení doručeno žalobci prostřednictvím České pošty poté, kdy mu byla zásilka dne 15. 10. 2018 uložena na poště, a dne 18. 10. 2018 bylo usnesení doručeno bez zapojení České pošty. Dne 27. 12. 2018 byla zdejšímu soudu doručena obžaloba Okresního státního zastupitelství Karviná, pobočka v Havířově, proti žalobci, pro skutek vymezený v usnesení o zahájení trestního stíhání, v níž je uvedeno, že tímto skutkem žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V obžalobě je tvrzeno, že tímto žalobce spáchal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. Součástí obžaloby není navrhovaná výše trestu pro žalobce. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2019 č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby podané v této věci podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. [územní celek] bylo se svým nárokem na náhradu škody, který uplatilo ve výši [částka], odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť žalobce byl obžaloby v plném rozsahu zproštěn. Tento rozsudek okresního soudu napadl odvoláním státní zástupce a Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 7. 2020 č. j. [číslo jednací] odvolání státního zástupce zamítl.

10. Dne 1. 10. 2020 je datováno podání žalobce adresované Ministerstvu spravedlnosti České republiky označené jako uplatnění práva na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím. Tímto podáním žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody, která mu byla způsobena v žalobě označenými nezákonnými rozhodnutími, a to jednak náklady obhajoby, celkem částkou 100 669,58 Kč a jednak nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč spočívající v psychických útrapách, nejistotě z výsledku, osobní dehonestaci, zásahu do cti a lidské důstojnosti a poškození dobrého jména a pověsti žalobce. Tvrdil, že trestní stíhání podstatně zhoršilo kvalitu jeho rodinného i osobního života. Žalobce velmi, stejně jako jeho manželku, traumatizovala hrozba odsouzení i k několikaletému nepodmíněnému trestu odnětí svobody a hrozba uložení povinnosti k náhradě škody ve výši [částka], která by pro žalobce a jeho manželku byla majetkově zcela devastační. Před zahájením trestního stíhání žil spořádaným rodinným životem, byl [anonymizováno 8 slov] [obec] [anonymizováno 5 slov] [obec]. V důsledku trestního stíhání [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Byl občansky a [anonymizována tři slova], a proto jeho trestní stíhání vešlo v obecnou známost. Působil také jako [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], jež pramenily z jeho trestního stíhání. S ohledem na jeho pracovní zařazení na něj trestní stíhání s užitou právní kvalifikací vrhalo velmi negativní světlo a někteří členové [anonymizována dvě slova], v nichž byl zaměstnán, požadovali jeho propuštění či alespoň přeřazení na jinou pozici. Soud má za prokázáno, že takto žalobce uplatnil svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti ČR. Dne 1. 10. 2020 Ministerstvo spravedlnosti ČR potvrdilo, že mu téhož dne bylo doručeno podání žalobce týkající se právní věci projednávané před Okresním soudem v Karviné a Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce byl informován o tom, že toto podání bylo zařazeno do příslušného rejstříku pod sp. zn. [spisová značka], jak má soud za zjištěno z tohoto podání. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne 25. 5. 2021 má soud za prokázáno, že jím bylo rozhodnuto ve věci žalobce, který požádal o poskytnutí odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998. Tímto stanoviskem bylo rozhodnuto o nároku žalobce uplatněného podáním z 1. 10. 2020, jímž žalobce uplatnil nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 100 669,58 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč Stanoviskem byla žalobci přiznána náhrada nákladů obhajoby v celkové výši 97 160,58 Kč a náhrada nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč, kterou Ministerstvo považovalo za přiměřenou zákonným kritériím. Částka 137 160,58 Kč pak byla poukázána na bankovní účet zástupce žalobce dne 27. 5. 2021, jak má soud za prokázáno z dokladu o zaúčtování platby vystaveného [anonymizována dvě slova].

11. Ze scanu obrazovek má soud za prokázáno, že na facebookové stránce komunity označené doménou [obec] byly opakovaně zveřejňovány informace týkající se trestního stíhání žalobce, bylo zmiňováno, že žalobce je prvním obviněným, který se zpovídá z [anonymizováno 17 slov]. Informováno bylo o tom, že se žalobce [anonymizována tři slova]. Na facebookových stránkách [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] byly zveřejňovány informace týkající se trestního řízení v tom směru, že [územní celek] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. K tomuto textu je [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]„ [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

12. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] a žalobcem má soud za prokázáno, že žalobce byl od [datum] v této [anonymizováno] zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z potvrzení [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má soud za prokázáno, že žalobce byl [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Proti žalobci bylo usnesením policejního orgánu ze dne10.10. 2018 zahájeno trestní stíhání pro [anonymizováno 9 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 16 slov] [ustanovení pr. předpisu]. V této trestní věci byla proti žalobci podána obžaloba pro tentýž [anonymizováno] a [anonymizováno]. Součástí obžaloby nebyl návrh státního zástupce ohledně navrhovaného druhu a výše trestu. Poškozený v trestní věci se připojil do trestního řízení s nárokem na náhradu škody ve výši [částka]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2019 č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2020 č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby. Po celou dobu trvání trestního stíhání měl žalobce obavy z možnosti odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a z možnosti, že bude zavázán zaplatit poškozenému škodu ve výši [částka]. Jeho rodinné ani přátelské vazby nebyly nijak narušeny, uzavřel se však do sebe a pociťoval obavy o svou další existenci a své rodinné příslušníky. Trpěl nespavostí a nechutenstvím, došlo u něj ke ztrátě tělesné hmotnosti. Ve svém okolí čelil žalobce i jeho manželka podezření a osočování, že finanční prostředky na své hmotné zázemí získal trestnou činností. Ve svém zaměstnání měl na starosti [anonymizována čtyři slova], v průběhu trestního řízení byl jeho pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou ukončen výpovědí zaměstnavatele. Až do března 2022 se mu nepodařilo získat zaměstnání odpovídající jeho kvalifikaci. Před zahájením trestního stíhání byl žalobce [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Po zahájení jeho trestního stíhání bylo [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno].

14. Ve smyslu § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb. vzniklo žalobci právo žádat náhradu škody, jež mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím. Podle § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

15. V souladu s ustálenou judikaturou soud při rozhodování o výši nároku žalobce provedl srovnání s rozhodnutími o nárocích podle § 82/1998 Sb., kdy v rámci komparace hodnotil tři judikaturou vymezená hlediska, a to jednak povahu trestní věci, jednak délku trestního stíhání a jednak následky v osobnostní sféře osoby, která nárok uplatnila. K této komparaci byly použity následující rozsudky: -) rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve věci žalobce [příjmení] [jméno]. proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR s tím, že [anonymizována dvě slova]. byl trestně stíhán pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), písm. d) odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a byl zproštěn obžaloby. Hrozil mu trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců až pěti let. Byl také ohrožen výší škody v částce 935 966,36 Kč Trestní stíhání trvalo od 21. 1. 2015 do 5. 6. 2018 Trestní stíhání zasáhlo [anonymizována dvě slova]. po stránce psychické, byl nervózní, měl obavu z budoucnosti a z toho, jaké bude mít jeho odsouzení následky pro jeho další život. Trestní stíhání mělo dopad také do jeho profesního života jako podnikatele na malém městě, neboť jeho obchodní partneři a zákazníci o trestním stíhání věděli. Jeho případ nebyl medializován, nebyl prokázán dopad trestního stíhání do rodinné a společenské sféry [anonymizována dvě slova]. Jedná se o prvostupňové rozhodnutí, které nebylo napadeno odvoláním některé z procesních stran, avšak bylo vydáno po předchozím kasačním rozhodnutí Krajského soudu, který vyslovil závazný právní [anonymizována dvě slova]. bylo přiznáno odškodnění nemajetkové újmy ve výši 42 000 Kč. -) rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci žalobce [příjmení], proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR. Proti [anonymizováno] bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku ve stádiu pokusu podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, [anonymizováno] hrozil trest odnětí svobody v délce od jednoho roku do pěti let, nebo zákaz činnosti, trestní řízení trvalo dva roky a šest [anonymizováno] nebyl před zahájením předmětného trestního stíhání bezúhonný. Obžaloby byl zproštěn. Po dobu trestního stíhání trpěl psychickými problémy, byl nervózní, podrážděný, trestní stíhání nesl špatně, byl přesvědčen o své nevině a jeho trestní stíhání mělo negativní dopad do rodinného života, neboť došlo ke zhoršení vztahu s otcem [anonymizováno], který však již byl narušen jeho předchozí trestní minulostí. Trestní stíhání bylo medializováno, nemělo dopad do jeho politické angažovanosti, [anonymizováno] bylo přiznáno celkové odškodnění ve výši 30 000 Kč a omluva. -) rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve věci žalobce [příjmení] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, žalobce [příjmení] byl trestně stíhán pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a hrozil mu trest odnětí svobody jeden rok až pět let nebo peněžitý trest. Trestní řízení trvalo třináct měsíců. Mělo negativní dopad do osobnostní sféry [anonymizováno], nebyl prokázán vliv do sféry profesní nebo do rodinných životních plánů. Bylo mu přiznáno odškodnění ve výši 40 000 Kč. -) rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto v řízení tamějšího žalobce proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, tamější žalobce byl v tomto řízení stíhán pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 202 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, trestní stíhání trvalo od 18. 9. 2013 do 16. 12. 2014, trestní stíhání bylo medializováno, mělo vliv na postavení žalobce a jeho rodiny v obci, kde vykonával funkci starosty, v dalším období již nebyl do funkce zvolen. Trestní stíhání mělo neblahý vliv na jeho psychiku, došlo ke ztrátě přátel a žalobce měl stigma trestního stíhání. Bylo mu přiznáno odškodnění nemajetkové újmy ve výši 42 626,50 Kč. -) rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací]. Žalobce [příjmení] v řízení vedeném proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť byl trestně stíhán pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku ve stádiu pokusu podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku za což mu hrozil trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby tři roky. Trestní stíhání trvalo od 16. 1. 2013 do 21. 7. 2015 a žalobce [příjmení] byl obvinění zproštěn. Nezákonné trestní stíhání mělo vliv na psychický stav [anonymizováno], projevovala se u něj nervozita, konflikty v rodině, celá situace měla vliv také na zdraví otce [příjmení], v obci, kde žil, musel čelit narážkám na trestní stíhání, byl obviňován z toho, že si nakradl, věc byla medializována a vedla k částečné společenské izolaci [anonymizováno] a k poškození jeho pověsti v místě [anonymizováno] bylo pravomocně přiznáno odškodnění jeho nemajetkové újmy v výši 30 000 Kč. -) rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] jimiž bylo rozhodnuto o žalobě [anonymizováno] proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR [anonymizováno] uplatnil nárok na náhradu újmy za nezákonné rozhodnutí s tím, že byl nezákonně trestně stíhán pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a hrozil mu trest odnětí svobody v maximální výši 5 let. Trestní stíhání bylo vedeno v období od 5. 2. 2018 do 22. 3. 2019 [anonymizováno] nesl trestní stíhání špatně, stíhání negativně zasáhlo i do jeho partnerského života, mezi ním a partnerkou docházelo k hádkám, negativně byly ovlivněny jeho plány na rozšíření rodiny a zajištění nového bydlení. Žalobci byla v tomto řízení přiznána náhrada ve výši 40 000 Kč. -) rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], žalobkyně [příjmení] podala proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR žalobu o náhradu nemajetkové újmy, neboť byla nezákonně trestně stíhána pro zločin pomoci ke zpronevěře podle § 10 odst. 1 písm. c), § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a hrozil jí trest odnětí svobody v trvání od dvou do osmi let. Trestní stíhání trvalo od 10. 9. 2013 do 12. 12. 2018. Ze strany zaměstnavatele [anonymizováno], který byl v trestním řízení v postavení poškozeného, nebyly vůči [anonymizováno] vznášeny žádné nároky na náhradu škody, nebyla v ohrožení ztráty zaměstnání a měla důvěru zaměstnavatele, i když jí bylo vytýkáno, že zpronevěřila jeho peníze. Žalobkyně byla vyššího věku, trestní stíhání se projevovalo v její osobní sféře úzkostnými stavy, byla plačtivá, nespavá, nikdo z jejího okolí o tom, že je trestně stíhána, nevěděl, byla jí přiznána nemajetková újma ve výši 50 000 Kč s tím, že délka trestního stíhání byla samostatně odškodněna částkou 60 000 Kč.

16. K jednotlivým srovnávacím hlediskům soud uvádí následující.

17. Povaha trestní věci: -) jak je z výše uvedených rozhodnutí patrno, s výjimkou věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. [číslo jednací] byli v ostatních řízeních žalobci v postavení osob nezákonně trestně stíhaných pro přečiny majetkové povahy, popř. pro zločin podvodu s maximální možnou délkou trestu odnětí svobody v trvání 5 let. Oproti tomu žalobce a žalobkyně [příjmení] byli trestně stíháni pro zločiny majetkové povahy se sazbou trestu odnětí svobody 2 až 8 let. Žalobkyně [příjmení] však byla stíhána jako pomocník pachatele zločinu, na rozdíl od žalobce, jež byl stíhán jako přímý pachatel zločinu. Ze srovnávaných případů byl tak žalobce nezákonně stíhán pro nejzávažnější formu přímého pachatelství zločinu s trestní sazbou 2 až 8 let, -) žalobci také hrozila možnost, že bude zavázán k nevyšší částce náhrady škody, nadto ve srovnání s žalobkyní [příjmení], v jejímž případě byla výše způsobené škody sice součástí právní kvalifikace skutku, avšak poškozený se do trestního řízení nepřipojil, žalobkyni [příjmení] v její nelehké situaci podporoval, výslovně uváděl, že náhradu škody proti ní nebude uplatňovat a žalobkyni [příjmení] nehrozila ztráta zaměstnání. Požadovaná výše škody by pro žalobce byla likvidační, byl by nucen prodat dům a řešit existenční finanční obtíže.

18. Délka trestního stíhání: Délka trvání trestního stíhání byla v případě žalobce 21 měsíců. Po dobu necelých dvou let tak byl žalobce vystaven tlaku nezákonného trestního stíhání.

19. Následky v osobnostní sféře žalobce: Soud má za prokázáno, že ztráta zaměstnání žalobce stejně jako [anonymizována čtyři slova] jsou přímým důsledkem trestního stíhání žalobce. Teprve v březnu 2022 se žalobci podařilo získat zaměstnání odpovídající jeho vzdělání. Žalobce i s rodinou ze svého okolí čelil narážkám o tom, že svůj majetek nabyl trestnou činností. Trestní stíhání žalobce [anonymizována čtyři slova]. Žalobce byl vystaven dlouhodobému stresu, existenčním obavám a hrozbě uvěznění. To vše vedlo u žalobce k úzkostným stavům, nespavosti, uzavření se do sebe a ztrátě tělesné hmotnosti. Žalobce žil bezúhonným životem.

20. Výše uvedené faktory a srovnání se shora uvedenými rozhodnutími vedly soud k závěru, že přiměřená a spravedlivá výše odškodnění za nemajetkovou újmu žalobce činí celkem 80 000 Kč. V důsledku nezákonného trestního stíhání došlo k razantnímu zásahu do pracovního, politického i osobního života žalobce. Dosud poskytnuté zadostiučinění ve výši 40 000 Kč nepovažuje soud za dostačující. Proto bylo žalobě vyhověno po částečném zpětvzetí co do částky 40 000 Kč, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Ve smyslu § 15 zákona č. 82/1998 Sb. měl být nárok žalobce, který zákonným postupem řádně a včas uplatnil, uspokojen ve lhůtě 6 měsíců od uplatnění nároku, tj. do 1. 4. 2021. Nestalo se tak a žalovaná je ode dne následujícího v prodlení s plněním peněžitého dluhu dle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Žalobci bylo proto přiznáno také právo na úrok z prodlení v zákonné výši nejdříve z částky 80 000 Kč za dobu od 2. 4. 2021 do 27. 5. 2021 (kdy byla žalobci zaplacena částka 40 000 Kč) a dále pak z částky 40 000 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení.

21. Při svých úvahách o výši nároku žalobce se soud zabýval také judikaturou, kterou zmiňovala žalovaná při argumentaci ve prospěch svého procesního stanoviska. V tomto směru se soud ztotožňuje se závěry formulovanými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] o tom, že stát neodpovídá za to, že a jakým způsobem [anonymizováno 6 slov] [role v řízení]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno].

22. Ne zcela případným se však soudu jeví odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobce netvrdil a soud ani nepřijal závěr, že [anonymizována dvě slova] žalobce vedla bez dalšího k většímu rozsahu nemateriální újmy jen proto, že žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Faktem však zůstává, že nezákonné trestní stíhání bylo přímým důvodem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], což bylo nutně promítnuto do výše přiznané nemajetkové újmy.

23. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky 40 000 Kč s příslušenstvím (po částečném zastavení řízení) a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení bylo v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. II. ÚS 3388/11 rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodování soudu o výši přiměřeného zadostiučinění splňuje podmínky aplikace § 136 o. s. ř. a představuje tak úvahu soudu ve smyslu tohoto ustanovení. Bylo rozhodnuto, že žalobce má právo na náhradu všech svých účelně vynaložených nákladů, které jsou vyčísleny celkovou částkou 43 757 Kč. Tato částka sestává z 9 úkonů právní služby po 3 100 Kč - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí, sepis vyjádření žalobce, účast u jednání ve dnech 29. 3. 2022, 1. 6. 2022 (v době od 8:30 hodin do 11:05 hodin) a 19. 7. 2022 (v době od 8:30 hodin do 10:50 hodin), odměny za účast u jednání, u něhož byl pouze vyhlášen rozsudek ve výši 1 550 Kč, deseti režijních paušálů po 300 Kč, cestovného ke čtyřem jednáním v celkové výši 1 260 Kč (1 x 294 Kč a 3 x 322 Kč), náhrady za ztrátu času cestami ke čtyřem jednáním soudu v rozsahu 8 započatých půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 7 247 Kč a soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.