108 C 125/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 875 425 Kč s příslušenstvím <b>I. 1) žalovaný a 2) žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 875 425 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>- 10 % ročně z částky 600 000 Kč od 16. 4. 2020 do 30. 4. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 575 000 Kč od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 550 000 Kč od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 525 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 500 000 Kč od 1. 8. 2020 do 1. 10. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 475 000 Kč od 2. 10. 2020 do 2. 11. 2020,</b> <b>- 10 % ročně z částky 450 000 Kč od 3. 11. 2020 do 7. 1. 2021,</b> <b>- 10 % ročně z částky 425 000 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. 1) žalovaný a 2) žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 91 771 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení celkem částky 875 425 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní uzavřeli dne 7. 3. 2018 se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce a zřízení zástavního práva, kdy se jako vydlužitelé zavázali uhradit zapůjčiteli částku ve výši 600 000 Kč a to v měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč vždy každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem dubnem roku 2020. Již první splátkou, uhrazenou až dne 30. 4. 2020 ztratili žalovaní výhodu splátek bezúročně. Splátky byly uhrazeny celkem ve výši 175 000 Kč (30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 1. 10. 2020, 2. 11. 2020, 7. 1. 2021 vždy po 25 000 Kč). Kromě těchto splátek nezaplatili žalovaní ničeho. Dle čl. 2 odstavec 2.3. smlouvy o zápůjčce a zřízení zástavního práva jsou vydlužitelé povinni uhradit dlužnou částku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na to, že žalovaní nehradili ve sjednaných termínech splátky od samého počátku, vzniklo žalobci právo žádat také zaplacení smluvní pokuty, kterou vyčísluje za období od 16. 4. 2020 do 18. 1. 2023 celkem částkou 450 425 Kč. Žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžitého dluhu a jsou proto povinni zaplatit také zákonný úrok z prodlení. Na žalobce byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022.

2. Žalovaní na počátku řízení namítali nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť žalobce jako postupitel žalované o postoupení pohledávky nevyrozuměl a žalobce jako postupník postoupení pohledávky neprokázal, jak vyžaduje ustanovení § 2882 občanského zákoníku. Přitom, pokud se jedná o pohledávku zajištěnou zástavním právem, podle ustanovení § 1883 občanského zákoníku postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, dokud jí postupitel o postoupení nevyrozumí, nebo dokud jí postupník postoupení neprokáže. Žalovaní měli zájem firmě [právnická osoba] plnit a obrátili se na její insolvenční správkyni, která jim ale sdělila, že od úpadce dosud nemá předány všechny účetní doklady a pro nemůže o zaplacení pohledávky jednat. Po provedeném dokazování žalovaní konstatovali, že byla vyjasněna otázka aktivní legitimace žalobce a že takto dostali informaci o tom, kdo je jejich věřitel a komu mají splácet. Tuto informaci však získali až u jednání dne 13. 10. 2023. Dále žalovaní navrhovali, aby soud moderoval výši smluvní pokuty, neboť byla sjednána v nepřiměřené výši. Argumentovali tím, že na tuto nepřiměřenou výši žalovaní přistoupili, s ohledem na to, že byli ve finanční tísni. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy 7 exekucí, hrozilo, že dojde k prodeji nemovitosti. [právnická osoba] byla tehdy zaměstnavatelem žalovaného, s vedením společnosti měl žalovaný přátelské vztahy. Žalovaný připustil, že v době, kdy byla uzavírána smlouva o půjčce ujednání o smluvní pokutě nijak neřešil, nebránil se proti němu. Jednatelé jeho věřitele byli jeho přátelé, vnímal to tak, že mu pomohli, neměl potřebu to řešit. Právní předchůdce žalobce žalovaným pomohl tím, že vykoupil směnku na 300 000 Kč a žalovaným poskytl kromě toho ještě půjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaní jsou si vědomi toho, že splatnost první splátky dluhu byla sjednána až na dobu dva roky od uzavření smlouvy právě za účelem vyřešení dluhů žalovaného vůči dalším věřitelům, avšak žalovaným se podařilo vyřešit pouze 4 exekuce ze 7. Na konci srpna 2020 došlo mezi majiteli [právnická osoba] [anonymizováno] ke sporu a z firmy odešel jednatel p. [příjmení], ke kterému měl žalovaný blízko. Žalovaný není schopen vysvětlit, proč pak vlastně přestal platit sjednané splátky, ve firmě to bylo takové divné, odešla část zaměstnanců, on platil jiné své dluhy.

3. K obraně žalovaných žalobce namítl, že ochrana podle § 1883 občanského zákoníku je poskytována třetím osobám, které poskytly zajištění dluhu, nikoliv žalovaným, kteří jsou zároveň dlužníky i zástavními dlužníky v jedné osobě. Žalovaní navíc přestali splácet svůj dluh v době, kdy pohledávka náležela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako původnímu věřiteli. Ani skutečnost, že se dva jednatelé ve formě dohadují, nic nemění na tom, že věřitelem žalovaných byla samotná společnost nikoliv její jednatelé. Žalovaným nic nebránilo plnit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

4. Dne 7. 3. 2018 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako zapůjčitelem a zástavním věřitelem a oběma žalovanými jako vydlužiteli a zástavními dlužníky uzavřena smlouva o zápůjčce a zřízení zástavního práva. Smlouvou je konstatováno, že zapůjčitel je vlastníkem směnky vlastní vystavené vydlužiteli v [obec] dne [datum] na řad zapůjčitele se splatností 25. 4. 2018. Směnečná suma činí 300 000 Kč a vydlužitel ke dni uzavření smlouvy nezaplatil na směnku ničeho. Směnečný dluh vydlužitelé uznávají co do důvodu a výše. Dále se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužitelům zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Vydlužitelé se zavázali zaplatit vypůjčiteli úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 100 000 Kč a celkovou částku 600 000 Kč zaplatit splátkami ve výši 25 000 Kč měsíčně vždy ke každému 15 dni v měsíci počínaje dubnem 2020. Pro případ prodlení s úhradou byť jediné splátky splátkový kalendář pozbývá platnosti. Sjednána byla také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaní zároveň prohlásili, že mají ve společném jmění spoluvlastnický podíl p velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jehož součástí je budova [adresa] – bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a k zajištění svého dluhu z této smlouvy zřídili žalovaní zástavní právo k takto formulovanému spoluvlastnickému podílu na nemovitosti. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu smlouvy.

5. Na úhradu závazku z výše uvedené smlouvy ze dne 7. 3. 2018 zaplatil 1) žalovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ve dnech 30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 31. 8. 2020, 30. 9. 2020 a 12. 11. 2020 vždy částku 25 000 Kč, jak má soud za prokázáno z příjmových pokladních dokladů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

6. Dne 21. 2. 2022 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanými vyplývající ze smlouvy o zápůjčce a zřízení zástavního práva ze dne 7. 3. 2018 s tím, že ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaní dluží částku 425 000 Kč na jistině a sankci ve výši 242 125 Kč. Je konstatováno, že pohledávka je nesporná a zajištěna také zástavním právem na nemovitost ve vlastnictví dlužníků. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek.

7. Blíže neurčeného data vyhotovila [právnická osoba] [anonymizováno] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovaným, jak má soud z tohoto oznámení za prokázáno.

8. Dne 20. 9. 2022 vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalovaným, jejíž obsah koresponduje se žalobou v této věci a dne 21. 9. 2022 byla tato zásilka dodána adresátům. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a sledování zásilek.

9. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba] [anonymizováno] a na její majetek prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena Mgr. [jméno] [příjmení]. Insolvenční správkyně sdělila dne 5. 5. 2023 zdejšímu soudu, že je informována o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2022 a v souvislosti s tímto postoupením neučinila a ani nemá v úmyslu učinit úkon ve smyslu § 235 insolvenčního zákona Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rozhodnutí krajského soudu a sdělení insolvenční správkyně.

10. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanými byla dne 7. 3. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce a zřízení zástavního práva. Smluvní strany konstatovaly, že [právnická osoba] je věřitelem žalovaných ze směnky na směnečnou sumu 300 000 Kč a žalovaní tento dluh vůči věřiteli uznali ve smyslu § 2053 občanského zákoníku co do důvodu i výše. Věřitel dále poskytl žalovaným zápůjčku ve výši 200 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Celkovou částku 500 000 Kč se žalovaní zavázali zaplatit spolu s úroky v celkové výši 100 000 Kč formou měsíčních splátek po 25 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci počínaje dubnem 2020. Na úhradu svého závazku zaplatili žalovaní splátkami po 25 000 Kč ve dnech 30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 31. 8. 2020, 30. 9. 2020 a 12. 11. 2020 celkem částku 175 000 Kč. částku 425 000 Kč žalovaní nadále dluží. Příslušenstvím dlužné částky ve výši 425 000 Kč jsou zákonné úroky z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, plynoucí z příslušené dlužné částky (zohledňující data jednotlivých úhrad) již od 16. 4. 2020, neboť již první splátka nebyla zaplacena ve sjednaném termínu, nýbrž až 30. 4. 2020.

11. Na žalobce byla pohledávka za žalovanými postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku smlouvou o postoupení pohledávek. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena 2 měsíce před tím, než byl zjištěn úpadek původního věřitele a prohlášen konkurs na jeho majetek. Insolvenční správkyně původního věřitele je se smlouvou o postoupení seznámena, nedomáhala se a ani nemá v úmyslu domáhat se neúčinnosti tohoto právního jednání úpadce ve smyslu § 235 insolvenčního zákona. Žalobce je proto oprávněn domáhat se proti žalovaným splnění postoupené pohledávky. Odkaz žalovaných na § 1883 občanského zákoníku nemůže na tomto právním názoru soudu ničeho změnit, neboť nesplnění notifikační povinnosti podle § 1883 občanského zákoníku má právní význam pouze vůči třetí osobě, která poskytla zajištění dluhu obligačního dlužníka. V daném případě jsou žalovaní obligačními dlužníky i zástavními dlužníky, neboť k zajištění svého dluhu zřídili zástavní právo na svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti. Žalobce se v tomto řízení navíc nedomáhá přímého uspokojení ze zástavy, nýbrž splnění obligační povinnosti žalovaných jako dlužníků.

12. Součástí smluvních ujednání ve smlouvě o zápůjčce ze dne 7. 3. 2018 byla také povinnost žalovaných zaplatit v případě svého prodlení s plněním peněžitého dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve smyslu ustanovené § 2048 občanského zákoníku. Žalovaní navrhovali, aby soud moderoval výši smluvní pokuty s poukazem na to, že v době, kdy byla tato sankce sjednána, byli žalovaní ve finanční tísni, neboť žalovaný měl 7 exekucí. Smluvní pokutu lze rozhodnutím soudu ve smyslu § 2051 občanského zákoníku snížit, je-li nepřiměřeně vysoká, a to s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Tvrzeným důvodem pro moderaci smluvní pokuty je podle žalovaných jejich finanční tíseň v době, kdy předmětnou smlouvu uzavírali. Tento právní názor žalovaných soud nesdílí. Samotná výše smluvní pokuty 0,1 % denně není nepřiměřeně vysoká. Smluvní pokuta byla sjednána jako sankce za prodlení žalovaných s úhradou sjednaných splátek. V tomto směru je nutno konstatovat, že přístup původního věřitele byl ve vztahu k žalovaným až velkorysý. Nejen že [právnická osoba] [anonymizováno] koupila směnku, na jejímž základě žalovaní dlužili částku 300 000 Kč, jejíž jednorázová splatnost měla nastat již za měsíc a půl od uzavření smlouvy o zápůjčce, čímž žalované zbavila břemene v krátké lhůtě zaplatit jednorázově částku 300 000 Kč. Navíc tato společnost jako věřitel přistoupila na to, že splatnost první sjednané splátky celkového dluhu byla stanovena až na dobu za dva roky od uzavření smlouvy o zápůjčce. Právě tímto věřitel poskytl žalovaným dva roky času, v nichž mohli vypořádat své vztahy s dalšími věřiteli. A to bez toho, aby výši úroku vázal časově na dobu, za kterou bude celý dluh splněn, neboť úrok nebyl sjednán jako roční, měsíční apod. Díky tomu se žalovaní zavázali zaplatit věřiteli smluvní úrok v pevné výši 20 % z poskytnuté částky, avšak to v průběhu 4 let (dva roky odkladu první splátky a rozvržení splátek do dalších dvou let). Právě zejména skutečnost, že věřitel poskytl žalovaným čas v podobě dvou let do platby první splátky, svědčí podle názoru soudu o velmi vstřícném přístupu původního věřitele, když právě tato doba byla žalovaným poskytnuta k řešení jejich tíživé finanční situace. Sám žalovaný navíc uvedl, že při uzavírání smlouvy výši smluvní pokuty nijak neřešil, celou situaci vnímal tak, že mu jeho tehdejší zaměstnavatel [právnická osoba] [anonymizováno] pomohl. Soud proto neshledává žádné důvody k moderaci sjednané smluvní pokuty. Žalobce se oprávněně domáhá zaplacení smluvní pokuty, jejíž výši s ohledem na dobu prodlení žalovaných také ve správné výši kapitalizoval.

13. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalované, aby plně procesně úspěšnému žalobci zaplatili na náhradě nákladů řízení celkem částku 91 771 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 35 018 Kč, čtyř úkonů právní služby po 10 020 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé a účast u jednání dne 13. 10. 2023), jednoho polovičního úkonu právní služby za předžalobní výzvu ve výši 5 010 Kč, pěti režijních paušálů po 300 Kč, cestovného osobním automobilem na trase [obec] – [obec] a zpět k ústnímu jednání ve výši 313 Kč a 21 % DPH ve výši 9 850 Kč.