108 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „Původní věřitel“) byly ve dnech datum a datum uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a Anonymizováno, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalované 2 x částka platbami na bankovní účet žalovaného. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv následně původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouvy o úvěru jsou z daného důvodu neplatné. S ohledem na neplatnost smluv se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši celkem částka, představující částky, které byly žalovanému původním věřitelem poskytnuty na základě neplatných smluv. Na úhradu bezdůvodného obohacení nezaplatil žalovaný ničeho.

2. Dne datum je datováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, v níž společnost právnická osoba. je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěru ve výši částka. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne datum je datováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, v níž společnost právnická osoba. je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěru ve výši částka. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud ze smluv o úvěru za prokázány. Dne datum zaslala společnost právnická osoba. na bankovní účet žalovaného dvakrát částku částka s uvedením variabilních symbolů Anonymizováno a Anonymizováno, jak má soud za prokázáno potvrzení o provedené platbě. Ve dnech datum a datum byly uzavřeny mezi původním věřitelem společností právnická osoba., společností právnická osoba a žalobkyní smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž předmětem jsou také žalované pohledávky, jak má soud za prokázáno ze smluv o postoupení a seznamu postoupených případů.

3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěry v celkové výši částka, žalovaný se zavázal je vrátit spolu se sjednanými úroky. Uzavření smluv s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno. Listiny označené jako smlouvy o úvěru sice obsahují vymezení smluvních práv a povinností a také identifikační údaje žalovaného, avšak neobsahují žádný projev vůle žalovaného. Žalobní tvrzení a předložené důkazy však jasně svědčí o úmyslu právního předchůdce žalobkyně uzavřít se žalovanou smlouvy o úvěru. Kontraktační kroky právního předchůdce žalobkyně nepochybně směřovaly k uzavření smluv o úvěru, které je smlouvami spotřebitelskými ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru, tj. vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka poskytl. Lze od něj proto důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalovanému poskytl odbornou péči vynaložil. Sama žalobkyně konstatovala, že si je vědoma toho, že její právní předchůdce, od něhož nabyla pohledávku postoupením podle § 1879 občanského zákoníku, nesplnil své zákonné povinnosti. žalobě je z tohoto důvodu vyhověno v souladu s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaný byl zavázán zaplatit částku částka v přiměřené lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři předžalobní úkony právní služby po částka, tři režijní paušály po částka a 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.