108 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně pro příjem pošty Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o výživné rozvedené manželky

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit na výživu žalobkyně z titulu výživného rozvedené manželky počínaje dnem , datum, částku , částka, měsíčně, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala výživného rozvedené manželky ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků bylo rozvedeno , datum, , po rozvodu manželství se musela odstěhovat do , Anonymizováno, . Má k dispozici , Anonymizováno, a pobírá sociální dávky. Nemá dostatek finančních prostředků na pokrytí svých životních potřeb.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nemá dostatek finančních prostředků na to, aby žalobkyni platil požadované výživné.

3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků s odůvodněním, že účastníci už spolu , Anonymizováno, let nežijí jako manželé, v manželství se odcizili a přestali si rozumět.

4. Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že do roku , Anonymizováno, normálně pracovala, pak ale musela na , Anonymizováno, , dostala , Anonymizováno, a od té doby je evidovaná na úřadu práce. Nepodařilo se jí získat řádné zaměstnání, ani na částečný úvazek. Jedinými příjmy žalobkyně jsou , Anonymizováno, a dávky poskytované státem. Před rozvodem manželství spolu účastníci nežili , Anonymizováno, let jako manželé, ale , Anonymizováno, byt, a náklady na bydlení platil žalovaný. Dne , datum, se žalobkyně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za nájemné platí , částka, , za plyn , částka, , za elektřinu , částka, , dále rozhlas a TV , částka, , za telefon , částka, a za PODU , částka, . Do , Anonymizováno, žalobkyně normálně pracovala jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ale šlo vždycky jen o brigády nebo dohody o provedení práce, protože neprošla , podezřelý výraz, . Dlouhodobě měla problémy s , Anonymizováno, , a potom několik let s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla , Anonymizováno, roky na čekací listině na , podezřelý výraz, .

5. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že po odstěhování žalobkyně zůstal bydlet v bytě o velikosti , Anonymizováno, , veškeré náklady spojené s bydlením platí formou trvalých příkazů. Pracuje jako , Anonymizováno, s příjmem asi , částka, , platí si stavební spoření ve výši , částka, a , částka, , dále důchodové připojištění , částka, , poplatky za elektrickou energii na , Anonymizováno, , částka, , TV poplatky a PODU. V souvislosti se svým zdravotním stavem nemá zvýšené výdaje. Nemá žádné vyživovací povinnosti. Za dopravu do zaměstnání vynaloží asi , částka, měsíčně. Vlastní , Anonymizováno, . Žalobkyně se vůči němu nikdy nezachovala způsobem, o němž by mohl říci, že by byl v rozporu s dobrými mravy.

6. Ze zprávy praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že žalobkyně má řadu , podezřelý výraz, , která jí neumožňují práci v , Anonymizováno, .

7. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyni byl přiznán , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalobkyně , Anonymizováno, ke dni , datum, , a to s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyni byl od , Anonymizováno, zvýšen , Anonymizováno, na částku , částka, .

8. Z dokladu SIPO, evidenčního listu a plánu záloh má soud za prokázáno, že žalobkyně platí nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, , zálohu za elektřinu , částka, , zálohu za plyn , částka, , televizní a rozhlasové poplatky ve výši , částka, .

9. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , potvrzení o provedených platbách a výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný platí za nájemné a zálohy na služby , částka, , elektřinu , částka, , plyn , částka, , PODU , částka, a TV a rozhlasové poplatky , částka, . Dále platí dvě stavební spoření ve výši , částka, a , částka, , důchodové připojištění , částka, , poplatek za elektřinu na , Anonymizováno, , částka, a také splátku úvěru ve výši , částka, . Jedná se o úvěr, který jsem si vzal ze , Anonymizováno, na zaplacení , Anonymizováno, , a to v celkové výši , částka, .

10. Podle § 760 odst. 1 občanského zákoníku není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.

11. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně sice s ohledem na svůj zdravotní stav není schopna sama se živit, avšak tato její neschopnost nemá svůj původ v manželství ani s ním není v souvislosti. Není tak splněna základní podmínka pro přiznání výživného rozvedené manželky. Majetková situace žalovaného navíc není natolik příznivá, aby byl schopen žalobkyni výživné rozvedené manželky platit. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný žádné náklady neúčtoval.