108 C 161/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní, v postavení zapůjčitele, na základě které, byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (dále jen "Smlouva"). Celková výše úvěru činila v souladu se Smlouvou částka a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne datum byla navýšena na částku částka. K opakovanému čerpání úvěru žalovanou docházelo postupně v období od datum do datum. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalované posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši částka a výdaje ve výši částka. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány před poskytnutím úvěru v dostupných databázích Anonymizováno, insolvenčním rejstříku a databáze neplatných OP. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne datum tyto splátky řádně nehradila. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni datum k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá částka. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo také na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od datum do datum ve výši 0,10 % denně z částky částka činí celkem částka. Kromě toho žalobkyně dále požaduje zaplacení částky částka představující náklady na vymáhání žalované pohledávky.

2. Ze smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě o úvěru má soud za prokázáno, že není datována, jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně (dříve pod firmou právnická osoba) a jako zákazník je označena žalovaná. Smlouva a dodatek vymezují práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěrového rámce ve výši nejdříve částka, zvýšeného následně na částka. Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalované.

3. Z listin žurnalizovaných ve spise na čl. 21 až 23 a 27 má soud za prokázáno, že se jedná o listiny vyhotovené v anglickém jazyce a obsahují osobní údaje žalované a obsahují zřejmě údaje zjištěné žalované z různých registrů.

4. Z výpisu ze systému Anonymizováno má soud za prokázáno, že obsahuje údaje o pohybech na bankovním účtu žalované. Z výpisu není patrná výše pravidelného příjmu žalované, ani výše jejích základních životních výdajů. Drtivou většinu debetních položek představují sázky u sázkových kanceláří.

5. Z procesu žádosti o úvěr (žurnalizováno na čl. 41 až 43 spisu) má soud za prokázáno, že zachycuje proces, na jehož základě mohou zájemci požádat o spotřebitelský úvěr, aniž by z těchto listin bylo možné zjistit, že právě takovým procesem prošla právě žalovaná.

6. Z fotografií občanského průkazu žalované a karty pojištěnce zdravotního pojištění má soud za prokázáno, že žalobkyně má tyto fotografie k dispozici.

7. Z potvrzení o, provedených platbách má soud za prokázáno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalobkyně ve dnech datum, datum, datum a datum částky částka, částka, částka, částka, částka a částka.

8. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši částka, žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednanými úroky. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno. Listiny označené jako smlouva o úvěru a dodatek ke smlouvě o úvěru sice obsahují vymezení smluvních práv a povinností a také identifikační údaje žalované, avšak neobsahují žádný projev vůle žalované. Ze skutečnosti, že žalobkyně měla k dispozici fotografie osobních dokladů žalované a výpis Anonymizováno z jejího účtu nelze mít bez dalšího za prokázáno, že právě toto právní jednání, vyjadřující vůli žalované být vázána konkrétně vymezenými smluvními povinnostmi, učinila žalovaná. Žalobní tvrzení a předložené důkazy však jasně svědčí o úmyslu žalobkyně uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru. Kontraktační kroky žalobkyně nepochybně směřovaly k uzavření smlouvy o úvěru, která je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Povinností žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru, tj. vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Od žalobkyně proto lze důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalované poskytla odbornou péči vynaložila. Skutečnost, že žalobkyně takovou odbornou péči vynaložila, nebyla v řízení prokázána. Z údajů aplikace Anonymizováno nebylo možné zjistit výši pravidelného příjmu žalované, ani výši jejích alespoň základních životních výdajů. naopak z výpisu aplikace je patrné, že většina debetních položek odcházela z účtu žalované za účelem úhrady sázek, což podstatně zvyšuje rizikovost potenciálního vydlužitele. Žalobkyně nezískala relevantní informace o příjmech a nutných životních výdajích žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Takového poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k nařízenému jednání dostaví. Samotná pasivita žalované, která byla v průběhu celého řízení nečinná, nemůže být vykládána tak, že proti nároku žalobkyně ničeho nenamítá, či jej dokonce činí nesporným. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a neunesla jej. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Přestože uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno, je nepochybné, že žalobkyně vedla kontraktační proces směřující k uzavření smlouvy o úvěru a finanční prostředky žalované poskytla. Sama žalobkyně tvrdí, že smlouva o úvěru byla mezi účastnicemi uzavřena. Soud proto považuje za nutné na žalobkyni vztáhnout úpravu předsmluvních povinností spotřebitele úvěru a ze skutečnosti, že své předsmluvní povinnosti nesplnila, vyvodit zákonné důsledky v podobě absence nároku na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně poskytla žalované částku částka a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do tří měsíců od právní moci rozsudku.

9. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 61 %, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 32 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tří předžalobní úkony právní služby po částka, tři režijní paušály po částka, celkem částka. Z této částky má právo na 31 %, tj. částka. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně přitom soud zohlednil také příslušenství nároku kapitalizované ke dni předcházejícímu vyhlášení rozsudku částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.