108 C 166/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba., IČ IČO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnost právnická osoba. nabyla pohledávku od původního věřitele společnosti právnická osoba., IČ IČO (dále jen „původní věřitel“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Původní věřitel uzavřel se žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, a to platbou ze dne datum. Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy nezaplatil žalovaný ničeho. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum je datováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž společnost právnická osoba. je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce částka. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru za prokázány. Dne datum poukázala společnost Anonymizováno žalovanému na jeho bankovní účet částku částka, jak má soud za prokázáno ze sdělení právnická osoba. Společnost Anonymizováno měla v případě žalovaného k dispozici údaj o tom, že je zaměstnán, žije v nájemním bydlení, má mzdu ve výši částka a měsíční výdaje na domácnost ve výši částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z listiny označené jako Anonymizováno, která neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne datum uzavřely společnost právnická osoba. jako postupitel a společnost právnická osoba. jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Dne datum uzavřely společnost právnická osoba. jako postupitele a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka za žalovaným.

3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši částka, žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit ve smlouvě sjednaným způsobem. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno, avšak žalobní tvrzení a předložené důkazy jasně svědčí o úmyslu právního předchůdce žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru. Na žalobkyni byla ve smyslu § 1879 občanského zákoníku dvojím postoupením postoupena pohledávka za žalovaným. Prokázaný kontraktační proces právního předchůdce žalobkyně a žalovaného směřoval k uzavření smlouvy o úvěru, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka poskytl. Od právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru proto lze důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalovanému poskytl, takovou odbornou péči vynaložil. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně měl ničím nepodložené informace o výši příjmu žalovaného a jeho výdajích. Není zřejmé, odkud tyto informace získal, ani zda byla nějakým způsobem ověřeny. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně získal finanční prostředky ve výši částka a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni (jako právnímu nástupci původního věřitele) vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud si je vědom skutečnosti, že uzavření samotné smlouvy nebylo v řízení prokázáno, avšak právní předchůdce žalobkyně jednoznačně jednal s úmyslem uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, a proto bylo jeho povinností jednat jako zodpovědný a odborně pečlivý poskytovatel úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud s ohledem na výše uvedené nehodnotí jako bezdůvodné obohacení podle obecného ustanovení § 2991 občanského zákoníku, nýbrž jako bezdůvodné obohacení podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

4. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 80 %, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 60 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři předžalobní úkony právní služby po částka, tři režijní paušály po částka, celkem částka. Z této částky má právo na 60 %, tj. částka. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu přitom soud vycházel z žalované jistiny a příslušenství kapitalizovaného částkou částka ke dni předcházejícímu vyhlášení rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.