108 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje účastníka o zaplacení částky 146 096 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 096 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 83 223,50 Kč.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 146 096 Kč s příslušenstvím s odvodněním, že žalobkyně provozuje na adrese [ulice a číslo] v [obec] čerpací stanici pohonných hmot. Dne 30. 7. 2019 způsobil žalovaný poškození této čerpací stanice, když při odjezdu zapomněl vytáhnout čerpací pistoli z nádrže svého vozidla, v důsledku čehož došlo k vytržení pistole ze stojanu a k následnému poškození čerpacího stojanu. Poškozený stojan byla žalobkyně nucena opravit výměnou za nový a celkové náklady na výměnu stojanu činily 293 256 Kč včetně DPH dle faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 11. 2019. Žalovaný škodnou událost nahlásil u své pojišťovny [anonymizována dvě slova] a dne 28. 1. 2020 obdržela žalobkyně oznámení pojišťovny o poskytnutí plnění z pojištění odpovědnosti pouze ve výši 96 265 Kč, neboť z důvodu stáří poškozeného čerpacího stojanu provedla pojišťovna odpočet částky 146 096 Kč. S tímto posouzením pojišťovnou žalobkyně nesouhlasí, je přesvědčena, že jí vznikla skutečná škoda v celkové výši 293 256 Kč. Žalobkyně provozuje čerpací stanici od roku 2008, stojan, který byl poškozen při škodné události, byl pořízen v roce 2006, na čerpací stanici se dále nachází dalších pět stojanů stejného stáří, které dosud spolehlivě fungují. Od loňského roku spadá čerpací stanice pod mezinárodní síť značky [anonymizováno] a při přechodu pod tuto značku byly všechny stojany podrobeny důkladné technické kontrole a byl konstatován jejich výborný technický stav bez nutnosti oprav či modernizace. Čerpací stojan byl v důsledku pojistné události poškozen do takové míry, že by náklady na jeho opravu přesáhly náklady na pořízení stojanu nového. Odstranění následků poškozené čerpací stanice pohonných hmot bylo možné pouze výměnou poškozeného čerpacího stojanu za nový, tato výměna byla účelná a směřovala k odstranění následků škodné události způsobené žalovaným. Čerpací stojan není samostatná věc, jedná se pouze o součást čerpací stanice pohonných hmot. Stojan je po své instalaci s čerpací stanicí pevně spojen a jedná se o součást nemovitosti. Poškozením stojanu tak nedošlo k poškození stojanu jako samostatné věci, ale k poškození stavby čerpací stanice pohonných hmot. Proto je zcela bezpředmětné řešit, jakou hodnotu měl stojan před poškozením a jakou hodnotu má nově pořízený stojan, případně, zda by se pořízením nového stojanu majetkový stav žalobkyně nějak zvětšil. Hodnota čerpací stanice se instalací nového stojanu nijak nezvýšila. Žalovaná částka představuje nezbytné náklady vynaložené na odstranění poškození čerpací stanice způsobené žalovaným a všechny náklady, které žalobkyně vynaložila, přímo souvisejí s touto škodní událostí, škodnou událost způsobil žalovaný a za škodu proto odpovídá. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně na úhradu žalované částky dosud nezaplatil ničeho, a proto se žalobkyně domáhá svých práv soudní cestou včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný namítl, že požadavek žalobkyně není oprávněný, žalobkyně není oprávněna domáhat se plnění přímo proti žalovanému, nýbrž je povinna uplatnit svůj nárok vůči pojišťovně. Poukázal dále na skutečnost, že rozbitý stojan byl několik let starý, není proto důvodu zaplatit žalobkyni cenu zcela nového čerpacího stojanu.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vzhledem ke stáří poškozeného čerpacího stojanu 13 a půl roku, jehož rozsah poškození byl takový, že nebyl opravován, nýbrž byl nahrazen novým, není přiléhavé stanovit výši škody jako cenu nového stojanu, jak je požadováno žalobou. Vedlejší účastník postupoval správně, pokud vyplatil pojistné plnění, jehož součástí byla časová cena poškozeného čerpacího stojanu, tedy cena, kterou měl čerpací stojan bezprostředně před škodnou událostí, přičemž tato je stanovena z ceny věci nové s přihlédnutím ke stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení či zhodnocení věci, k němuž opravou či modernizací došlo. Tímto se zohlední, že žalobkyně sice musela pořídit nový čerpací stojan, ale zároveň se zohlední stáří původního čerpacího stojanu, který má omezenou životnost, neboť nelze přehlédnout, že pro žalobkyni jako poškozenou má pořízení nového čerpacího stojanu významný přínos v prodloužení životnosti oproti původnímu staršímu poškozenému čerpacímu stojanu. Byť je čerpací stojan instalován na čerpací stanici, tak je stále každý jednotlivý stojan individuálně určitelný, lze jej samostatně nahradit, lze vyjádřit hodnotu každého jednotlivého čerpacího stojanu a je proto pro účely náhrady škody věcí oddělitelnou od čerpací stanice. Přenášet na škůdce povinnost hradit cenu nové věci namísto věci v ceně obvyklé by bylo nepřiměřené. Užitnost čerpacího stojanu byla významně zvýšena, neboť na místo čerpacího stojanu blížícího se hranici životnosti byl instalován čerpací stojan zcela nový. Majetkový stav žalobkyně před vznikem škody a po pořízení a instalace nového čerpacího stojanu se tak zvýšil o hodnotu rozdílu mezi hodnotou původního starého čerpacího stojanu a hodnotou nového čerpacího stojanu. Vedlejší účastník jako pojistitel žalovaného stanovil hodnotu tohoto rozdílu částkou 146 096 Kč, když jako hodnota nového čerpacího stojanu byla zjištěna pořizovací cena ve výši 184 000 Kč, hodnota starého čerpacího stojanu byla s ohledem na stáří a předpokládanou životnost stanovena vedlejším účastníkem na 37 904 Kč a rozdíl představuje žalovanou částku. Ostatní účtované položky, jako byly náklady na instalaci nového čerpacího stojanu, vedlejší účastník uhradil v plné výši. Tímto byl nárok žalobkyně na úhradu škody zcela vypořádán.

4. Vedlejší účastník učinil nesporným, že dne 30. 7. 2019 žalovaný při odjezdu z čerpací stanice na adrese [ulice a číslo] v [obec] při odjezdu zapomněl vytáhnout čerpací pistoli z nádrže svého vozidla, při odjezdu jeho vozidla tak došlo k vytržení pistole ze stojanu a k následnému poškození čerpacího stojanu. Žalovaný škodnou událost nahlásil vedlejšímu účastníkovi jako svému pojistiteli, proběhlo likvidační řízení a vedlejší účastník vyplatil žalobkyni pojistné plnění v celkové výši 96 265 Kč.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], likvidátora [právnická osoba], má soud za prokázáno, že na konkrétní pojistnou událost si pamatuje matně, vzpomíná si pouze, že při výplatě pojistného bylo odečteno opotřebení čerpacího stojanu.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], má soud za prokázáno, že pracuje jako technik u servisní [právnická osoba], která se o čerpací stanici žalobkyně stará asi po dobu deseti let. Svědek na čerpací stanici jezdil pravidelně jednou ročně na kontroly a nevzpomíná si, že by kromě jedné události s nabouraným stojanem byl na čerpací stanici při jiné příležitosti než při běžných kontrolách. Při prohlídce stojanu zjistil, že má poškozené hadice, oplechování, nalomený rám, vyzkratovaný display a utržený měřič, stojan stál, ale byl nahnutý na odjezdovou stranu, stojan byl nefunkční a jeho oprava by byla dražší než pořízení nového stojanu. Po dobu své dvanáctileté praxe v oboru svědek zažil, že kromě nových stojanů se v případě poškození instalovaly repasované stojany, avšak jedná se o věc, která není běžně k dispozici. Při montáži nového stojanu muselo dojít k částečné úpravě potrubí pro nový stojan, veškeré podstatné věci původního stojanu byly poškozeny, z čehož svědek dovozuje, že by oprava byla dražší, než pořízení nového stojanu. Ze své praxe ví, že v případě poškození stojanu v takovém rozsahu se vždy mění za nový. Lhůta k dodání nového stojanu je delší než řádově v několika dnech, protože každý stojan má svou specifickou konfiguraci a je třeba jej konkrétně vyrobit. Za nejdražší součást stojanu svědek označil měřiče, snímače a trubky. Pamatuje si, že původní dvoupistolový stojan byl nahrazen jednopistolovým stojanem. Po instalaci nového stojanu se na čerpací stanici zvýšil počet stojanů určených pro tankování nákladních vozidel, původně byl na čerpací stanici pouze jeden, po výměně dva. U tohoto typu stojanu lze natankovat i osobní vozidlo.

7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], vedoucího servisu pobočky [příjmení] [právnická osoba], má soud za prokázáno, že v souvislosti s pojistnou událostí ze své pozice pouze kontroloval správnost cenové nabídky, celou záležitost měla na starosti jeho kolegyně [anonymizováno] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] nenabízí výměnou za použitý stojan starší nebo repasovaný stojan, problémy se staršími stojany bývají v tom, že je problematické poskytnutí záruky a následných oprav, které se potom ekonomicky nevyplácí. Starší ani repasované stojany navíc nejsou běžně k dispozici. Svědek si ani nevybavuje, na koho by se měl v případě zájmu o starší nebo repasovaný stojan obrátit. V konkrétním případě si vzpomíná, že při výběru z cenových nabídek byla zvolena ta nejlevnější. Má-li porovnat cenu dvoupistolového stojanu určeného pro čerpání nafty osobními vozidly a jednopistolového stojanu určeného pro čerpání nafty nákladními vozidly, předpokládá, že vyšší cena by byla u dvoupistolového stojanu, neboť obecně vyšší počet pistolí na stojanu zvyšuje cenu.

8. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], má soud za prokázáno, že na čerpací stanici žalobkyně řešili nabourání stojanu v roce 2019, svědkyni tehdy volal technik jejího zaměstnavatele s tím, že na této čerpací stanici je hodně poškozený výdajový stojan a žalobkyně u svědkyně poptala nabídku nového stojanu. Technik uváděl, že náklady na opravu stávajícího stojanu by byly vysoké, oprava by byla zřejmě dražší, nežli nový stojan. Každopádně nový stojan byl poptáván jako stojan jednodušší než ten původní, a to jednopistolový s průtokem 80 litrů a dvěma display, původní stojan byl dvoupistolový. Obecně lze říci, že je vždy dražší stojan se dvěma pistolemi, než stojan s jednou čerpací pistolí. Nový stojan je díky průtoku 80 litrů určen spíše pro dodávky, od stojanu pro osobní vozidla se liší velikostí pistole a čerpadlem, avšak není to primárně stojan, který by byl určen pro velká nákladní vozidla, které potřebují stojany s průtokem 130 nebo 180 litrů.

9. Žalovaný dne 30. 7. 2019 ve [údaj o čase] hodin natankoval na čerpací stanici žalobkyně a šel platit. Po uhrazení platby odjížděl vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] od stojanu a nevyndal pistoli z vozidla. Při odjezdu došlo k vytrhnutí pistole [číslo] [anonymizováno] a k poškození stojanu. Škodní událost žalovaný nahlásil na [právnická osoba] Odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka], byla od 1. 12. 2015 pojištěna u [právnická osoba] a pojistníkem i pojištěným byl žalovaný. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázány z obsahu pojistky k pojistné smlouvě [číslo] prohlášení žalovaného.

10. Ze servisního posudku [právnická osoba] [anonymizováno] má soud za prokázáno, že při škodné události byl poškozen komplet oplechování čerpacího stojanu, praskl nosný rám, byla vypálená elektronika a nefunkční měřič, prasklý monoblok, utržené snímače a zdemolované vnitřní trubkování stojanu. Poškození bylo takového rozsahu, že oprava by přesahovala náklady na pořízení nového stojanu. 11. [právnická osoba] učinila dne 5. 11. 2019 nabídku žalobkyni na výměnu nabouraného výdejního stojanu za nový výdejní stojan s výbavou 1 pistole, 2 displeje, průtok 80 l / min, a to za cekem částku 293 255,60 Kč. Dne 19. 1. 2019 tato společnost fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vyúčtovala žalobkyni za výměnu nabouraného stojanu částku 293 256 Kč splatnou dne 3. 12. 2019. Za materiál byla účtována částka 184 000 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z nabídky [právnická osoba] [anonymizováno] a faktury této společnosti. 12. [právnická osoba] oznámila dne 28. 1. 2020 žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události ze dne 30. 7. 2019, kdy byla žalobkyni způsobena škoda vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Oznámila určení výše pojistného plnění ve výši 96 265 Kč bez DPH s tím, že vycházela z faktury [číslo]. Akceptuje náhradu poškozené věci věcí novou., neboť se jednalo o tzv. totální škodu. Z ceny materiálu ve výši 184 000 Kč odečetla částku 146 096 Kč. Učinila tak s ohledem na stáří a předpokládanou životnost poškozeného majetku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z oznámení [právnická osoba] z tohoto data. 13. [právnická osoba] sdělila, že dle dlouholetých zkušeností s výrobou a servisem výdejních stojanů PHM uvádí průměrnou životnost výdejní pistole 4 - 5 let, výdejní hadice 4 - 5 let, obalu výdejního stojanu (konstrukce + krytování) 25 let a hydraulické části a měřidla stojanu 25 let. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze sdělení této společnosti ze dne 10. 2. 2020. 14. [právnická osoba], sdělila dne 1. 4. 2013 vedlejšímu účastníkovi, že jsou provozovány výdejní stojany stáří 30 let a také se mění výdejní stojany po 10 - 15 letech. Průměrnou životnost stojanu určila v rozmezí 12 - 17 let. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyjádření této společnosti ze dne 1. 4. 2013.

15. Výzvami ze dne 26. 11. 2020 a 5. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky, jak má soud z obou výzev za prokázáno.

16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný dne 30. 7. 2019 svým jednáním způsobil v důsledku nevytažení čerpací pistole škodu v podobě poškození výdejního stojanu na čerpací stanici, kterou provozuje žalobkyně. Vedlejší účastník jako pojistitel žalovaného z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jeho vozidla poskytl žalobkyni pojistné plnění. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že poškození stojanu bylo takového rozsahu, že by cena jeho opravy přesáhla cenu poškozené věci. Z tohoto důvodu bylo poškození řešeno formou tzv. totální účetní škody. Vedlejší účastník poskytl žalobkyni pojistné plnění. Výše tohoto plnění je tím, oč je mezi účastníky veden spor. Žalovaný dále namítal, že není důvodu k tomu, aby byl žalovaný, že žalována měla být jeho pojišťovna.

17. Předně k otázce pasivní legitimace v tomto sporu, tedy k otázce, kdo má být žalován. Žalobkyně naprosto v souladu se zákonem podala žalobu vůči žalovanému, neboť je to žalovaný, kdo porušil právní povinnost a jeho jednáním byla na majetku žalobkyně způsobena škoda. Je to tedy právě žalovaný, vůči němuž se žalobkyně měl domáhat náhradu škody ve smyslu § 2910 občanského zákoníku a učinila tak. Skutečnost, že odpovědnost žalovaného je pojištěna u vedlejšího účastníka, se pak promítne do skutečnosti, že bude-li žalovaný zavázán k úhradě škody a odpovědnost za tuto škodu bude mít pojištěnu, plní poškozenému z titulu pojistného plnění pojišťovna, jak se ostatně v daném případě stalo, byť nikoliv v rozsahu, jaký žalobkyně považuje za správný.

18. Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu o předpokladech odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou na majetku žalobkyně. Soud konstatuje, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, na majetku žalobkyně vznikla škoda a mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody je dána příčinná souvislost. Soud se proto dále zabýval pouze spornou otázkou, kterou je výše způsobené škody.

19. V tomto směru má soud za to, že požadavek žalobkyně je po právu. Čerpací stojan je sice za určitých okolností samostatnou věcí, ale aby mohl plnit svůj účel, musí být součástí čerpací stanice, neboť sám o sobě bez spojení se systémem čerpací stanice není schopen plnit svou funkci, tj. sloužit k čerpání pohonných hmot. Z tohoto důvodu jej soud považuje za sice oddělitelnou, avšak přesto součást čerpací stanice. Vedlejší účastník v řízení argumentoval tím, že výměnou staršího stojanu za nový dojde ke zvýšení majetkového stavu žalobkyně a že přenášet na škůdce povinnost hradit cenu nové věci namísto věci v ceně obvyklé by bylo nepřiměřené. Soud je toho názoru, že čerpací stanice je majetkovou jednotkou. Byť je minimálně z části tvořena oddělitelnými součástmi, nejsou tyto jednotlivé součásti obchodovány samostatně, čerpací stanici žalobce nabyl jako celek a s pravděpodobností hraničící s jistotou by ji v případě svého dalšího nezájmu ji provozovat také jako celek prodal. Soud nesouhlasí s názorem vedlejšího účastníka, že výměnou jednoho použitého stojanu za stojan nový se zvýší majetkový stav žalobkyně jako majitelky takové čerpací stanice. Poškozený stojan se navíc nacházel zhruba v polovině své životnosti. V tomto směru soud považuje za rozhodné vyjádření společnosti [právnická osoba] z roku 2020. Celá čerpací stanice byla v nedávné době podrobena technické kontrole v souvislosti s přechodem do sítě [anonymizováno] a nebyly shledány žádné závady. Vedlejší účastník argumentuje cenou obvyklou čerpacího stojanu, avšak v řízení bylo prokázáno, že neexistuje trh s použitými stojany. Prodávají se, a to nikoliv běžně, pouze stojany repasované. Poškozený čerpací stojan přes škodnou událostí plnil bez závad svou funkci. V důsledku škodné události ji plnit přestal a k obnovení jeho funkce neměla žalobkyně jinou možnost, než zakoupit a instalovat nový čerpací stojan. Žalobkyně neměla možnost nahradit opotřebený čerpací stojan obdobně opotřebeným. Zakoupení nového čerpacího stojanu bylo účelně vynaloženým nákladem směřujícím k obnovení funkce čerpacího stojanu a čerpací stanice, k obnovení stavu před škodnou událostí ve smyslu § 2969 občanského zákoníku. Tento závěr dle názoru soudu odpovídá publikované judikatuře, zejména nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2008 sp. zn. II. ÚS 2221/07 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 25 Cdo 2202/2019. Také je v souladu se závěrem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. 25 Cdo 2575/2000, jež konstatoval, že skutečnou škodou na věci je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. U škody vzniklé na věci použité a částečně opotřebované pak musí být přihlédnuto k obecné ceně věci v době poškození a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající zhodnocení věci její opravou oproti původnímu stavu. Jak výše řečeno, čerpací stojan není jako součást čerpací stanice věcí samostatnou. Výměnou jednoho opotřebeného stojanu za nový stojan se nezvýšila hodnota čerpací stanice, nedošlo k zhodnocení čerpací stanice a žalobkyně musela vynaložit celkem částku 293 556 Kč, aby uvedla čerpací stanici do stavu před škodnou událostí. Ostatně v řízení bylo také prokázáno, že žalobkyně při výměně poškozeného čerpacího stojanu zvolila ekonomicky úsporné řešení, když původní dvoupistolový stojan nahradila jednopistolovým, což představuje nižší náklady, než výměna za nový dvoupistolový stojan.

20. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, a proto jí vyhověl.

21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 83 223,50 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 844 Kč, osmi a půl úkonu právní služby po 6 980 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis dvou podání ve věci samé ze dne 6. 8. 2021 a 16. 3. 2022, účast u tří jednání ve věci samé ve dnech 15. 2. 2022, 9. 9. 2022, 13. 10. 2022, účast u jednání dne 21. 10. 2022, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena devíti režijními paušály po 300 Kč, náhradou za ztrátu času cestou ke čtyřem jednáním v rozsahu 8 započatých půlhodin po 100 Kč, náhradou cestovného osobním automobilem k jednání dne 15. 2. 2022 ve výši 259 Kč (při ujeté vzdálenosti 35,2 km, cenně pohonné hmoty 36,10 Kč za 1 l, průměrné spotřebě 7,36 l nafty na 100 km a základní náhradě 4,70 Kč na 1 km), náhradou cestovného osobním automobilem k jednáním ve dnech 9. 9. 2022, 13. 10. 2022 a 21. 10. 2022 ve výši 3 x 287 Kč (při ujeté vzdálenosti 35,2 km, cenně pohonné hmoty 47,10 Kč za 1 l, průměrné spotřebě 7,36 l nafty na 100 km a základní náhradě 4,70 Kč na 1 km) a 21 % DPH ve výši 5 844 Kč.