Okresní soud v Karviné · Rozsudek

108 C 2/2025

č. j. 108 C 2/2025-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-02-27 · ECLI:CZ:OSKI:2025:108.C.2.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci o vyklizení bytu, kde žalobkyně jako vlastníkyně domu domáhala ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který byt užíval bez právního důvodu po skončení nájemní smlouvy. Soud potvrdil, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby a žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek zároveň učinil žalovaného povinným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši uvedené částky do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud se opřel o § 2285 a § 2201 občanského zákoníku, které upravují skončení nájemní smlouvy a vztahy mezi nájemcem a pronajímatel.

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota sestávající ze Anonymizováno s příslušenstvím v domě č. p. Anonymizováno na adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu číslo hodnota v domě číslo popisné Anonymizováno na adresa s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dodatku na dobu určitou do datum. Žalovaný po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. Anonymizováno a její vlastnické právo je zapsáno u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo hodnota, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne datum uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od datum do datum, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatkem č. hodnota ze dne datum se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do datum, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučila jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2201 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku na dobu od datum do datum. Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku částka. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby po částka, dvou režijních paušálů po částka, jednoho režijního paušálu ve výši částka a 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.