108 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, sestávající ze , Anonymizováno, s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku na dobu určitou do , datum, . Žalovaný po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, a její vlastnické právo je zapsáno u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do , datum, , jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučila jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2201 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku na dobu od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , dvou režijních paušálů po , částka, , jednoho režijního paušálu ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .