108 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení částky 98 187,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet způsobem sjednaným ve smlouvě o úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu se zákonným požadavkem zkoumala úvěruschopnost žalované. Nahlédla do veřejně dostupných databází NRKI a BRKI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, ověřila výši čistého příjmu žalované částka, vyžádala si od žalované informace o jejích rodinných poměrech a dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěrový rámec a žalovaná za dobu od datum do datum vyčerpala finanční prostředky v celkové výši částka. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, na úhradu svých závazků zaplatila pouze částka. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka, poplatků za doplňkové služby ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka a sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši částka. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum je datováno vyhotovení smlouvy o revolvingového úvěru č. hodnota, v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaná jako dlužník. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce částka. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru za prokázány.

3. Z listin označených jako identifikované příjmy a výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně kalkulovala čistý příjem žalované částkou částka, výši pravidelných výdajů na půjčky částka, výši výdajů na bydlení částkou částka. Její minimální výdaje vypočítala částkou částka měsíčně.

4. Z výpisu služby Kontomatik má soud za prokázáno, že za poslední dvě měsíce před poskytnutím úvěru měla žalovaná pravidelný příjem z dávek poskytovaných úřadem práce ve výši částka měsíčně, v listopadu a prosinci 2024 obdržela vždy částku částka od plátce označeného jako Anonymizováno. V průběhu těchto dvou měsíců uzavřela čerpala celkem ve čtrnácti případech spotřebitelské úvěry od nebankovních poskytovatelů jako jsou společnosti právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, a to v celkové výši částka. V prosinci 2024 realizovala platbu označenou jako nájem ve výši částka.

5. Z výpisu obratů zaúčtovaných na účet žalované a sdělení právnická osoba. má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala v době od datum do datum na bankovní účet žalované celkem částku částka.

6. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši částka, žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky vrátit ve smlouvě sjednaným způsobem. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno, avšak žalobní tvrzení a předložené důkazy jasně svědčí o úmyslu žalobkyně uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru. Prokázaný kontraktační proces žalobkyně a žalované směřoval k uzavření smlouvy o úvěru, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Povinností žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Je prokázáno, že žalobkyně žalované finanční prostředky v celkové výši částka poskytla. Od žalobkyně jako poskytovatele úvěru proto lze důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalované poskytla, takovou odbornou péči vynaložila. V řízení prokázaný proces zkoumání úvěruschopnosti žalované atributy odborné péče nesplňuje. Z výpisu z účtu žalované měla žalobkyně informace o tom, že pravidelný příjem žalované dosahuje výše částka z dávek státní sociální podpory a dále částku částka. Měla informace o tom, že v posledních dvou měsících před poskytnutím úvěru čerpala žalovaná v celkem hodnota případech úvěry od nebankovních poskytovatelů. Dále měl informaci o výši platby za bydlení, kterou žalovaná realizovala ve výši částka. O dalších nutných životních výdajích žalované neměla žalobkyně žádné relevantní informace. I přes tato zjištění žalobkyně poskytla žalované další úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaná od žalobkyně získala finanční prostředky ve výši částka a na úhradu svých závazků zaplatila částka. Rozdíl těchto dvou částek ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud si je vědom skutečnosti, že uzavření samotné smlouvy nebylo v řízení prokázáno, avšak žalobkyně jednoznačně jednala s úmyslem uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, a proto bylo její povinností jednat jako zodpovědný a odborně pečlivý poskytovatel úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení. Bezdůvodné obohacení žalované soud s ohledem na výše uvedené nehodnotí jako bezdůvodné obohacení podle obecného ustanovení § 2991 občanského zákoníku, nýbrž jako bezdůvodné obohacení podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

7. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.