108 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 5. 2019 a dodatků č. 1, 2 a to na dobu určitou do 31. 5. 2024. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 28. 5. 2019 uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2022, zároveň vyloučily možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatky č. 1, 2 ze dne 28. 3. 2022 a 14. 3. 2023 se účastníce dohodly na prodloužení doby trvání nájmu do 31. 5. 2024, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne 10. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poučila ji, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a podacího archu.

3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2024. Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastnicemi nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.