108 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 126 491,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný ho mohl plně začít využívat. V průběhu smluvního vztahu mezi účastníky mezitím byla uzavřena řada dodatků, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalobkyní umožněno žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který byl oprávněn čerpat na svém běžném účtu. Kontokorentní úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila kontokorent, vyčíslila dlužnou pohledávku v podobě jistiny kontokorentu ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dne , datum, byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, , na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, smlouvou o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, . Také v tomto případě žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, k zaplacení dlužné pohledávky plynoucí z této smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím. Dále , datum, byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o úvěru č. , IBAN, , a to v podobě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet částkami , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, . Ani v případě této smlouvy o úvěru žalovaný neplnil řádně své povinnosti a k , datum, žalobkyně zesplatnila zbývající pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Před uzavřením všech třech smluv o úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele s tím, že posouzení žalobkyně provedla na základě informací, které ji sám žalovaný poskytl v žádosti o úvěr. Měla navíc k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z něhož byla patrna výše pravidelných příjmů žalovaného. Posoudila také informace z interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti klienta a z hlediska výdajů vycházela žalobkyně z údajů uváděných žalovaným, tento údaj považovala za pravdivý a neměla důvod mu nevěřit. Sama žalobkyně poté údaje o výdajích interně vyhodnotila dle expertní analýzy a určila tak částku potřebnou na výdaje žalovaného a zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, . Sám žalovaný uváděl údaje ve výši , částka, měsíčně a dle expertní analýzy činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného dle stejné expertízy rovněž , částka, . Na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z , datum, zaplatil žalovaný celkem , částka, , na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z , datum, zaplatil žalovaný celkem , částka, . S ohledem na neplnění povinností žalovaného plynoucích ze smlouvy o kontokorentním úvěru žalobkyně ke dni , datum, možnost čerpání kontokorentního úvěru zablokovala a jakýkoliv záporný pohyb na jeho účtu představoval nepovolený debet na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně tak eviduje na běžném účtu žalovaného záporný debetní zůstatek ve výši , částka, , který je žalovaný také povinen žalobkyni zaplatit. S úhradou žalované částky je žalovaný v prodlení a žalobkyně má proto právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a také na zaplacení úroku ve sjednané výši dle jednotlivých smluv o úvěru.

2. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zřídit a vést pro něj běžný účet č. , č. účtu, a vydat mu platební kartu k tomuto běžnému účtu. Dne , datum, se dále účastníci dohodli na uzavření dodatku k této rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splácet ve smlouvě sjednaným způsobem. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 56 měsíčních splátek. Dne , datum, pak byl mezi účastníky uzavřen další dodatek k rámcové smlouvě, v rámci kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému další úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit takto poskytnutý úvěr formou 24 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud prokázány z rámcové smlouvy a dodatků k rámcové smlouvě č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z přehledu plateb a čerpání má soud za prokázáno, že na úhradu závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , žalovaný zaplatil ke dni , datum, celkem , částka, , na úhradu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, , zaplatil žalovaný k , datum, celkem , částka, a ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru byl k , datum, evidován nezaplacený kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že ke dni , datum, byl na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně evidován konečný debetní zůstatek ve výši , částka, . Z přehledů žádostí o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaný u žalobkyně v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, případech požádal o poskytnutí úvěru, a to v částkách v rozmezí od , částka, do , částka, . Ze všech těchto žádostí byla , datum, schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, , dne , datum, mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, a dne , datum, mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, . Z ostatních žádostí byly , Anonymizováno, stornovány a , Anonymizováno, zamítnut. Po tomto období v době od , datum, do , datum, byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, a úvěry ve výši , částka, a , částka, , a následně v období od , datum, do , datum, bylo ze strany žalovaného podáno , Anonymizováno, dalších žádostí o buď poskytnutí dalšího úvěru nebo převedení půjček a , Anonymizováno, z těchto žádostí byly stornovány a zbývající , Anonymizováno, zamítnuty. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení celkem částky , částka, , sestávající z dlužných částek plynoucích ze smluv o úvěru ve výši , částka, , , částka, , z dosud nezaplaceného kontokorentu ve výši , částka, a debetního zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, . Žalovaného vyzvala k zaplacení do , datum, . Tyto skutečnosti má soud z předžalobní výzvy za prokázány. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že na účet došel příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele a dále měl naveden trvalý příkaz směřující k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádné další poznatky týkající se základních životních výdajů žalovaného nebylo možné z tohoto výpisu zjistit. Z úvěrové zprávy týkající se žalovaného, datované , datum, , má soud za prokázáno, že k tomuto datu u něj byl evidován zůstatek nezaplaceného závazku ze smlouvy o úvěru z , datum, , který byl poskytnut v původní výši , částka, , a to částkou , částka, , dále dosud nezaplacený zůstatek osobního úvěru z , datum, , který byl poskytnut ve výši , částka, , a to částkou , částka, .

3. Mezi účastníky byly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , a dále dva hotovostní úvěry ve výši , částka, a , částka, . Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavírání smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobem plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně měla na základě pohybů na běžném účtu žalovaného sice vyčerpávající informaci o výši příjmů, které žalovanému chodily na tento běžný účet, avšak z tohoto výpisu z běžného účtu nebylo možné zjistit s výjimkou trvalého příkazu směřujícího k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, výši základních životních výdajů žalovaného. Žalobkyně se v tomto směru spokojila s tvrzením žalovaného, že jeho běžné měsíční výdaje činí , částka, a sama použila k vlastnímu určení výše výdajů žalovaného expertní analýzu a údaje z , právnická osoba, , aniž by měla podloženy alespoň základní nutné životní výdaje žalovaného. Z úvěrové historie žalovaného je navíc patrno, že , datum, . , Anonymizováno, S ohledem na výše uvedené je proto nutné dospět k závěru, že v otázce výdajů žalovaného nebyla ze strany žalobkyně vynaložena odborná péče směřující ke zjištění, zda žalovaný je či není schopen poskytnutý úvěr splácet. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že před uzavřením smluv o úvěru splnila svou zákonnou povinnost vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v tomto směru byla žalobkyně také soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti. Přes poučení ze strany soudu žalobkyně další důkazy nenavrhla. Soud proto uzavírá, že v důsledku nesplnění zákonné povinnosti žalobkyně vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jsou smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , , datum, a , datum, neplatné podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv o úvěru ze dne , datum, a , datum, žalovanému částky , částka, a , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Stejně tak v případě kontokorentního úvěru, v rámci kterého byl evidován k , datum, nesplacený debetní zůstatek ve výši , částka, , se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného, který finanční prostředky v této výši přečerpal neoprávněně bez smluvního základu, neboť smlouva o kontokorentním úvěru je s ohledem na nesplnění zákonné povinnosti rovněž považována za neplatnou. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby na úhradu svého bezdůvodného obohacení vzniklého ze smlouvy o úvěru z , datum, částku , částka, a na úhradu bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku , částka, . Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatných smluv o úvěru není třeba provádět, mají-li si strany neplatné strany vrátit to, co si vzájemně poskytly. Poslední dílčí žalobou uplatněný nárok je představován přečerpanou částkou běžného účtu v podobě debetního zůstatku , částka, poté, kdy byla žalovanému ze strany žalobkyně ukončena možnost čerpat kontokorentní úvěr. Tento nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaný byl povinen po zrušení možnosti čerpat kontokorentní úvěr udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků, aby mohly být zaplaceny jednotlivé platební povinnosti žalovaného, které byly z běžného účtu realizovány. Tuto svou povinnost nesplnil, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, . Ve vztahu k zbývajícím uplatněným nárokům představujícím bezdůvodné obohacení žalovaného soud konstatuje, že s ohledem na závěr o neplatnosti smluv o úvěru byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni pouze své bezdůvodné obohacení představující v případě smlouvy o úvěru , datum, rozdíl poskytnuté jistiny , částka, a zaplacené částky , částka, , tj. částku , částka, , v případě smlouvy o úvěru z , datum, rozdíl poskytnuté jistiny ve výši , částka, a zaplacené částky , částka, , tj. částku , částka, . Kromě toho je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, představující výši přečerpaných finančních prostředků na běžném účtu ke dni, kdy byla žalovanému zrušena možnost čerpat kontokorentní úvěr. Žalobě tak vyhověno celkem co do částky , částka, s tím, že od , datum, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, avšak žalobkyně požadovala úroky z prodlení pouze z částek žalovaných z titulu nezaplacených úvěrů, čili při součtu přiznaných částek , částka, , , částka, a , částka, , žalovaný je v prodlení se zaplacením částky , částka, . Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv o úvěru, které byly shledány neplatnými.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 68 %, zaplatil na náhradě nákladů řízení 36 % účelně vynaložených nákladů. Tyto žalobkyně požadovala zaplatit ve výši , částka, s tím, že tyto sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a výdajů spojených s účastí zástupce žalobkyně u jednání dne , datum, a to ve výši cestovného , částka, . Žalobkyně má tak právo na zaplacení částky , částka, představující 36 % z celkově účtovaných nákladů žalobkyně.