108 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 126 491,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky částka s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný ho mohl plně začít využívat. V průběhu smluvního vztahu mezi účastníky mezitím byla uzavřena řada dodatků, dodatkem č. hodnota ze dne datum bylo žalobkyní umožněno žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr ve výši částka, který byl oprávněn čerpat na svém běžném účtu. Kontokorentní úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně ke dni datum zesplatnila kontokorent, vyčíslila dlužnou pohledávku v podobě jistiny kontokorentu ve výši částka a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dne datum byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek č. hodnota, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka smlouvou o úvěru č. IBAN. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši částka měsíčně, a to v období od datum do datum. Také v tomto případě žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne datum k zaplacení dlužné pohledávky plynoucí z této smlouvy o úvěru ve výši částka s příslušenstvím. Dále datum byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o úvěru č. IBAN, a to v podobě dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet částkami částka měsíčně, a to v období od datum do datum. Ani v případě této smlouvy o úvěru žalovaný neplnil řádně své povinnosti a k datum žalobkyně zesplatnila zbývající pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Před uzavřením všech třech smluv o úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele s tím, že posouzení žalobkyně provedla na základě informací, které ji sám žalovaný poskytl v žádosti o úvěr. Měla navíc k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z něhož byla patrna výše pravidelných příjmů žalovaného. Posoudila také informace z interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti klienta a z hlediska výdajů vycházela žalobkyně z údajů uváděných žalovaným, tento údaj považovala za pravdivý a neměla důvod mu nevěřit. Sama žalobkyně poté údaje o výdajích interně vyhodnotila dle expertní analýzy a určila tak částku potřebnou na výdaje žalovaného a zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od právnická osoba. Sám žalovaný uváděl údaje ve výši částka měsíčně a dle expertní analýzy činily výdaje domácnosti částka a výdaje žalovaného dle stejné expertízy rovněž částka. Na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z datum zaplatil žalovaný celkem částka, na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z datum zaplatil žalovaný celkem částka. S ohledem na neplnění povinností žalovaného plynoucích ze smlouvy o kontokorentním úvěru žalobkyně ke dni datum možnost čerpání kontokorentního úvěru zablokovala a jakýkoliv záporný pohyb na jeho účtu představoval nepovolený debet na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně tak eviduje na běžném účtu žalovaného záporný debetní zůstatek ve výši částka, který je žalovaný také povinen žalobkyni zaplatit. S úhradou žalované částky je žalovaný v prodlení a žalobkyně má proto právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a také na zaplacení úroku ve sjednané výši dle jednotlivých smluv o úvěru.

2. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zřídit a vést pro něj běžný účet č. č. účtu a vydat mu platební kartu k tomuto běžnému účtu. Dne datum se dále účastníci dohodli na uzavření dodatku k této rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splácet ve smlouvě sjednaným způsobem. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 56 měsíčních splátek. Dne datum pak byl mezi účastníky uzavřen další dodatek k rámcové smlouvě, v rámci kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému další úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal splatit takto poskytnutý úvěr formou 24 měsíčních splátek po částka. Tyto skutečnosti má soud prokázány z rámcové smlouvy a dodatků k rámcové smlouvě č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno. Z přehledu plateb a čerpání má soud za prokázáno, že na úhradu závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru ze dne datum, kdy byla poskytnuta jistina ve výši částka, žalovaný zaplatil ke dni datum celkem částka, na úhradu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka, zaplatil žalovaný k datum celkem částka a ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru byl k datum evidován nezaplacený kontokorentní úvěr ve výši částka. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum má soud za prokázáno, že ke dni datum byl na běžném účtu žalovaného č. č. účtu vedený u žalobkyně evidován konečný debetní zůstatek ve výši částka. Z přehledů žádostí o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaný u žalobkyně v období od datum do datum v celkem hodnota případech požádal o poskytnutí úvěru, a to v částkách v rozmezí od částka do částka. Ze všech těchto žádostí byla datum schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši částka, dne datum mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši částka a dne datum mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši částka. Z ostatních žádostí byly Anonymizováno stornovány a Anonymizováno zamítnut. Po tomto období v době od datum do datum byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka a úvěry ve výši částka a částka, a následně v období od datum do datum bylo ze strany žalovaného podáno Anonymizováno dalších žádostí o buď poskytnutí dalšího úvěru nebo převedení půjček a Anonymizováno z těchto žádostí byly stornovány a zbývající Anonymizováno zamítnuty. Dne datum vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení celkem částky částka, sestávající z dlužných částek plynoucích ze smluv o úvěru ve výši částka, částka, z dosud nezaplaceného kontokorentu ve výši částka a debetního zůstatku na běžném účtu ve výši částka. Žalovaného vyzvala k zaplacení do datum. Tyto skutečnosti má soud z předžalobní výzvy za prokázány. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum má soud za prokázáno, že na účet došel příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele a dále měl naveden trvalý příkaz směřující k úhradě Anonymizováno Anonymizováno. Žádné další poznatky týkající se základních životních výdajů žalovaného nebylo možné z tohoto výpisu zjistit. Z úvěrové zprávy týkající se žalovaného, datované datum, má soud za prokázáno, že k tomuto datu u něj byl evidován zůstatek nezaplaceného závazku ze smlouvy o úvěru z datum, který byl poskytnut v původní výši částka, a to částkou částka, dále dosud nezaplacený zůstatek osobního úvěru z datum, který byl poskytnut ve výši částka, a to částkou částka.

3. Mezi účastníky byly ve dnech datum, datum a datum uzavřeny tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka, a dále dva hotovostní úvěry ve výši částka a částka. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavírání smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobem plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně měla na základě pohybů na běžném účtu žalovaného sice vyčerpávající informaci o výši příjmů, které žalovanému chodily na tento běžný účet, avšak z tohoto výpisu z běžného účtu nebylo možné zjistit s výjimkou trvalého příkazu směřujícího k úhradě Anonymizováno Anonymizováno výši základních životních výdajů žalovaného. Žalobkyně se v tomto směru spokojila s tvrzením žalovaného, že jeho běžné měsíční výdaje činí částka a sama použila k vlastnímu určení výše výdajů žalovaného expertní analýzu a údaje z právnická osoba, aniž by měla podloženy alespoň základní nutné životní výdaje žalovaného. Z úvěrové historie žalovaného je navíc patrno, že datum. Anonymizováno S ohledem na výše uvedené je proto nutné dospět k závěru, že v otázce výdajů žalovaného nebyla ze strany žalobkyně vynaložena odborná péče směřující ke zjištění, zda žalovaný je či není schopen poskytnutý úvěr splácet. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že před uzavřením smluv o úvěru splnila svou zákonnou povinnost vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v tomto směru byla žalobkyně také soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti. Přes poučení ze strany soudu žalobkyně další důkazy nenavrhla. Soud proto uzavírá, že v důsledku nesplnění zákonné povinnosti žalobkyně vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jsou smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, datum a datum neplatné podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv o úvěru ze dne datum a datum žalovanému částky částka a částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Stejně tak v případě kontokorentního úvěru, v rámci kterého byl evidován k datum nesplacený debetní zůstatek ve výši částka, se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného, který finanční prostředky v této výši přečerpal neoprávněně bez smluvního základu, neboť smlouva o kontokorentním úvěru je s ohledem na nesplnění zákonné povinnosti rovněž považována za neplatnou. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby na úhradu svého bezdůvodného obohacení vzniklého ze smlouvy o úvěru z datum částku částka a na úhradu bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné smlouvy o úvěru ze dne datum částku částka. Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatných smluv o úvěru není třeba provádět, mají-li si strany neplatné strany vrátit to, co si vzájemně poskytly. Poslední dílčí žalobou uplatněný nárok je představován přečerpanou částkou běžného účtu v podobě debetního zůstatku částka poté, kdy byla žalovanému ze strany žalobkyně ukončena možnost čerpat kontokorentní úvěr. Tento nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaný byl povinen po zrušení možnosti čerpat kontokorentní úvěr udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků, aby mohly být zaplaceny jednotlivé platební povinnosti žalovaného, které byly z běžného účtu realizovány. Tuto svou povinnost nesplnil, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku částka. Ve vztahu k zbývajícím uplatněným nárokům představujícím bezdůvodné obohacení žalovaného soud konstatuje, že s ohledem na závěr o neplatnosti smluv o úvěru byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni pouze své bezdůvodné obohacení představující v případě smlouvy o úvěru datum rozdíl poskytnuté jistiny částka a zaplacené částky částka, tj. částku částka, v případě smlouvy o úvěru z datum rozdíl poskytnuté jistiny ve výši částka a zaplacené částky částka, tj. částku částka. Kromě toho je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka představující výši přečerpaných finančních prostředků na běžném účtu ke dni, kdy byla žalovanému zrušena možnost čerpat kontokorentní úvěr. Žalobě tak vyhověno celkem co do částky částka s tím, že od datum je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, avšak žalobkyně požadovala úroky z prodlení pouze z částek žalovaných z titulu nezaplacených úvěrů, čili při součtu přiznaných částek částka, částka a částka, žalovaný je v prodlení se zaplacením částky částka. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv o úvěru, které byly shledány neplatnými.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 68 %, zaplatil na náhradě nákladů řízení 36 % účelně vynaložených nákladů. Tyto žalobkyně požadovala zaplatit ve výši částka s tím, že tyto sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a výdajů spojených s účastí zástupce žalobkyně u jednání dne datum a to ve výši cestovného částka. Žalobkyně má tak právo na zaplacení částky částka představující 36 % z celkově účtovaných nákladů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.