108 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 359 009,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen zaplatit žalobkyni počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a ve výši , částka, ,- úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému u žalobkyně aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši , částka, . Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , IBAN, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému dne , datum, vyplacen na jeho běžný účet úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a na základě informací z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Dle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnou splátkou úvěru ve výši , částka, měsíčně společně se sjednaným úrokem. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti a žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, . Ani po této výzvě žalovaný svůj dluh z této smlouvy nesplnil. Dále byl dne , datum, mezi účastníky uzavřen dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě byla se žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , IBAN, a žalobkyně poskytla žalovanému další úvěr ve výši , částka, . Rovněž v tomto případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a dospěla k závěru, že je schopen sjednané splátky platit. Na základě smlouvy byl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, vyplacen a žalovaný se zavázal jej splácet pravidelnou splátkou spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, měsíčně. Ani v tomto případě však žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti a žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem z , datum, , jímž byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud nesplacené jistiny a smluvních úroků. Jistina byla žádána ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Ani po této výzvě žalovaný na úhradu svého dluhu ničeho nezaplatil. Na běžném účtu žalovaného, který žalobkyně pro žalovaného vedla, došlo ke vzniku nepovoleného debetu ve výši , částka, , neboť mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Tuto svou smluvní povinnost však porušil a dluží dále žalobkyni částku , částka, . Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2. Rámcová smlouva mezi účastníky byla uzavřena za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku a obě smlouvy o úvěru pak prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně. Při vyhodnocování úvěruschopnosti žalovaného před oběma smlouvami o úvěru vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným o tom, že bydlí , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a jeho hlavní příjem představuje příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a vedlejší příjem pak příjem z brigády ve výši , částka, . Dále vycházela z informace, že příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, a výdaje domácnosti stanovila expertní analýzou na částku , částka, , výdaje žalovaného pak také expertní analýzou na částku , částka, . Vycházela dále z toho, že dle úvěrové zprávy žalovaný splácel již před poskytnutím prvního úvěru úvěrové splátky ve výši , částka, a před poskytnutím v pořadí druhého úvěru ve výši , částka, . S ohledem na to, že u žalobkyně byl veden běžný účet žalovaného, měla z tohoto účtu informace o výši jeho příjmu a výdajů. Stanovila pak částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Tuto analýzu zpracovala na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti s obdobným rodinným stavem, krajem, bydlištěm, věkovou skupinou a typem bydlení. Zohlednila také, že žalovaný , Anonymizováno, . Informace získané od žalovaného si ověřila na základě pohybu na jeho běžném účtu. Na úhradu v pořadí prvého úvěru žalovaný zaplatil , částka, , na úhradu v pořadí druhého úvěru zaplatil , částka, .

3. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, mimo jiné vést pro žalovaného běžný účet číslo , č. účtu, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud z rámcové smlouvy za prokázány.

4. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se žalovaný přihlásil do mobilní bankovní aplikace žalobkyně a požádal o úvěr a téhož dne v , Anonymizováno, hodin rovněž prostřednictvím mobilní bankovní aplikace žalobkyně podepsal dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl co do částky , částka, určen ke splacení původního úvěru u žalobkyně a zbývající částka ve výši , částka, nebyla nijak účelově určena. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 120 měsíčních splátek po , částka, . Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se žalovaný také přihlásil do mobilní bankovní aplikace žalobkyně a požádal o uzavření smlouvy o úvěru. V , Anonymizováno, hodin téhož dne byla za pomoci této mobilní aplikace mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva v podobě dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit formou 120 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dodatku číslo , hodnota, a , Anonymizováno, k rámcové smlouvě a z logovacích souborů na čísle listu , Anonymizováno, spisu. Dne , datum, žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jak má soud za prokázáno z dokladů o načerpání úvěru.

5. Z úvěrové zprávy žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně zkoumala splátkové i nesplátkové kontrakty žalovaného a k tomuto datu měl splátkové kontrakty v celkové výši , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, , a to v podobě osobního úvěru s výší zbývajících splátek , částka, a dalšího osobního úvěru s výší splátek , částka, . Kromě toho měl nesplátkové kontrakty v podobě jednoho revolvingového úvěru a dvou splátkových kreditních karet s výší zbývajících splátek , částka, , , částka, a , částka, . V období necelých dvou let před datem , datum, žalovaný ve třech případech žádal o půjčku a v jednom případě o kontokorent. První žádost o půjčku ve výši , částka, stornoval, ve druhém případě mu byla schválena půjčka ve výši , částka, . Žalovanému byla v tomto období zamítnuta žádost o kontokorent ve výši , částka, a dne , datum, také žádost o půjčku ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z přehledu žádostí žalovaného o úvěr u žalobkyně.

6. Z úvěrové zprávy žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázáno, že k tomuto datu měl splátkové kontrakty se zbývající sumou splátek ve výši , částka, a výší měsíční splátky , částka, , a to v podobě dvou úvěrů s výší zbývajících splátek , částka, a , částka, . V období od , datum, do , datum, ve čtyřech případech žádal o poskytnutí osobního úvěru, tři z těchto žádostí odvolal a jeho žádost z , datum, o úvěr v celkové výši , částka, byla odmítnuta. Kromě toho měl žalovaný evidovány nesplátkové kontrakty v podobě dvou splátkových kreditních karet se zbývající sumou splátek ve výši , částka, a , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z úvěrové zprávy a přehledu žádostí žalovaného o úvěr.

7. Žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho rodný list, jak má soud z těchto listin za prokázáno.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázáno, že v , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu , částka, a debetní položky na účtu , částka, . Jeho příjmy byly od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a paní , jméno FO, ve výši , částka, . Kromě toho obdržel menší částky příjmů od paní , jméno FO, ve výši , částka, a od , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, . Pokud jde o identifikovatelné odchozí platby z účtu žalovaného v tomto měsíci, pak na svůj vlastní odlišný běžný účet odeslal částku , částka, , ve prospěch společnosti , právnická osoba, zaplatil částky , částka, a , částka, , společnosti , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, a jedna z plateb byla označena jako splátka úvěru ve výši , částka, . V měsíci , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky , částka, . Mezi příjmovými položkami byla platba od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a od paní , jméno FO, ve výši , částka, , společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému částky , částka, a , částka, . Mezi odchozími identifikovatelnými platbami je platba ve prospěch , jméno FO, , částka, , platba ve prospěch , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, , platba společnosti , Anonymizováno, , částka, a platby společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, . Dále žalovaný zaplatil splátku úvěru ve výši , částka, . V , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky na účtu , částka, . Od společnosti , Anonymizováno, žalovaný v tomto měsíci obdržel , částka, , od paní , jméno FO, částku , částka, , od Finančního úřadu částku , částka, a od společnosti , právnická osoba, částky , částka, a , částka, . Společnosti , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, , společnosti , právnická osoba, částku , částka, a panu , jméno FO, částku , částka, . Z těchto výpisů z účtu žalovaného je patrno, že mezi ním, , jméno FO, a , jméno FO, se přelévají finanční prostředky tam a zpět. Žalovaný vždy nějakou částku obdržel a vzápětí jinou částku vyplatil. Obdobným způsobem pak žalovaný nakládal s finančními prostředky z jiného svého účtu, z něhož přicházely nepravidelně větší či menší částky, které byly následně zase odesílány na jiné platby, či byly vyčerpány prostřednictvím platby platebními kartami. Z výpisu z účtu za toto období nelze kromě výše uvedených identifikovatelných plateb určit žádnou výši základních životních výdajů žalovaného.

9. Obdobným způsobem probíhaly pohyby na účtu žalovaného v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jak má soud z výpisů z tohoto období za prokázáno. V , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky , částka, . Opět se objevují pohyby mezi tímto účtem a jiným účtem žalovaného v podobě příchozích i odchozích plateb, od , jméno FO, žalovaný obdržel částku , částka, , dále mu byla vyplacena jistina úvěru ve výši , částka, , od společnosti , Anonymizováno, obdržel částku , částka, a od paní , jméno FO, částku , částka, . Dále se na výpisu objevuje položka „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . V tomto měsíci pak žalovaný předčasně splatil úvěr ve výši , částka, , společnosti , právnická osoba, zaslal částky , částka, a , částka, vložil na cíl hypotéka částku , částka, a do , Anonymizováno, investoval , částka, . V , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky , částka, . Mezi kreditními položkami byly platby od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , od společnosti , Anonymizováno, žalovaný obdržel , částka, , sám si z jiného účtu zaslal částku , částka, a z účtu , Anonymizováno, převedl , částka, , společnosti , právnická osoba, pak zaplatil částky , částka, a , částka, a zaplatil splátku úvěru ve výši , částka, . V , Anonymizováno, kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky , částka, . V tomto měsíci si převedl z účtu , Anonymizováno, , částka, , od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel , částka, a od společnosti , právnická osoba, částky , částka, , , částka, a , částka, . Naopak ve prospěch společnosti , právnická osoba, zaplatil částky , částka, , , částka, a , částka, , na úvěr zaplatil , částka, . Také v těchto měsících je patrno, že žalovaný přeléval finanční prostředky z tohoto účtu na jiný účet. A z výpisů z účtu nejsou kromě výše uvedeného patrny žádné platby na úhradu základních životních výdajů žalovaného.

10. Z přehledu žádostí o úvěr má soud za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, podal žalovaný , Anonymizováno, žádostí o úvěr, z nichž , Anonymizováno, byly schváleny, , Anonymizováno, byla žádost stornována a , Anonymizováno, žádostí bylo zamítnuto.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně odepsala žalovanému dne , datum, a , datum, vždy částku , částka, jako účelně vynaložené náklady na vymáhání, v důsledku čehož vznikl na účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, .

12. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Tyto smlouvy jsou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím obou úvěrů vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a důkazy prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně měla sice k dispozici údaje z běžného účtu žalovaného, avšak z tohoto účtu mohla spolehlivě zjistit pouze údaje o výši pravidelného příjmu žalovaného, kromě splátek úvěru neměla žádnou informaci o faktických základních výdajích žalovaného. Zejména v otázce výdajové nemá soud za prokázáno, že žalobkyně vynaložila odbornou péči, neboť kromě zjištění úvěrového zatížení žalovaného neměla žalobkyně žádné relevantní informace o jeho individuálních výdajových poměrech. Z výpisů z účtu žalovaného a úvěrových zpráv je patrno, že žalovaný přeléval finanční prostředky mezi více účty, ve zkoumaném období inkasovala také obdržel finanční prostředky do dvou subjektů zabývajících se poskytováním nebankovních úvěrů, v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, podal , Anonymizováno, žádostí o další půjčky či jejich převedení, z nichž , Anonymizováno, bylo vyhověno a z toho , Anonymizováno, jsou nyní předmětem soudního řízení. Žalobkyně se v otázce výdajové spokojila s údaji tvrzenými žalovaným a tyto údaje porovnala s údaji uváděnými jinými klienty, což je způsob, který neodráží individuální situaci žalovaného jako budoucího klienta. Žalobkyně byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že neposkytla soudu dostatek důkazních návrhů, z nichž by bylo možno dospět k závěru, že splnila svou zákonnou povinnost a před uzavřením obou úvěrových smluv vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Nelze mít ani za to, že samotná skutečnost, že žalovaný po nějakou dobu sjednané splátky plnil, je důkazem o tom, že žalobkyně vynaložila odbornou péči na zkoumání jeho úvěruschopnosti. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvy o úvěry uzavřené mezi účastníky za neplatné ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smluv o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě v pořadí prvé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Na základě v pořadí druhé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, Rozdíl těchto částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tedy , částka, z v pořadí prvé smlouvy a , částka, z v pořadí druhé smlouvy. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud tuto lhůtu nesplní, tak od čtvrtého dne spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši.

13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že na účtu žalovaného je evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , který však vznikl z toho důvodu, že žalobkyně odepsala z jeho účtu ve dvou případech částku , částka, představující smluvně ujednanou výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Jedná se o nárok zakotvený smlouvami o úvěru, které jsou soudem hodnoceny jako neplatné. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv, které jsou hodnoceny jako neplatné, a to ať již co do zbývajících částek jistin úvěru, tvrzeného nepovoleného debetního zůstatku či příslušenství.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 32 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z žalované jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení a dále jdoucím úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkou , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, , tedy žalobkyně byla úspěšná 66 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 32 % nákladů řízení. Ty žalobkyně účtovala částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady jízdného na trase , adresa, a zpět ve výši , částka, . Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 32 %, tj. , částka, .