108 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 111 277,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s: - úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba., IČ IČO (dále také jen „jméno FO“) byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. hodnota pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. V Dispozicích ke smlouvě o bankovních službách se žalovaný zavázal, že bude mít na běžném účtu kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za každých Anonymizováno dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající Anonymizováno % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své závazky plynoucí ze smlouvy o Anonymizováno, překročil povolený úvěrový limit a jméno FO žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno. Nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši částka jméno FO ke dni datum převedla na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Byl dále povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku jméno FO. Dlužnou částku žalovaný řádně nesplácel, a proto jméno FO využila svého práva a ke dni datum zesplatnila zbývající dlužnou částku ve výši částka a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Za celou dobu trvání kontokorentu žalovaný zaplatil částku částka a vyčerpal částku částka. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru se žalovaný opět dostal na běžném účtu do nepovoleného záporného zůstatku ve výši částka. Dne datum pak byla mezi jméno FO a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno, na jejímž základě jméno FO poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se jej zavázal jméno FO splácet formou sjednaných měsíčních splátek. Ani tento svůj smluvní závazek však žalovaný nedodržel, splátky řádně neplnil a jméno FO z tohoto důvodu využila také v tomto případě svého práva a zesplatnila ke dni datum zůstatek úvěru. Před uzavřením smluv jméno FO vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela přitom z příjmu, který žalovaný deklaroval a jeho výdaje odhadla na základě historických dat z ČSÚ. V souladu se smluvními ujednáními vzniklo jméno FO také právo žádat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty činí v tomto případě částka. Výše uvedené pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá také úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum uzavřeli jméno FO a žalovaný smlouvu o bankovních službách a produktech, v rámci které, se jméno FO zavázal pro žalovaného zřídit a vést běžný účet a poskytla mu kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku do výše povoleného limitu. Konkrétní sjednané parametry obsahují Dispozice, které jsou součástí smlouvy. Dispozicemi je určen běžný účet žalovaného číslem č. účtu. Výše povoleného limitu debetního zůstatku není v dispozicích upravena. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic k této smlouvě. Dne datum žalovaný požádal jméno FO o úvěr ve výši částka, v žádosti uvedl, že dosahuje příjmu ve výši částka, který je jediným zdrojem příjmu, avšak celkový čistý měsíční příjem domácnosti je vyčíslen částkou částka. Nezbytné měsíční náklady uvedl v nulové výši. Dne datum byla mezi jméno FO a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě jméno FO poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jej splácet ve smlouvě stanoveným způsobem, jak má soud ze smlouvy o úvěru za prokázáno. Téhož dne žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku Anonymizováno ve výši částka. V žádosti uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu částka s tím, že se jedná o jediný příjem, avšak zároveň uvedl celkové čisté příjmy domácnosti částka. Nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny v nulové výši. Dne datum je datováno také zvláštní ujednání jméno FO a žalovaného ke kontokorentnímu úvěru Anonymizováno s tím, že smluvní ujednání o konkrétních parametrech kontokorentního úvěru jsou obsaženy v Dispozicích. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru, žádosti o povolení debetního zůstatku a žádosti o úvěr a zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru. Z platební historie úvěru v poskytnuté výši částka má soud za prokázáno, že dne datum byl jméno FO žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka a za dobu od poskytnutí úvěru do datum zaplatil žalovaný na úhradu svých závazků plynoucích z této smlouvy celkem částku částka. Z tabulek vyhotovených jméno FO má soud za prokázáno, že pro účely povolení debetního limitu ve výši částka a pro účely poskytnutí úvěru v žádané výši částka a poskytnuté výši částka jméno FO kalkulovala příjem žalovaného částka měsíčně, údaj o tom, že je Anonymizováno a žije v Anonymizováno, čistý příjem domácnosti, v níž žalovaný žil částkou částka. Dne datum vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky v celkové výši částka plynoucí ze smlouvy o kontokorentním úvěru, smlouvy o úvěru ve výši částka a dále představující nepovolený debetní zůstatek. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že mezi jméno FO a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a následujících občanského zákoníku a dále smlouva o úvěru ve výši částka podle § 2395 občanského zákoníku. Soud naopak nemá za prokázáno, že mezi jméno FO a žalovaným došlo ke sjednání konkrétních smluvních podmínek o kontokorentním úvěru, neboť žalobkyně neprokázala existenci konkrétních ujednání o právech a povinnostech plynoucích z takové smlouvy, zejména konkrétní ujednání o výši povoleného debetního zůstatku. Dále soud nemá za dostatečně tvrzenu ani prokázánu existenci nepovoleného debetního zůstatku, který měl snad vzniknout poté, kdy jméno FO zrušila žalovanému možnost čerpání debetního úvěru. Smlouva o úvěru ve výši částka je smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 občanského zákoníku a bylo proto povinností jméno FO před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Stejnou povinnost měla jméno FO před tvrzeným uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru. V souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni tvrzeného uzavření smluv o úvěru měl poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením tvrzených smluv o úvěru. jméno FO pouze vycházel a z deklarovaných příjmů a výdaje žalovaného odhadla na základě statistických dat, nejde o vynaložení odborné péče. Tímto způsobem nemohla jméno FO získat žádnou reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, o výši jeho nutných životních nákladů. O těchto nedostatcích v oblasti skutkových tvrzení a důkazů k jejich prokázání byl žalobkyně soudem u jednání poučena a byla jí poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Avšak ani v takto poskytnuté lhůtě žalobkyně potřebná skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání nedoplnila. Soud proto nemá za prokázáno, že mezi jméno FO a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností, nemá za prokázáno, že žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek v tvrzené výši a nemá za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve výši částka vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V důsledku nesplnění zákonné povinnosti poskytovatele úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je nutno považovat smlouvu o úvěru ve výši částka uzavřenou mezi jméno FO a žalovaným za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to neplatnou absolutně.

4. Z absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze nároku žalobkyně alespoň částečně vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl přitom l závěru, že přijetí částky částka žalovaným je za této situace nutno považovat za jeho bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Žalovaný však žalobkyni, resp. jméno FO již před podáním žaloby zaplatil částku částka. Toto plnění je třeba započítat oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl pouze co do částky částka představujíc přetrvávající bezdůvodné obohacení žalovaného po zaplacení částky částka. Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení a je povinen podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši plynoucí od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě žalobkyně.

5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byly pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek.

6. Ve vztahu k nárokům plynoucím z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru a nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu soud dodává, že existence konkrétních ujednání mezi jméno FO a žalovaným ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru nebyla prokázána. Nebyla tudíž prokázána existence takové smlouvy. Bylo na žalobkyni, aby v řízení tvrdila a prokázala případnou výši bezdůvodného obohacení plynoucího z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru, avšak tuto povinnost žalobkyně nesplnila. Její skutková tvrzení obsažená v žalobě a v jejím doplnění jsou v přímém rozporu a důkazní návrhy neučinila žádné. Stejně tak ve vztahu k tvrzenému debetnímu zůstatku na běžném účtu žalobkyně přes poučení ze strany soudu nic dalšího netvrdila ani neprokázala. Z těchto důvodů nemohlo být těmto jejím nárokům vyhověno.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.