108 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zajištění úhrady výživy neprovdané matky <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit na výživu žalobkyně po dobu od 21. 9. 2020 do 21. 9. 2022 částku 2 000 Kč měsíčně, se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému výživného neprovdané matky ve výši 2 000 Kč měsíčně od 21. 9. 2020 po dobu dvou let. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným měla v době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vztah, z něhož se dne [datum] narodila dcera. V době podání žaloby se žalovaným sdílela společnou domácnost, avšak nehospodařili spolu. Žalobkyně je vedena na úřadu práce, pobírá rodičovský příspěvek. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný a zaměstnaný.

2. Žalovaný se přes výzvy soudu k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, k němuž byli oba účastníci řádně a včas předvoláni, nedostavili se a svou neúčast nijak neomluvili. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal bez přítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu.

4. Ze sdělení úřadu práce má soud za prokázáno, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný dosahuje průměrného příjmu ve výši asi 25 000 Kč.

5. Podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

6. Předpokladem úspěchu žalobkyně ve sporu tohoto typu je tvrzení a prokázání několika základních skutečností. Předně že žalovaný je otcem dítěte, které se žalobkyni narodilo jako neprovdané matce, dále že sociální a finanční situace žalobkyně vyžaduje a sociální a finanční situace žalovaného umožňuje, aby žalovaný žalobkyni platil požadované výživné. Ani jedna z těchto skutečností nebyla v řízení prokázána. Samotná skutečnost, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek a žalovaný dosahuje příjmu kolem 25 000 Kč měsíčně, není dostačující pro vyhovění nároku žalobkyně. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na 11. 2. 2021 a s ohledem na nepřítomnost účastníků poté odročeno na 15. 3. 2021 se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, jaké skutečnosti je povinna v řízení prokázat. Takovou poučovací povinnost přitom soud poskytuje pouze a jedině účastníkovi, který se dostaví k nařízenému ústnímu jednání. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, neboť v řízení neprokázala základní skutečnosti a její žaloba byla z tohoto důvodu v celém rozsahu zamítnuta.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.