108 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte <b>I. Co do požadavku žalobkyně na výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2021 nadále se řízení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně počínaje dnem 7. 3. 2021 částku 4 000 Kč měsíčně vždy ke každému prvému dni v měsíci k rukám žalobkyně.</b> <b>III. Výživné splatné za dobu od 7. 3. 2021 do vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 67 226 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve splátkách po 4 000 Kč s tím, že prvá splátka je splatná do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku a další splátky jsou splatné spolu s běžným výživným k prvnímu dni kalendářního měsíce počínaje dnem 1. 8. 2022 až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>IV. Co do požadavku žalobkyně na výživné ve výši 4 000 Kč za dobu od 1. 3. 2021 do 6. 3. 2021 se žaloba zamítá.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala výživného dítěte ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 3. 2021 s odůvodněním, že žalovaný je otcem žalobkyně, na její výživu nic neplatí a žalobkyně se studiem připravuje na budoucí povolání. S rodiči žalobkyně nežije ve společné domácnosti do 7. 3. 2021, kdy společně s matkou a bratrem opustila rodičovskou domácnost s ohledem na konflikty mezi rodiči. Několik dnů bydlela u své babičky a poté se nastěhovala ke svému příteli, který v té době žil spolu se svými rodiči. Matka na její výživu přispívá částkou 5 000 Kč měsíčně, jinak potřeby žalobkyně hradí její přítel. Žalobkyně studuje [anonymizována čtyři slova], bydlí již samostatně s přítelem v nájemním bytě v [obec], do školy dojíždí, výdaje spojené se studiem se snaží omezit na minimum, chodí do knihovny, než aby si kupovala učebnice. Stará se o psa plemene [anonymizováno], hradí jeho veterinární náklady a stravu. V rámci barterových obchodů spolupracuje se-shopy, které prodávají potřeby pro zvířata. Za to, že svého psa s těmito potřebami vyfotografuje a fotografii poskytne k reklamním účelům, má možnost si fotografované věci ponechat. Nekupuje je, získává je tímto způsobem. Chování žalovaného k žalobkyni a její matce bylo vždy velmi dominantní. Žalobkyně se nesměla stýkat se svým partnerem, styk s přáteli měla povolený pouze omezeně. Po svém ochodu z rodičovské domácnosti se neodstěhovala hned ke svému partnerovi do bytu v [obec], bydlela spolu s ním v rodinném domě jeho rodičů, až v květnu 2021 se společně přestěhovali do pronájmu městského bytu v [obec]. Žalovaného se žádostí o výživné nekontaktovala z toho důvodu, že jí dal jasně najevo, že nemá zájem o kontakty se žalobkyní a že jej nemá oslovovat, ani kdyby ho potkala na ulici. Brigádně v minulosti pracovala ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec]. Pokud jde o poskytování manikérských služeb, šlo o její koníček, kterým si vydělávala pouze několik set korun měsíčně. Pokud byla na zahraničních dovolených, platil je vždy její přítel.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobkyně je schopna se sama živit a také se sama živí. Dne 7. 3. 2021 se žalobkyně společně se svou matkou odstěhovala ze společné domácnosti se žalovaným. Žalobkyně se nastěhovala ke svému partnerovi do bytu v [obec]. Pokud se chtěla žalobkyně osamostatnit, jistě tak udělala po předchozím zvážení své situace a s vědomím, že je schopna být finančně nezávislá na rodičích. Pokud není schopna se sama živit, nechť se vrátí domů. Žalovanému je známo, že si žalobkyně při studiu vydělávala na [příjmení] [příjmení] a poskytováním manikérských služeb. Po opuštění rodičovské domácnosti si navíc žije na vyšší úrovni než žalovaný. Jezdí na zahraniční dovolené, její pes má rozsáhlou garderobu, žalobkyně mu pořádá narozeninové oslavy a také pes žalobkyně tak žije na vyšší úrovni než žalovaný. Žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba], pracuje jako řidič a doplňkově vykonává funkci technika mycí linky a obsluhy čerpací stanice pohonných hmot svého zaměstnavatele. Do práce dojíždí vlastním osobním vozem. Dosud bydlí společně s nezletilým synem [jméno]. V domě, který byl ve společném jmění žalovaného a jeho manželky [jméno] [celé jméno žalobkyně] má výdaje spojené s bydlením, splácí úvěry na pořízení rodinného domu, na které mu manželka nijak nepřispívá, přestože je spoludlužníkem. Kromě toho také splácí úvěr [právnická osoba] [anonymizováno]. S ohledem na to, že dům se prodává, bude se spolu s nezletilým synem stěhovat do bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec], který má již od 15. 7. 2021 pronajatý. Má proto výdaje také spojené s nájmem bytu a úhradou záloh na služby spojené s poskytováním bytu. Kromě toho má také pronajatou garáž, za kterou také platí nájemné. Mezi jeho další výdaje patří úhrady paušálů mobilních telefonů, jídlo pro sebe a nezletilého syna, pojištění, daň z nemovitých věcí a kapesné pro nezletilého syna. Kromě toho hradí běžné výdaje své a syna [jméno]. Nezletilý [příjmení] studuje čtyřletý maturitní obor autotronik na [ulice] [anonymizována tři slova] v [obec] [část obce], má výdaje spojené se studiem. Od 1. 10. 2021 matka na úhradu jeho potřeb přispívá, do té doby nepřispěla ničím. Až do podání žaloby v září 2021 žalobkyně po žalovaném žádné výživné nepožadovala, z čehož mimo jiné žalovaný také usuzuje, že je schopna se sama živit. Skutečným důvodem, pro který žalobkyně opustila rodičovskou domácnost, byl podle žalovaného chtíč žalobkyně žít si podle svého a nepodrobovat se pravidlům nastaveným rodiči a zejména žít se svým přítelem. Žalobu na výživné pro žalobkyni považuje ve skutečnosti pouze za reakci matky žalobkyně a to na požadavek žalovaného, aby tato přispívala na výživu nezletilého [jméno] částkou 10 000 Kč. Žalovaný dále popíral, že by žil ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] a že by se v případě této ženy jednalo o jeho partnerku, jedná se pouze o kamarádku z dětství, která jej spolu se svou matkou paní [příjmení] podporuje, zapůjčila mu celkem částku 600 000 Kč a je domluveno, že žalovaný tuto částku vrátí z prodeje nemovitosti. Namítal dále, že pokud jde o psa [anonymizováno], toho sice žalobkyni koupil on a jeho manželka, ale učinili tak na naléhání žalobkyně s jejím slibem, že se o veškerou péči včetně finanční bude starat sama žalobkyně. Nárok žalobkyně považuje žalovaný za nemorální a v rozporu s dobrými mravy. Po odchodu žalobkyně a její matky ze společné domácnosti bylo pouze na žalovaném, aby hradil veškeré náklady spojené s nemovitostmi včetně vysokých splátek úvěru, až do října 2021 také sám financoval veškeré potřeby nezletilého syna [jméno]. Matka žalobkyně se na obojím odmítla jakkoliv podílet. Žalovaný neměl dostatek prostředků na to, aby vše zaplatil, proto byl nucen si vzít půjčky, aby svým platebním povinnostem dostál. Žalovaný akcentuje požadavek stejné životní úrovně rodiče a dítěte. Životní úroveň žalovaného po odchodu žalobkyně a její matky klesla oproti životní úrovni žalobkyně, která je podstatně vyšší, žalobkyně cestuje, jezdí na dovolené, žije společenským a kulturním životem a rozhodně nestrádá. Žalovaný byl také nucen vynaložit náklady na zajištění náhradního bydlení, neboť již v květnu 2021 obdržel od matky žalobkyně SMS zprávu, v níž jej nabádá k prodeji nemovitosti. Zajištění náhradního bydlení bylo nezbytné, aby měl žalovaný kam jít, až se dům prodá, navíc v té době se mu naskytla výhodná možnost nájmu bytu spojená s nájmem garáže. Není vinou žalovaného, že se prodej bytu protáhl téměř o rok. Bylo ovšem jasné, že jakmile budou nemovitosti prodány, bude nucen dům opustit. Podle názoru žalovaného předložený rozvrh hodin žalobkyně neprokazuje, že žalobkyně řádně studuje, navštěvuje všechny přednášky, semináře a cvičení.

3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně s ohledem na majetkové poměry žalovaného žalobu částečně zpět o 6 000 Kč měsíčně.

4. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

5. Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 7. 3. 2021 společně s matkou a bratrem opustila rodičovskou domácnost, jednu noc přespala u babičky v jejím bytě o velikosti 1+1, pak šla ke svému příteli, který žil s rodiči. Teprve v květnu 2021 se společně s přítelem odstěhovala do podnájmu bytu k paní [příjmení]. Od jejího odchodu z rodičovské domácnosti žalovaný na její výživu ničím nepřispěl, po odchodu z domova jí napsal, že již nemá dceru a že pokud se potkají na ulici, ať se k němu nehlásí. Vůči žalovanému se nikdy nedopustila jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy. Bratr se vrátil k žalovanému, se žalobkyní nekomunikuje, přestože ona má o kontakt zájem. Psa [anonymizováno] plemene [anonymizováno] má čtyři roky, dostala jej darem od svých rodičů, protože psa chtěla a předchozí pes, kterého měli doma, jim zemřel. Dokud žila s rodiči, náklady na veterinární péči o [anonymizováno] platili rodiče s tím, že pokud měla žalobkyně vlastní peníze, na úhradě se podílela. Původně byl účet na veterinární klinice veden na jméno matky žalobkyně, která tam docházela ještě s dalším psem. Když se žalobkyně osamostatnila, požádala, aby byl na klinice veden její samostatný účet. Matka přispívá na výživu žalobkyně částkou 5 000 Kč měsíčně v hotovosti. Známost s přítelem má žalobkyně po dobu pěti a půl roku, první dva roky to tajila před žalovaným proto, že si nepřál, aby měla přítele, měl obavy, že zanechá studia. Přítel žalobkyně pracuje, a pokud je potřeba zaplatit cokoliv, na co nestačí příjmy žalobkyně, platí to on. Žalobkyně v minulosti pracovala na základě dohody o provedení práce, čímž si vydělala celkem 8 000 Kč. V minulosti také jako koníček dělala svým kamarádkám nehty, vydělávala si malé částky v řádu několika set korun za měsíc. Ze spolupráce se-shopy nemá žádné příjmy, funguje to tak, že e-shop jí pošle nějakou věc, se kterou žalobkyně vyfotí svého psa, fotky zpřístupní, aby je e-shop mohl použít v rámci propagace svého zboží, a věci si ponechává. Hodnotu věcí, které tímto způsobem získává, odhaduje na částku zpravidla mezi 300 Kč až 600 Kč, maximálně 1 200 Kč. Tímto způsobem získala také tašku pro psa [značka automobilu], jejíž hodnotu nezná. Náklady na dovolené hradil vždy přítel žalobkyně. Pokud jde o studium žalobkyně, studuje obor [anonymizována čtyři slova], specializace [anonymizována čtyři slova]. Ve školním roce 2021 2022 studuje v prvním ročníku navazujícího magisterského studia po úspěšném absolvování tříletého bakalářského studia, jedná se o její první vysokou školu po ukončení studia na střední škole. Výdaje spojené se studiem se snaží minimalizovat, z literatury potřebné ke studiu si koupila pouze jednu knihu, snaží se vše řešit návštěvami školní knihovny. Má náklady na dopravu do školy. Při studiu má praxi v podobě náslechu, přes léto žádnou praxi neměla.

6. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že ve společné domácnosti se žalobkyní žili do 7. 3. 2021, kdy žalobkyně spolu se svou matkou a bratrem odešla. Na její výživu ničím nepřispívá a ani nepřispíval. Nekontaktují se. Když se z rodičovské domácnosti odstěhovala, vzala si sebou televizi, která byla v jejím pokoji a určená pro ni, avšak žalovaný by přesto považoval za slušné, aby se zeptala, než si něco odveze. Napsal jí proto, že by mu měla vrátit televizi, kterou si odvezla, protože jinak by si pro ni musel dojet, ale radši by to udělal v klidu. Žalobkyně mu na to odpověděla udiveně, proč si musí kupovat svoji televizi, vždyť žalovanému v domě zbyly další tři televize, tak nevidí problém. Tohle vyjádření žalobkyně považoval žalovaný za škaredé, on ji proto také nehezky odpověděl a od té doby se již nekontaktují. Nemůže říci, že by se vůči němu někdy dcera zachovala způsobem, který by byl v rozporu s dobrými mravy do té míry, aby ji to zbavilo nároku na výživné. Na její výživu nepřispíval jednak proto, že po něm nic nechtěla a jednak proto, že po odchodu manželky ze společné domácnosti musel vše platit sám a nezbývaly mu finanční prostředky, aby mohl dceři platit výživné. Jeho jediným zdrojem příjmu je výplata ze zaměstnání. Jiné pravidelné příjmy nemá. S ohledem na své finanční obtíže si musel vzít půjčky od paní [příjmení] a její matky. Jedná se o jeho kamarádku z dětství, jejich matky byly kamarádky a matka paní [příjmení] paní [příjmení] si žalovaného velmi oblíbila, má k němu vztah jako k synovi. Po odchodu manželky ze společné domácnosti byl žalovaný nucen sám platit splátky hypotéčního úvěru ve výši 15 272 Kč měsíčně, splátku úvěru ze stavebního spoření ve výši 10 344 Kč, na poplatcích za elektřinu v domě 3 000 Kč, za plyn 600 Kč. Bydlení v bytě začal žalovaný řešit poté, co mu v květnu 2021 manželka řekla, že mu na úhradu nákladů spojených s domem přispívat nic nebude a že pokud na to nemá, ať dům prodá. Z toho důvodu oslovil realitní kancelář a začal se připravovat prodej domu. Od června 2021 byl také v souvislosti s tím žalovaný nucen platit za nájem bytu, kam měl v úmyslu se odstěhovat, a to částku 7 500 Kč měsíčně plus inkaso. Udělal to proto, aby měli se synem kam jít. Nechal v bytě zařídit dětský pokoj, protože v domě měl syn pokoj v podkroví, kde je nábytek přizpůsoben šikmým stěnám a nebylo možné jej použít v pokoji běžných rozměrů. Dále platí pojistky na dvě auta, [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení], obě byla kupovaná ještě v době, kdy žil s manželkou. Manželka si odvezla třetí auto, které měli. Za pojištění dvou aut zaplatí žalovaný ročně 20 500 Kč. Další výdaje žalovaného jsou spojeny s úhradou potřeb syna, který je v jeho péči. Žalovaný je zdravý. Dále splácí pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 x 1 053 Kč, dluh na kreditní kartě v [příjmení] [jméno] ve výši 3 260 Kč. Žalovanému je známo, že manikérské služby dělala žalobkyně už v době, kdy žila s oběma rodiči, tvrdila, že si tím vydělá velké peníze, že to je tak 400 Kč až 500 Kč za jedny nehty. Žalovaný jí z toho důvodu koupil nějaké zařízení, které potřebovala, nechtěl, ať se někde toulá, chtěl, ať dodělá školu a když třeba chtěla jít na tři dny na brigádu, neměl s tím žádný problém. Psa [anonymizováno] skutečně koupil ještě v době, kdy účastníci žili společně a to na naléhání žalobkyně poté, co jim zemřel pes, kterého měli doma.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] má soud za prokázáno, že je matkou žalobkyně a v době výslechu také manželkou žalovaného. Ve společné domácnosti se žalovaným žila do března 2021, kdy spolu s oběma dětmi odešla z domu v [obec]. Dcera se nastěhovala ke svému příteli, syn byl pár dní se svědkyní u babičky, ale potom chtěl navštívit otce a již tam zůstal. V současné době se se svědkyní nekontaktuje. Svědkyně bydlí sama v [obec], má známost s jiným mužem, který s ní nežije ve společné domácnosti. Jejím jediným zdrojem příjmu je výdělek ve [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Dříve pracovala v call centru umístěném v areálu [stát. instituce]. Toto prostředí na ni nepůsobilo dobře, proto odešla, nějakou dobu pracovala přes personální agenturu v dalším call centru a poté nastoupila u [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dne 31. 8. 2021 založila společnost [právnická osoba], která se zabývá ekologickou likvidací vozidel, ale z této činnosti společnosti zatím žádný příjem nemá. Na výživu žalobkyně přispívá v hotovosti částkou 5 000 Kč, případně přispívá na mimořádné jednorázové výdaje. Svědkyně potvrdila, že spolu se žalovaným uzavřeli za trvání manželství smlouvu o hypotéčním úvěru, dvě smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, dále měli úvěr z kreditní karty u [právnická osoba], sama pak splácí úvěr z jednoho stavebního spoření u [obec] [anonymizováno] ve výši 1 300 Kč a úvěr z další kreditní karty ve výši 3 050 Kč. Na úhradu hypotéky žalovanému ničím nepřispívá a to s ohledem na konfliktní vztahy se žalovaným. Chtěla si z domu odvézt nějaké věci, což jí však zakázal stejně jako návrat do domu. V době výslechu svědkyně se dům prodával za kupní cenu ve výši 6 500 000 Kč s tím, že z této sumy mají být zaplaceny hypotéční úvěr a úvěry ze stavebního spoření, což svědkyně požadovala od samého počátku, kdy se začalo o prodeji domu jednat. Prodej domu se prodlužoval s ohledem na to, že při rekonstrukci svědkyně a žalovaný měnili tvar půdorysu domu, bylo potřeba provedenou rekonstrukci kolaudovat. Svědkyni je známo, že zájemci o dům se našli krátce poté, co začal být dům nabízen. Pokud je svědkyni známo, jediným příjmem žalobkyně jsou peníze, které jí svědkyně dává, všechno ostatní platí její přítel. Dřív si žalobkyně přivydělávala brigádami, teď na to s ohledem na svůj školní rozvrh nemá čas. V minulosti dělala také umělé nehty známým a kamarádkám, z čehož měla malý výdělek. Často navíc odchod z rodičovského domu odůvodňovala tím, že jde někomu udělat nehty, přestože fakticky šla za svým přítelem, kterého žalovaný neschvaloval. Proto možná žalovaný nabyl dojmu, že žalobkyně měla z nehtů velké příjmy. Ještě, když žila rodina společně v domě, koupili rodiče žalobkyni na její naléhání psa [anonymizováno]. Dokud žili v [obec], veškerou veterinární péči platili rodiče, po odchodu z domu veterinární péči platí sama žalobkyně, popřípadě jí svědkyně přispěje, pokud je to potřeba. Původně byly doklady z veterinární kliniky vedeny na jméno svědkyně, neboť byla na klinice vedena jako majitel více zvířat. Pokud je svědkyni známo, z barterových obchodů žalobkyně žádné příjmy nemá, zůstávají jí věci, které posílají e-shopy, dovolené platil přítel žalobkyně a přispívala i svědkyně. Svědkyně také potvrdila, že spolu se žalovaným měli v rodině tři auta, každý jezdil svým a třetí bylo pro jistotu, nebylo primárně pořizováno pro syna svědkyně a žalovaného, ale svědkyně také připustila, že při návrzích na vypořádání společného majetku žalovanému navrhla, aby si auto ponechal a dal jej synovi. Pokud jde o [jméno] [příjmení], svědkyně je přesvědčena, že se jedná o partnerku žalovaného. Podle názoru svědkyně se žalobkyně vůči žalovanému nikdy nedopustila jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že má realitní kancelář, jejímž prostřednictvím v roce 2008 žalovaný a jeho manželka [jméno] [celé jméno žalobkyně] koupili svůj rodinný dům. V červenci 2021 svědka kontaktoval žalovaný, že bude chtít rodinný dům prodat, protože se s manželkou rozešli. Po prohlídce domu svědek zjistil, že proběhla přístavba, která změnila půdorys domu a že přístavba není kolaudována. Sdělil to žalovanému, který jej požádal, ať vše zajistí, že sám na to nemá prostor. Svědkovi dal k dispozici podklady, což byla hromada papírů v šuplíku, které musel svědek probrat, roztřídit, zjistit, co potřebuje. V srpnu 2021 začal pracovat na procesu kolaudace, bylo třeba geometricky zaměřit změny na stavbě, zkompletovat projektovou dokumentaci, je to dlouhodobý proces. V srpnu 2021 také poprvé kontaktoval manželku žalovaného, zaslal jí návrh zprostředkovatelské smlouvy, na což se obratem ozvala s tím, že má schůzku se svým právním zástupcem a poté se vyjádří. S ohledem na to, že čas utíkal a měnila se situace na trhu realit, rostly úrokové sazby, připomněl svědek paní [celé jméno žalobkyně] by bylo vhodné začít s prodejem. Dne 22. 10. 2021 mu paní [celé jméno žalobkyně] vrátila návrh zprostředkovatelské smlouvy a žádala, aby v ní byl doplněn odstavec o tom, že peníze získané prodejem nemovitosti budou po vyplacení úvěru váznoucích na stavbě deponovány v advokátní úschově do doby, než se manželé [celé jméno žalovaného] dohodnou o způsobu rozdělení zbývající části kupní ceny. To akceptoval, odstavec byl do zprostředkovatelské smlouvy doplněn a k 30. 11. 2021 paní [celé jméno žalobkyně] zprostředkovatelskou smlouvu podepsala. Od 15. 11. 2021 začal svědek dům nabízet a v průběhu jednoho nebo dvou týdnů se objevil vážný zájemce, který byl ochoten počkat na dokončení kolaudace. Dne 29. 11. 2021 svědek poslal paní [celé jméno žalobkyně] návrh rezervační smlouvy, která byla podepsána 12. 12. 2021. Po podpisu rezervační smlouvy svědek pokračoval v řešení kolaudace, což se ukázalo jako obtížná věc, avšak v dubnu 2022 se podařilo věc dovést ke zdárnému konci. Proces kolaudace a doba jeho trvání nebyla ovlivněna prodlevou s podpisem zprostředkovatelské smlouvy. Paní [celé jméno žalobkyně] svědkovi neodmítla součinnost v souvislosti s kolaudací, potřeboval pouze podepsat plnou moc, což učinila. Realizace prodeje domu byla zpožděna tříměsíční prodlevou od prvního zaslání návrhu zprostředkovatelské smlouvy až do jejího podpisu paní [celé jméno žalobkyně]. V době výslechu svědka, tj. ke dni 29. 6. 2022 byl prodej domu ve stadiu podaných návrhů na vklad vlastnického práva kupců, svědek předpokládal, že v průběhu jednoho týdne by měla být změna zavkladována. Prodej byl realizován za kupní cenu ve výši 6 500 000 Kč, která byla složena do advokátní úschovy, a již v okamžiku výslechu svědka byly z této kupní ceny zaplaceny všechny úvěry, které na domě vázly a souvisely s ním. Šlo o hypotéční úvěr a dva úvěry ze stavebního spoření.

9. Ohledně poměrů žalobkyně má soud z účastnického výslechu žalobkyně, dohody o provedení práce, potvrzení o studiu, rozvrhu žalobkyně, dokladů o platbách z debetní karty [jméno] [příjmení], platebních výměrů Veterinární kliniky [právnická osoba], pokladního dokladu [anonymizováno], pokladního dokladu obchodu [příjmení] [příjmení], daňového dokladu [číslo] nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 2021 a dodatku k ní, evidenčního listu za prokázáno, že ve školním roce 2021 2022 je žalobkyně studentkou prezenčního studia [anonymizována čtyři slova], rozvrh hodin pro letní semestr akademického roku 2021 2022 je rozvržen tak, že výuka probíhá každý všední den, a je rozvržena tak, že pondělky až čtvrtky začíná v 7:30 hodin, v pátky je v rozvrhu uvedena pouze jedna hodina od 15:50 hodin do 17:25 hodin. V úterý je výuka pouze do 13:20 hodin a ve středy výuka od 7:30 do 9:05 hodin a poté až od 15:50 do 19:05 hodin. Pro období od 2. 1. 2021 do 31. 12. 2021 uzavřela dohodu o provedení práce se zaměstnavatelem [právnická osoba] na maximálně 300 hodin za rok s tím, že za provedení úkolu dle této smlouvy jí bude poskytnuta odměna ve výši 5 000 Kč za měsíc v závislosti na počtu odpracovaných hodin. Pro období od 1. 11. 2021 na dobu neurčitou uzavřela dohodu o provedení práce se zaměstnavatelem [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] [ulice a číslo] pro práci zástupu za chybějící učitele za odměnu ve výši 160 Kč za hodinu. Dne 7. 5. 2021 uzavřela jako společný podnájemce spolu s [jméno] [příjmení] podnájemní smlouvu s nájemkyní [jméno] [příjmení] na bytovou jednotku na adrese [adresa žalobkyně], a to od uzavření smlouvy na dobu neurčitou za částku 7 000 Kč. Platby podnájemného byly prováděny z účtu [jméno] [příjmení]. Následně v důsledku dodatku k nájemní smlouvě uzavřeného se [územní celek] se žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] stali nájemci výše uvedeného bytu ke dni 16. 2. 2022. Pro období od 1. 3. 2022 byla výše nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu předepsána částkou 5 355 Kč měsíčně. Za pětiměsíční kupón na veřejnou dopravu zaplatila žalobkyně ve prospěch společnosti [právnická osoba] částku 1 176 Kč, za časovou jízdenku na [anonymizováno] [obec] zaplatila žalobkyně částku 953 Kč na 90 dnů. Za publikaci [anonymizována dvě slova] zaplatila žalobkyně dne 25. 1. 2021 částku 769 Kč. Za ošetření psa [jméno] plemena [anonymizováno] bylo v období od 15. 3. 2021 do 3. 2. 2022 vyúčtováno Veterinární klinikou [právnická osoba] celkem 5 043 Kč.

10. Ohledně poměrů žalovaného má soud za prokázáno z účastnického výslechu žalovaného, spisu zdejšího soudu [spisová značka], výpisů z účtu žalovaného za dobu od 1. 3. 2021 do 30. 4. 2022, faktury [číslo] faktury [číslo] faktury č. [anonymizováno], potvrzení [anonymizováno], že průměrný výdělek, který mu byl v daném období poukazován zaměstnavatelem na účet, činil 39 000 Kč s tím, že v období od 1. 7. 2021 bylo již před výplatou mzdy na účet žalovaného ze mzdy sraženo 7 450 Kč na nájemné, které platil přímo zaměstnavatel. Kromě toho byly na účet žalovaného poukázány [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] finanční prostředky v celkové výši 655 000 Kč. Ze svého bankovního účtu žalovaný pravidelně platil splátky hypotéčního úvěru 15 272 Kč, úvěrů ze stavebních spoření 10 344 Kč, pojištění schopnosti úvěry splácet 2 x 1 053 Kč, zálohy na spotřebu elektřiny v domě 3 000 Kč. Nikoliv pravidelně byla z účtu žalovaného poukazována částka kolem 3 000 Kč na úhradu úvěru z kreditní karty. Kromě nájemného v pronajatém v bytě platil žalovaný také nájemné za jednu, později za dvě garáže ve výši 1 100 Kč a 1 600 Kč a zálohy na elektřinu v bytě ve výši 2 000 Kč Částku 8 900 Kč zaplatil za materiál nutný pro kolaudaci elektřiny v domě, částku 82 000 Kč za novou kuchyňskou linku v bytě, částku 14 529 Kč za myčku nádobí do bytu, částku 13 039 Kč za ledničku do bytu, částku 12 542 Kč za šatní skříň do bytu. V pronajatém bytě bydlí žalovaný se synem přibližně od poloviny května 2022. Opatrovnické řízení ohledně nezletilého syna žalovaného a bratra žalobkyně bylo u zdejšího soudu zahájeno dne 6. 8. 2021 k návrhu matky [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Rozsudkem ze dne 25. 3. 2022 byl nezl. [jméno] svěřen do péče žalovaného a [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla zavázána počínaje dnem 7. 3. 2021 platit na výživu syna částku 5 000 Kč měsíčně, která byla s účinností od 1. 1. 2022 zvýšena na částku 6 200 Kč měsíčně. Synovi platí žalovaný kapesné ve výši 500 Kč.

11. Soud dále provedl důkaz komunikací mezi žalovaným a jeho manželkou [jméno] [celé jméno žalobkyně] a jejich zástupci ohledně možností vypořádání společného jmění, scany obrazovek z instagramového profilu [webová adresa], nabídkou přepravní tašky [anonymizováno] a kopiemi SMS zpráv. Z těchto důkazů neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

12. Ve smyslu § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí s výjimkou období od 1. 3. 2021 do 6. 3. 2021 po právu. Žalovaný je otcem žalobkyně a žalobkyně se denní formou studia připravuje na budoucí povolání, není schopna sama se živit. Úvahy o tom, zda žalobkyně navštěvuje pravidelně přednášky a semináře či nikoliv, jsou naprosto nadbytečné. Studium žalobkyně je prezenční, soud nemá žádné informace o tom, že by si povinnosti, které škola vyžaduje pro tuto formu studia, neplnila. Ostatně nic takového ani žalovaný netvrdil. Přivýdělky žalobkyně jsou prokázány pouze formou brigád v rámci dohod o provedení práce a tyto příjmy nejsou schopny pokrýt její životní potřeby. Skutečnost, že žalobkyně dne 7. 3. 2021 opustila rodičovskou domácnost, nezbavuje žalovaného jeho vyživovací povinnosti k dítěte, ať již motivací k odchodu z rodičovské domácnosti bylo cokoliv, pokud nejde o okolnosti, které žalobkyni zbavují jejího nároku na výživné. Takovými by bylo chování žalobkyně k žalovanému v rozporu s dobrými mravy, které však v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno. Sám žalovaný uvedl, že si takového jednání žalobkyně není vědom. Argument žalovaného, že nemá-li žalobkyně na samostatný život, nechť se vrátí domů, rozuměno do domácnosti žalovaného, neobstojí, neboť pokud žalovaný tvrdí, že neměl jakékoliv prostředky na to, aby žalobkyni platit výživné, nepochybně by neměl ani jakékoliv prostředky na to, aby zajistil její potřeby ve své domácnosti. Pouze matka žalobkyně je tím z rodičů, kteří svou vyživovací povinnost k žalobkyni plní. Matkou poskytované výživné ve výši 5 000 Kč však není schopno pokrýt všechny, byť alespoň základní potřeby, studující žalobkyně. Nelze argumentovat tím, že žalovaná cestuje, či jsou její další potřeby zajištěny jinak, neboť veškeré tyto náklady, nad rámec výživného poskytovaného matkou, hradí pracující přítel žalobkyně, který k ní však ani z titulu společného života nemá, na rozdíl od žalovaného, žádnou vyživovací povinnost. Samostatné příjmy žalobkyně, nad rámec matkou poskytovaného výživného, jsou pouze příležitostné. Z barterových obchodů se-shopy prodávajícími potřeby pro psy nemá žádný výdělek, pouze si může ponechat věci, s nimiž vyfotí svého psa na reklamní fotografie. Je proto lichá také argumentace žalovaného, který srovnává svou životní úroveň a životní úroveň žalobkyně, a tvrdí, že jeho životní úroveň je rozhodně nižší. Životní úroveň žalobkyně je totiž zajišťována osobou, která k žalobkyni nemá žádnou vyživovací povinnost. S ohledem na tyto závěry dospěl soud k tomu, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni trvá a další úvahy soudu směřovaly k výši výživného.

14. Průměrný výdělek žalovaného v období před 1. 8. 2021 (kdy mu začal zaměstnavatel strhávat z vyplácené částky 7 500 Kč na nájemné) činil 43 923 Kč. Z tohoto příjmu pravidelně splácel splátky hypotéčního úvěru, úvěru ze stavebního spoření, pojištění schopnosti tyto úvěry splácet, poplatky za elektřinu a kapesné synovi. Nepravidelně splácel také úvěr z kreditní karty a platil běžné životní výdaje své a syna. Od 7. 3. 2021 bylo pro nezl. [jméno], který je v péči žalovaného, přiznáno výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Po celou dobu od 7. 3. 2021 nepřispěl žalovaný na výživu žalobkyně žádnou částkou, přestože jeho vyživovací povinnost trvala. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný byl i v tomto období schopen platit na výživu žalobkyně částku 4 000 Kč měsíčně z titulu své zákonné vyživovací povinnosti. Od 1. 8. 2021 přibyly žalovanému pravidelné platby spojené s nájmem bytu v [obec], nájmem jedné a později dvou garáží, částečným vybavením bytu. Do bytu se žalovaný se synem nastěhoval v květnu 2022. Tyto výdaje žalovaného hodnotí soud z hlediska jeho vyživovací povinnosti k žalobkyni jako nezohlednitelné. V řízení bylo prokázáno, že matka žalobkyně váhala s podpisem zprostředkovatelské smlouvy pro realitní kancelář, neboť si přála, aby bylo ve smlouvě zakotveno, že z kupní ceny budou zaplaceny úvěry spojené s domem a zbytek bude deponován v úschově do doby, než se se žalovaným dohodnou na vypořádání jejich společného jmění. Předně tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalobkyně, neboť se jedná o postoj její matky. Dále pak bylo v řízení prokázáno, že dům nebylo možno prodat dříve, než skončí kolaudace provedené rekonstrukce, což se podařilo až v dubnu 2022. Proto ani zpoždění s podpisem zprostředkovatelské smlouvy nemělo vliv na termín prodeje domu, ostatně zájemce na dům nalezla realitní kancelář krátce poté, kdy začala dům nabízet a bylo pouze věcí zájmu tohoto kupce, že byl ochoten vyčkat na konec kolaudačního řízení. Skutečnost, že si žalovaný 10 měsíců před dokončením kolaudace přístavby, která byla bez ohledu na chování matky žalobkyně nutnou podmínkou prodeje, pronajal nejen byt, ale také jednu a později další garáž, nemůže jít k tíži žalobkyně a jejího nároku na přiměřené výživné. Stejně tak nákup nábytku a spotřebičů do bytu, který žalovaný neobýval, nemůže být zohledňován při úvahách o výši výživného. Je možné, že žalovaný využil výhodných nabídek pronájmu a koupě, ale to nic nemění na tom, že díky tomu měl podstatně zvýšené výdaje, které byly z pohledu výživného zbytné. Proto soud dospěl k závěru, že i po datu 1. 8. 2021 byl žalovaný schopen platit pro žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč Částky poskytnuté žalovanému paní [příjmení] a paní [příjmení] označil žalovaný za půjčky. Nic jiného nebylo ohledně těchto finančních prostředků prokázáno. Sám žalovaný však také uvedl, že dle dohody s oběma ženami, mají být vráceny až z kupní ceny po prodeji domu, takže jej splátky těchto půjček nezatěžují a soud se jimi proto nezabýval. V současné době jsou již hypotéční úvěr i úvěr ze stavebního spoření zaplaceny a vyživovací povinnost žalovaného by tak mohla být stanovena i vyšší částkou, neboť mu tyto povinné platby odpadly. Řízení o výživné zletilého dítěte je však vázáno dispoziční zásadou, rozhodnutím soudu nelze přesáhnout rámec vymezený žalobou a žalobkyně vyšší částku nepožadovala.

15. Dlužné výživné ve výši 67 226 Kč (představující částku 3 226 Kč za březen 2021 a 16 měsíců po 4 000 Kč) byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve splátkách po 4 000 Kč spolu s běžným výživným.

16. Žaloba byla zamítnuta co do požadavku žalobkyně na výživné za období od 1. 3. 2021 do 6. 3. 2021, neboť v těchto dnech žalobkyně ještě žila ve společné domácnosti s rodiči a žalovaný se na úhradách jejích potřeb podílel.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §§ 146 odst. 2 věta prvá a 150 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby převážně úspěšný, avšak okolnosti případu vedou soud k rozhodnutí o tom, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně za absence jakýchkoliv informací o poměrech žalovaného požadovala výživné, které by bylo přiměřené jejím potřebám dospělé, studující ženy. Jakmile z podání žalovaného zjistila, jaké jsou jeho poměry, omezila svůj žalobní nárok na částku přiměřenou, které bylo rozsudkem vyhověno. Z tohoto důvodu nebyly žalovanému náklady řízení, na které by měl s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby právo v rozsahu 10 %, přiznány.