108 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 31 740,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa. Žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a zaplatit za ni vyúčtovanou cenu. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu s nedoplatkem ve výši , částka, , který žalované vyúčtovala se splatností k , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování dodané elektřiny nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Po splatnosti zaplatila žalovaná částky , částka, a , částka, , které byly započteny na jistinu nedoplatku, dále již nezaplatila ničeho. Dluží žalobkyni žalovanou částku a je povinna zaplatit také úrok z prodlení, neboť je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ve smlouvě uzavřené mezi účastníky není uvedena podstatná náležitost, a to, jaká byla cena za dodání elektřiny a za odebranou elektřinu. Cena za dodání elektřiny je tak sporná, neboť žaloba postrádá tvrzení o tom, jakým způsobem byla se žalovanou sjednána cena zboží a služby, žalobkyně navíc pouze tvrdí, v jakém množství dodala do odběrného místa elektřinu, avšak neprokázala to. Žalovaná akcentovala skutečnost, že smlouvu o dodávce elektřiny uzavřela jako spotřebitel na předtištěném formuláři, jehož autorem je žalobkyně bez možnosti změny textu formuláře. Žalovaná učinila sporným, že jí byly při uzavření smlouvy řádně předloženy ceníky elektřiny, tj. že byla seznámena s cenou elektřiny a že jí byly předloženy obchodní podmínky. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že e-mail z , datum, , jímž jí měla být oznámena změna smlouvy a s tím související poučení, neobdržela. I v případě, že by se tak stalo, tento e-mail nesplňuje požadavek písemnosti, přestože smlouva mezi účastnicemi byla uzavřena v písemné podobě, nesplňuje také požadavky, které na žalobkyni klade energetický zákon, podle kterého je žalobkyně povinna prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli nejpozději třicátý den přede dnem účinnosti změny způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí oznámení musí být poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu. Nebude-li změna tímto způsobem oznámena, nevyvolá právní účinky. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně prokazatelně a adresně neoznámila žalované zvýšení ceny za dodávku elektřiny, neprokázala, že by součástí takového oznámení bylo poučení o právu odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu. Žalobkyní tvrzená změna tak nemohla vyvolat žádné právní účinky. Žalobkyně navíc ani netvrdí, zda se tvrzená změna smlouvy měla týkat toliko změny pevné ceny na určité období nebo se mělo jednat snad o přechod na tzv. spotové ceny. S ohledem na trend vývoje trhu se žalovaná domnívá, že žalobkyně se svou žalobou snaží zastřít nedovolenou změnu smlouvy na tzv. spotové ceny. Žalovaná dále namítala, že společnost , právnická osoba, má , Anonymizováno, akcionáře, kterým je společnost , právnická osoba, . a nabízí se jistá účelovost sdělení distributora o množství dodané elektřiny. Před žalovanými vyúčtováními žalovaná zřejmě nevznášela námitky proti provedeným vyúčtováním, jednala jako spotřebitel a laik při domněnce, že , právnická osoba, je nějakým způsobem v podstatě , Anonymizováno, a jeho vyúčtování jsou správná.

3. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že ve smlouvě bylo sjednáno, že tato nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny a je uzavřena na základní období 36 měsíců s produktem , Anonymizováno, na tři roky v akci a poté se změní na smlouvu na dobu neurčitou s produktem , Anonymizováno, na dobu neurčitou. S ohledem na datum zahájení dodávky dnem , datum, uplynula doba, na kterou byl pro dané odběrné místo sjednán produkt , Anonymizováno, na tři roky v akci a od , datum, tak bylo odběrné místo převedeno na produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou. O této změně žalobkyně informovala žalovanou e-mailem z , datum, , který zaslala do jí užívané emailové schránky a jehož součástí byly také přílohy, a to ceník pro produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně tak žalované řádně oznámila změnu ceny elektřiny. Zvýšení ceny po skončení sjednaného tříletého období v žádném případě nepředstavovalo přechod na spotové ceny, šlo o pevnou cenu dodané elektřiny. Cena za dodanou elektřinu byla při uzavření smlouvy také sjednána jasným a nezaměnitelným způsobem, a to podle konkrétního ceníku žalobkyně pro produkt , Anonymizováno, na tři roky v akci platný k , datum, , tento ceník byl součástí smlouvy jako jeho příloha, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena, se smlouva automaticky změnila na smlouvu na dobu neurčitou s produktem , Anonymizováno, . Účastníci ujednali, že jednotlivá vyúčtování budou žalované zasílána elektronicky jako PDF soubor na emailovou adresu , e-mail, . Žalovaná také aktivně využívala aplikaci , Anonymizováno, . Například dne , datum, se žalovaná zaregistrovala do zákaznické aplikace , Anonymizováno, , a to registračním e-mailem shodným s tím, který byl uveden jako kontaktní údaj pro elektronickou komunikaci ve smlouvě. Žalovaná se žalobkyní aktivně komunikovala prostřednictvím této aplikace, zadávala průběžnou spotřebu elektřiny pomocí samoodečtu, upravovala své kontaktní údaje, bez problémů platila zálohy, provedla reklamaci spotřeby, na kterou žalobkyně reagovala opravným vyúčtováním. Ještě před účtovaným obdobím na základě žádosti žalované došlo ke změně distribuční sazby, neboť původně byla sjednána distribuční sazba , Anonymizováno, a , datum, na základě žádosti došlo ke změně distribuční sazby na , Anonymizováno, . S ohledem na to žalobkyně při výpočtu ceny za odebranou elektřinu vycházela v ceníku z výše ceny uvedené ve sloupci , Anonymizováno, . V odběrném místě byl nainstalován jistič s rezervovaným příkonem 25 A s třífázovým způsobem připojení. Mimo předmětná sporná vyúčtování vystavila žalobkyně žalované v průběhu závazkového vztahu založeného smlouvou mezi účastnicemi další tři vyúčtování, z nichž jedno skončilo přeplatkem a dvě další nedoplatkem. Tyto závazky byly oběma smluvními stranami vyrovnány. Z chování žalované tak lze dovozovat, že považovala smlouvu za platně uzavřenou a řídila se jí. Z energetického zákona a jeho prováděcích předpisů vyplývá, že došlo k oddělení distribuce elektřiny od jejího prodeje, takže elektřinu distribuuje provozovatel soustavy, zatímco prodej koncovému zákazníkovi obstarává prodejce, to je žalobkyně. Došlo tak k oddělení měření spotřeby od samotného vyúčtování za spotřebovanou komoditu. Žalobkyně při zpracovávání vyúčtování vychází z údajů, které jí dodává distributor. Vlastní měření elektřiny žalobkyně neprovádí. Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované elektrickou energii za období od , datum, do , datum, . V této době došlo k , datum, k ukončení produktu , Anonymizováno, na tři roky v akci a od , datum, tak bylo odběrné místo převedeno na produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou. V době od , datum, do , datum, bylo ve vysokém tarifu v odběrném místě žalované spotřebováno 1,93538 MWh v ceně , částka, bez DPH za 1 MWh dle Ceníku 1 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, , v nízkém tarifu pak 7,61099 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH dle Ceníku 1 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, bylo ve vysokém tarifu v odběrném místě žalované spotřebováno 0,13562 MWh v ceně , částka, bez DPH za 1 MWh dle Ceníku 2 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, , v nízkém tarifu pak 0,53101 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH dle Ceníku 2 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, . Stálá platba za rezervovaný příkon jističe v období od , datum, do , datum, činila , částka, bez DPH za měsíc (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 1) a v období od , datum, do , datum, 105 Kč bez DPH za měsíc (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 2). Daň z elektřiny činila za 1 MWh v období od , datum, do , datum, 28,30 Kč bez DPH (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 1) a v období od , datum, do , datum, také , částka, bez DPH (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 2). Distribuční část ceny elektřiny je představována platbou za jistič, cenou za distribuci, cenou za systémové služby a platbou za činnost operátora trhu s elektřinou, distribuční část ceny činila dle vyúčtování , částka, bez DPH. Celkové náklady za elektřinu (obchodní i distribuční část) činily , částka, a po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované elektrickou energii za období od , datum, do , datum, . V době od , datum, do , datum, bylo ve vysokém tarifu v odběrném místě žalované spotřebováno 0,662 MWh v ceně , částka, bez DPH za 1 MWh dle Ceníku 2 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, , v nízkém tarifu pak 2 487 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH dle Ceníku 2 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, bylo ve vysokém tarifu v odběrném místě žalované spotřebováno 0,477 MWh v ceně , částka, bez DPH za 1 MWh dle Ceníku 3 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, , v nízkém tarifu pak 1,923 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH dle Ceníku 3 žalobkyně – sloupec , Anonymizováno, . Stálá platba za rezervovaný příkon jističe v období od , datum, do , datum, činila , částka, bez DPH za měsíc (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 2) a v období od , datum, do , datum, 115 Kč bez DPH za měsíc (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 3). Daň z elektřiny činila za 1 MWh v období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, Kč bez DPH (sloupec , Anonymizováno, Ceníku 2 a Ceníku 3). Distribuční část ceny elektřiny je představována platbou za jistič, cenou za distribuci, cenou za systémové služby a platbou za činnost operátora trhu s elektřinou, distribuční část ceny činila dle vyúčtování , částka, bez DPH. Celkové náklady za elektřinu (obchodní i distribuční část) činily , částka, , žalovaná v tomto období nezaplatila žádné zálohy a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Vyúčtování číslo , hodnota, bylo žalované odesláno emailem , datum, a vyúčtování číslo , hodnota, bylo žalované odesláno emailem dne , datum, . Při vyhotovení je každému vyúčtování v systému přiděleno specifické identifikační číslo označené jako , Anonymizováno, . , jméno FO, . Vyúčtování číslo , hodnota, bylo přiděleno , jméno FO, , Anonymizováno, a vyúčtování číslo , hodnota, bylo přiděleno , jméno FO, , Anonymizováno, . Pod těmito čísly lze identifikovat, kdy byla konkrétní zásilka odeslána v interním systému žalobkyně. Upomínky pak byly žalované odeslány formou doporučené poštovní zásilky.

4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že k zahájení dodávky elektrické energie žalobkyní do odběrného místa žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, došlo ke dni , datum, .

5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě č. EAN , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s třífázovým připojením, hodnotou jističe 25A a distribuční sazbou , Anonymizováno, . Ve smlouvě je uveden kontaktní údaj pro e-mailovou komunikace se žalovanou, a to e-mailová adresa , e-mail, . Sjednáno bylo, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny a smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s produktem , Anonymizováno, – na 3 roky v akci a po uplynutí této doby se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou s produktem , Anonymizováno, , pokud jedna ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně nejméně 3 měsíce před uplynutím sjednané doby písemné oznámení, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat. Pokud v průběhu posledních 3 měsíců sjednané doby dojde ke zvýšení ceny produktu , Anonymizováno, se smlouvou na dobu neurčitou, má žalovaná právo od smlouvy za podmínek platných právních předpisů odstoupit. Cena elektřiny se během sjednané doby 36 měsíců řídí ceníkem produktu , Anonymizováno, - na 3 roky v akci a podmínky užití elektřiny po uplynutí doby 36 měsíců se budou řídit ceníkem produktu , Anonymizováno, pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, který bude uveřejněn na , Anonymizováno, . Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s ceníky žalobkyně a obchodními podmínkami, tvořícími přílohu smlouvy a smlouvu opatřila svým podpisem. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázány.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, má soud za prokázáno, že blíže upravují smluvní práva a povinnosti ve smluvních vztazích, které vznikají mezi žalobkyní jako dodavatelem a jejími zákazníky. Informují o tom, že své požadavky mohou zákazníci mimo jiné vyřešit prostřednictvím webové aplikace a že žalobkyně je může kontaktovat telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci se zákazníkem. Písemnosti, včetně vyrozumění o zvýšení cen a změně obchodních podmínek bude žalobkyně zákazníkům posílat na jejich e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace neb dopisem na kontaktní údaje sdělené zákazníkem.

7. Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni, prostřednictvím svého zmocněnce , jméno FO, , o změnu distribuční sazby v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na sazbu , Anonymizováno, s třífázovým připojením a hodnotou jističe 25A, jak má soud za prokázáno ze žádosti a plné moc, kterou žalovaná dne , datum, udělila , jméno FO, .

8. Z historie požadavků žalované vůči žalobkyni vedené v interním systému žalobkyně má soud za prokázáno, že k , datum, eviduje žalobkyně požadavek žalované na nový odběr a tento požadavek byl přijat přes smluvního partnera žalobkyně. Dne , datum, požádala žalovaná na zákaznickém centu o změnu distribuční sazby a dne , datum, učinila obecný dotaz přes call centrum žalobkyně. Dne , datum, se nově zaregistrovala do aplikace , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, do této aplikace ve čtyřech případech zadala samoodečet elektřiny. V roce , Anonymizováno, přes aplikaci , Anonymizováno, vznesla 3x požadavek na odečet a 2x reklamovala elektřinu. Další reklamaci učinila přes call centrum. V roce , Anonymizováno, prostřednictvím aplikace vznesla požadavek na odečet.

9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázáno, že v odběrném místě EAN , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, vystavili periodickou fakturu na základě odečtu distributorem. Spotřeba v daném období činila 2 071 kWh ve vysokém tarifu a 8 142 kWh v nízkém tarifu. V období od , datum, do , datum, vystavili konečnou fakturu na základě kvalifikovaného odhadu se spotřebou 1 139 kWh ve vysokém tarifu a 4 410 kWh v nízkém tarifu. Po následné kontrole odběrného místa zjistili, že odečet odhadem neodpovídal skutečnosti. Z tohoto důvodu provedli opravu spotřeby na 903 kWh ve vysokém tarifu a 3 485 kWh v nízkém tarifu, což sdělili žalobkyni dne , datum, .

10. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, , a to 1,93538 MWh elektřiny ve vysokém tarifu v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH a v nízkém tarifu pak 7,61099 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH v období od , datum, do , datum, a 0,135562 MWh elektřiny ve vysokém tarifu v ceně , částka, bez DPH za 1MWh bez DPH a 0,53101 MWh elektřiny v nízkém tarifu v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH v období od , datum, do , datum, . Kromě toho byla vyúčtována daň z elektřiny a distribuční složky v podobě plateb za jistič, ceny za distribuci, ceny za systémové služby a činnost operátora trhu s elektřinou. Všechny účtované ceny odpovídají cenám uvedeným v cenících elektřiny. Pro období od , datum, do , datum, se jedná o ceník , Anonymizováno, – na 3 roky v akci účinný od , datum, a ceny jsou uvedeny ve sloupci „, Anonymizováno, “. Pro období od , datum, do , datum, se jedná o ceník , Anonymizováno, na dobu neurčitou účinný od , datum, a ceny jsou uvedeny ve sloupci „, Anonymizováno, “. Vyúčtován byl po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, nedoplatek ve výši , částka, . Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Vyúčtování bylo zasláno žalované na e-mailovou adresu , e-mail, dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení vyúčtování, vyhovení ceníku , Anonymizováno, na 3 roky v akci a ceníku , Anonymizováno, na dobu neurčitou, e-mailu obsahujícího vyúčtování elektřiny, záznamu ze systému žalobkyně a scanu obrazovek z interního systému žalobkyně, dle něhož byl emailu obsahujícímu toto vyúčtování přidělen identifikační znak , jméno FO, , Anonymizováno, .

11. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, , a to 0,662 MWh elektřiny ve vysokém tarifu v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH a v nízkém tarifu pak 2,487 MWh v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH v období od , datum, do , datum, a 0,477 MWh elektřiny ve vysokém tarifu v ceně , částka, bez DPH za 1MWh bez DPH a 1,923 MWh elektřiny v nízkém tarifu v ceně , částka, za 1 MWh bez DPH v období od , datum, do , datum, . Kromě toho byla vyúčtována daň z elektřiny a distribuční složky v podobě plateb za jistič, ceny za distribuci, ceny za systémové služby a činnost operátora trhu s elektřinou. Všechny účtované ceny odpovídají cenám uvedeným v cenících elektřiny. Pro období od , datum, do , datum, se jedná o ceník Elektřina na dobu neurčitou účinný od , datum, a ceny jsou uvedeny ve sloupci „, Anonymizováno, “. Pro období od , datum, do , datum, se jedná o ceník , Anonymizováno, na dobu neurčitou účinný od , datum, a ceny jsou uvedeny ve sloupci „, Anonymizováno, “. Při nezaplacení žádných záloh byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, . Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Vyúčtování bylo zasláno žalované na e-mailovou adresu , e-mail, dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení vyúčtování, vyhovení ceníku , Anonymizováno, na dobu neurčitou účinného od , datum, a od , datum, , e-mailu obsahujícího vyúčtování elektřiny, záznamu ze systému žalobkyně a scanu obrazovek z interního systému žalobkyně, dle něhož byl emailu obsahujícímu toto vyúčtování přidělen identifikační znak , jméno FO, , Anonymizováno, .

12. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, opravila žalobkyně vyúčtování za období od , datum, do , datum, tak, že na základě zpřesněných dat od spotřebě opravil distributor k datu , datum, stav měřidla ve vysokém tarifu z 8 890 kWh na 8 654 kWh a v nízkém tarifu z 24 208 kWh na 23 283 kWh. V důsledku toho byl žalované opravným dokladem vyúčtován přeplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, , který žalobkyně započetla na vlastní pohledávku. Tyto skutečnosti má soud z opravného vyúčtování za prokázány.

13. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že byl dne , datum, v , Anonymizováno, hodin odeslán žalobkyní na adresu , e-mail, a žalobkyně jím oznamovala žalované, že k , datum, uplyne doba, na kterou byl pro odběrné místo žalované EAN , Anonymizováno, sjednán produkt , Anonymizováno, na 3 roky v akci. V souladu se smlouvou žalobkyně žalovanou dne , datum, převede na produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou a současně dojde ke zvýšení ceny. Zároveň byla žalovaná informována o nových obchodních podmínkách účinných od , datum, , které jsou však pro žalovanou účinné až k datu , datum, . V textu e-mailu je uvedeno, že tyto nové podmínky jsou přiloženy. Žalobkyně žalovanou poučila, že v případě, že se změnami nesouhlasí, může závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět, a to nejpozději desátý den od účinnosti změn. Dle údajů k e-mailu byl přílohou e-mailu , Anonymizováno, ke smlouvě.

14. Soud dále provedl důkaz zprávou o revizi, upomínkami, listinami na čl. 23 verte až 26 spisu, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem, z nichž s ohledem na níže uvedené závěry neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 498/2000 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovaného elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za elektřinu zaplatit účtovanou cenu. Bylo sjednáno, že smlouva s produktem , Anonymizováno, – na 3 roky v akci bude trvat po dobu 3 let od okamžiku zahájení dodávky elektřiny, k čemuž došlo dne , datum, . Žalovaná se seznámila s ceníky žalobkyně, určujícímu cenu dodávané elektřiny, a obchodními podmínkami, které tvořily přílohu smlouvy. Tuto skutečnost žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila a pokud nyní tuto skutečnost bez dalšího zpochybňuje, aniž by sdělila jakoukoliv okolnost, která by vzbuzovala pochybnosti o tom, že k tomu skutečně došlo, považuje soud toto tvrzení za účelové. Cena za elektřinu byla mezi účastníky sjednána prostřednictvím odkazu na příslušný ceník žalobkyně, který tvořil přílohu uzavřené smlouvy. Žalovaná navíc po dobu více než dvou let své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnila a svá práva plynoucí ze smlouvy realizovala. Doplácela případné nedoplatky z vyúčtování, přijímala přeplatky z vyúčtování, se žalobkyní komunikovala, sjednala úpravu distribuční sazby, registrovala se v zákaznické aplikaci žalobkyně a aktivně ji využívala. Ještě ve vyúčtování za období od , datum, do , datum, byly zohledněny zálohy na spotřebu elektřiny, které žalovaná bez problémů platila. Svým chováním dávala žalovaná najevo, že se cítí vázána uzavřenou smlouvou a rozumí právům a povinnostem, která pro ni z uzavřené smlouvy plynou. Ve smlouvě byla jednoznačně a naprosto srozumitelně upravena také doba trvání smlouvy. Bylo jasně formulováno, že smlouva s produktem , Anonymizováno, na 3 roky v akci bude trvat po dobu 3 let od zahájení dodávky elektřiny a nepřistoupí-li smluvní strany k jinému kroku, změní se poté na smlouvu s produktem , Anonymizováno, pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, čemuž bude odpovídat také změna příslušného ceníku. Žalovaná byla srozumitelně smlouvou informována, jakým způsobem má žalobkyni sdělit, že si nepřeje takovou změnu smluvních podmínek. Soud nepřisvědčuje námitkám žalované, že smlouva uzavřená dne , datum, postrádá podstatnou náležitost v podobě ujednání o ceně elektřiny. Žádná okolnost nenasvědčuje ani tomu, že by žalovaná jako spotřebitel nebyla žalobkyní o podstatných náležitostech řádně informována, či s ní bylo nerovně nakládáno z pozice silnějšího smluvního partnera vůči slabšímu spotřebiteli. Také skutečnost, že sama žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o změnu distribuční sazby z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , svědčí dle názoru soudu o tom, že žalovaná jednala jako informovaný zákazník, orientující se v ceníku žalobkyně a možnostech, které jí smluvní vztah skýtá.

16. Stejně tak pokud jde o okolnosti, za kterých došlo ke změně produktu na , Anonymizováno, pro smlouvy na dobu neurčitou, považuje je soud za jasné, srozumitelné a odpovídající zákonným požadavkům. Obchodní podmínky žalobkyně tvořící přílohu uzavřené smlouvy jednoznačně upravují možnost žalobkyně komunikovat se žalovanou prostřednictvím e-mailu, ostatně sama žalovaná při uzavření smlouvy svou e-mailovou adresu sdělila. Dne , datum, byla žalovaná prostřednictvím e-mailu informována o tom, že k , datum, uplyne doba, na kterou byl pro odběrné místo žalované sjednán produkt , Anonymizováno, na 3 roky v akci a počínaje dnem , datum, se smlouva převede na produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou a současně dojde ke zvýšení ceny za elektřinu. Ceník elektřiny pro tento typ produktu byl přílohou e-mailu a z žádných okolností neplyne, že se mělo jednat o přechod na spotové ceny elektřiny. V ceníku je cena elektřiny jednoznačně a pevně stanovena. Žalovaná byla poučena, že v případě, že se změnami nesouhlasí, musí smlouvu vypovědět a bylo jí sděleno, do kterého data tak musí učinit. E-mail byl žalobkyní odeslán s dostatečným předstihem na adresu e-mailové schránky, kterou žalovaná při uzavření smlouvy žalobkyni sdělila. Tímto způsobem byla ve smyslu § 562 občanského zákoníku zachována písemná forma sdělení obsahující upozornění na změnu smluvních podmínek a poučení o možnosti smlouvu vypovědět. Takto byla změna smluvních podmínek řádně a naprosto srozumitelně oznámena a vyvolala účinky změny smlouvy uzavřené mezi účastníky.

17. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně a distributor, společnost , právnická osoba, ., mají , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tím je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . Podle žalované se tak nabízí jistá účelovost sdělení distributora o množství dodané elektřiny. Rovněž tuto námitku hodnotí soud jako nedůvodnou. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány žádné okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že distributor účelově sděluje množství odebrané elektřiny tak, aby podpořil procesní postavení žalobkyně. Skutečnost, že obě společnosti mají , Anonymizováno, , nemůže sama o sobě bez dalšího vyvolávat pochybnosti o správnosti údajů, ani tuto možnost bez dalšího nenabízí, jak namítá žalovaná.

18. S ohledem na vše výše uvedené považuje soud žalobní požadavek za oprávněný. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy žalované elektřinu dodávala a v souladu se smluvními ujednáními její cenu vyúčtovala. Jednotlivá vyúčtování se před lhůtou své splatnosti dostala od sféry dispozice žalované a bylo povinností žalované splnit své smluvní povinnosti a účtované částky zaplatit. Pokud tak neučinila, dostala se ode následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s ustanovením §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v účtované výši , částka, . Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .