108 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 46 397,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do třiceti dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje třicátým prvním dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.

II. Co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba jméno FO, Anonymizováno), IČ IČO (dále jen „jméno FO“), a žalovaným byly datum a datum uzavřeny dvě smlouvy o úvěru Anonymizováno (dále jen „Smlouvy“). Na základě smluv poskytla jméno FO žalovanému úvěry ve výši nejdříve částka a poté částka. Před uzavřením smluv jméno FO prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela primárně z údajů sdělených žalovaným, který deklaroval jméno FO, že má příjem ze zaměstnání ve výši částka, je Anonymizováno, nemá vyživovací povinnosti, bydlí u Anonymizováno a celkový příjem domácnosti činí částka. Výdaje žalovaného jméno FO odhadla na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů zjistila, že měl vůči jméno FO závazky s celkovou výší měsíčních splátek částka a z externích zdrojů zjistila, že měl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek částka. Na úhradu svých závazků ze smlouvy ze dne datum, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši částka, žalovaný zaplatil částka. Na úhradu svých závazků ze smlouvy ze dne datum, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši částka, žalovaný zaplatil částka. Pohledávky z úvěrových smluv byly jméno FO postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum.

2. Dne datum byla mezi právnická osoba. jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě jméno FO poskytla žalovanému úvěr v celkové výši částka a dne datum byla mezi týmiž smluvními stranami uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě jméno FO poskytla žalovanému úvěr v celkové výši částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smluv o úvěru. Z listiny označené jako Anonymizováno má soud za prokázáno, že žalobkyně měla od žalovaného informace, že je Anonymizováno, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán, bydlí Anonymizováno, má příjem ze zaměstnání ve výši částka, celkové příjmy domácnosti jsou částka a náklady na bydlení činí částka. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu od datum do datum má soud za prokázáno, že žalovanému byla v tomto období vyplacena mzda ve výši částka, částka a částka. Plnil závazky vůči společnostem právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, právnická osoba. jméno FO obdržel dne datum částku částka a dne datum částku částka. Výše základních životních výdajů žalovaného není z výpisu z účtu patrná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených případů má soud za prokázáno, že pohledávky z obou úvěrových smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

3. Dále soud provedl důkaz vyjádřením k procesu postoupení pohledávek, z něhož neučinil žádné relevantní skutkové zjištění, neboť obsahuje pouze argumentaci jméno FO ve prospěch jejího postupu při ověření úvěruschopnosti žalovaného. Dále byl proveden důkaz platební historií, z níž soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřeny v rozmezí deseti dnů dvě smlouvy o úvěru. Tyto smlouvy jsou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými. Své pohledávky předchůdce žalobkyně žalobkyni postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Povinností předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by jméno FO při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. jméno FO měla sice ověřenou výši příjmů žalovaného, avšak ve všech ostatních směrech odbornou péči zanedbala. Pro učení výdajů žalovaného použila pouze statistické údaje bez toho, aby získala reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalovaného. Zahrnuta byla pouze nepravděpodobně nízká částka výdajů na bydlení dospělého vydělávajícího muže, byť bydlí Anonymizováno. Celkový příjem domácnosti, v níž žalovaný bydlí se Anonymizováno nemá žádnou vypovídací hodnotu z hlediska jeho úvěruschopnosti. jméno FO kalkuloval příjem žalovaného ve výši částka, přestože z výpisu z účtu žalovaného plyne příjem nedosahující ani výše částka. U jednání dne datum byla žalobkyně poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že jméno FO před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěru schopnosti žalovaného. Ani přes toto poučení žalobkyně další důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že jméno FO před uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouvy o úvěru uzavřené ve dnech datum a datum jsou z tohoto důvodu neplatné. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě v pořadí prvé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši částka a na úhradu svých závazků zaplatil celkem částka. Své bezdůvodné obohacení tak již jméno FO zaplatil. Na základě v pořadí druhé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši částka a na úhradu svých závazků zaplatil celkem částka. Rozdíl těchto dvou částek ve výši částka představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

5. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv, které jsou hodnoceny jako neplatné.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.