108 C 344/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit žalobkyni k zajištění její výživy částku 3 000 Kč měsíčně po dobu dvou let s účinností od 1. 10. 2023 a aby byl zavázán zaplatit žalobkyni příspěvek na zakoupení výbavičky ve výši 2 000 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2023 domáhala proti žalovanému výživného pro neprovdanou matku ve výši 3 000 Kč měsíčně do doby dvou let věku dítěte a příspěvku na zakoupení výbavičky do porodnice ve výši 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný. Účastnici měli zhruba 1 rok vztah, žalobkyně žalovaného opustila pro jeho nadměrné užívání alkoholu. Je svobodná, nezaměstnaná a vyřizuje do dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný je zaměstnán a dosahuje výdělku ve výši asi 27 000 Kč měsíčně.

2. Svá žalobní tvrzení žalobkyně doplnila tak, že dne datum se jí narodila dcera jméno FO, která jí byla hned v porodnici odebrána, neboť žalobkyně v těhotenství brala drogy. Žalobkyně se nepovažuje za osobu závislou na drogách. Drogy potřebuje jen, když se ocitne na ulici, na které žije posledních asi 5 let. V takové situaci nezná jiné řešení. Na ulici si vždy vypomáhala, jak mohla. Také kradla v obchodech, několikrát ji řešila policie. Další děti jí byly odebrány před 5 nebo 6 lety. Žalovaný jí koupil kočárek za částku asi 700 Kč, také se podílel na nákupu drogerie v Anonymizováno, která stála celkem 1 460 Kč. Zbytek si žalobkyně platila sama z brigád, například hlídal známým a příbuzným děti. Nepamatuje si však, jak často děti hlídala, ani jaké částky za to dostala zaplaceno. Žalovaný se podle žalobkyně o ni ani dceru nikdy nezajímal, staral se jen o to, aby měl alkohol a hulení.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nevěří tomu, že je otcem dítěte, které žalobkyně porodila. Chce si nechat udělat test DNA a bude-li určen otcem dítěte, postará se o ně. Od známých má informace o tom, že žalobkyně se intimně stýkala stýká s jinými muži, za pohlavní styk si nechává platit, aby měla na drogy. Žalobkyni zná od malička, měli vztah asi půl roku nebo rok, avšak probíhalo to tak, že žalobkyně přišla k němu jen, když se potřebovala najíst a vyspat. Přišla zfetovaná, pak jen jedla a spala a pak jí zase zavolali kamarádi, ona zmizela a vrátila se za dva dny. žalovaný připustil, že sám občas kouří marihuanu a po práci si dá pivo, ale není to pravidelně. Připustil také, že žalobkyni dvakrát uhodil, když se vrátila po dvou dnech zfetovaná a bez jeho věcí. Za kočárek pro dítě zaplatil 1 000 Kč, peníze předal žalobkyni, kočárek kupoval od její sestry. Nákup drogerie v Anonymizováno platil celý sám.

4. Z rodného listu nezl. jméno FO má soud za prokázáno, že se narodila dne datum. Jako matka dítěte je v rodném listě zapsaná žalobkyně, otec není v rodném listu zapsán.

5. Z účtenky z drogerie Anonymizováno předložené žalobkyní má soud za prokázáno, že dne datum bylo zaplaceno 1 460 Kč za pleny, sunar, heřmánkový čaj, dětský hřeben, osušky, vlhčené ubrousky, Aviril olej a mycí gel Johnson.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka má soud za prokázáno, že dne datum byl podán návrh adresa na nařízení předběžného opatření, jímž bude nezl. jméno FO, nar. datum, svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že dítě se narodilo žalobkyni dne datum. Žalobkyně byla v průběhu těhotenství jen 2x v těhotenské poradně, v době porodu měla pozitivní test na přítomnost amfetaminu, metamfetaminu a marihuany. Dítě bylo po porodu pozitivní na amfetamin a metamfetamin. Jedná se o čtvrté dítě žalobkyně, o žádné ze svých dětí nepečuje kvůli své dlouhodobé závislosti na drogách. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum bylo u nezletilé jméno FO nařízeno předběžné opatření, jímž byla svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalobkyně je dlouhodobou uživatelkou drog, ohrozila život a zdravý vývoj dítěte tím, že drogy užívala i v době prenatálního vývoje dítěte, není schopna se o dítě řádně postarat.

7. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný je u současného zaměstnavatele zaměstnán nepřetržitě více než 4 roky, svou práci vykonává ochotně a zodpovědně, nikdy u něj nebyly zaznamenány problémy s alkoholem či drogami.

8. Kromě výše uvedeného soud provedl dále důkaz sdělení úřadu práce. lékařskou zprávou o zranění žalobkyně dne datum, výplatními páskami žalovaného. Z těchto důkazů neučinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

9. Podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

10. Výše citované ustanovení poskytuje ochranu neprovdané matky v majetkové sféře, resp. prostřednictvím ochrany matky, také ochranu jejího novorozeného dítěte. Předpokladem pro vznik práva na výživu neprovdané matky je skutečnost, že v důsledku těhotenství a narození dítěte, resp. péče o novorozence došlo ke snížení příjmů matky, k poklesu jejích pracovních příležitostí. Tento zákonný předpoklad však u žalobkyně nenastal. Několik posledních let žije v podstatě na ulici, jedinou pro ni přijatelnou alternativou řešení její situace je pro ni užívání drog, byť sama tvrdí, že na drogách není závislá. Při porodu nezletilé jméno FO byla na drogy pozitivně testována nejen žalobkyně, ale také její novorozená dcera, což jednoznačně svědčí o tom, že žalobkyně drogy užívala i v době těhotenství, čímž vědomě ohrožovala život a zdravý vývoj své dcery. Ani o své předchozí děti žalobkyně nepečuje, právě kvůli požívaní drog. Novorozená dcera jméno FO byla žalobkyni odebrána již v porodnici. S ohledem na výše uvedené nelze mít za to, že je právem žalobkyně, aby jí žalovaný platil výživné neprovdané matky, což je typ vyživovací povinnosti směřující k ochraně majetkové sféry matky, která o své novorozené dítě řádně pečuje. Z tohoto důvodu nebylo vyhověno požadavku žalobkyně na příspěvek na její výživu ve výši 3 000 Kč měsíčně do doby dvou let věku dítěte. Pokud jde o příspěvek na úhradu nákladů spojených se zakoupením výbavičky do porodnice, žalobkyně prokázala vynaložení nákladů na zakoupení drogerie ve výši 1 460 Kč, avšak připustila, že tento nákup platili se žalovaným „tak nějak napůl“, nebyla schopna prokázat, z jakých zdrojů měla finanční prostředky. Připustila navíc, že žalovaný zaplatil pro dítě kočárek. To že kočárek nakonec nebyl využit, neboť dítě bylo žalobkyni již v porodnici odebráno, je skutečnost, kterou lze přičíst jen k tíži žalobkyně, nikoliv žalovaného. Vzhledem k těmto skutečnostem byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neúčtoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.