108 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení výživného a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce

I. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán platit na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně po dobu dvou let počínaje dnem narození jejího očekávaného dítěte, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému výživného neprovdané matky s odůvodněním, že je gravidní a očekává narozená , rodné přijmení, . V době rozhodné pro početí dítěte se intimně stýkala pouze se žalovaným, za něhož není provdána. Žalovaný je zároveň , Anonymizováno, . Požadovala, aby žalovaný byl zavázán platit na její výživu částku , částka, měsíčně počínaje dnem narození očekávaného dítěte.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na , datum, , se ani jeden z předvolaných účastníků nedostavil a svou neúčast neomluvil.

4. Z těhotenského průkazu žalobkyně má soud za prokázáno, že je gravidní a očekávaný termín porodu je stanoven na , datum, .

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že účastníci jsou rodiči nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , která bylo tímto rozsudkem svěřena do péče žalobkyně a žalovanému byla stanovena vyživovací povinnost.

6. V souladu s ustanovením § 920 občanského zákoníku má matka dítěte, jež není za otce dítěte provdána, právo na to, aby přispíval na její výživu. Tuto povinnost může soud uložit na návrh těhotné matky také muži, jehož otcovství je pravděpodobné. V daném případě nebylo možné žalobě vyhovět, neboť důkazy provedenými v řízení, nebylo prokázáno pravděpodobné otcovství žalovaného k dítěti, jehož narození žalobkyně očekává. Samotný těhotenský průkaz žalobkyně, ani , Anonymizováno, nemůže být důkazem o pravděpodobnosti otcovství žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti dalšího dokazování o skutečnostech, které jsou rozhodné pro posouzení jejího nároku. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala rozhodnou skutečnost, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

7. Podle § 142 odst.1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.