108 C 374/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinna počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované až do úplného zaplacení.

II. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „Anonymizováno“), Smlouvu o úvěru č. hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalované úvěr v konečné výši částka a žalovaná se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázala zaplatit částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná si na webových stránkách poskytovatele úvěru vybrala parametry úvěru, vyplnila registrační formulář a učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, který poskytovatel úvěru přijal. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet dne datum. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Na úhradu svých závazků nezaplatila žalovaný ničeho. Žalovaná je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení.

2. Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost Anonymizováno jako věřitel a žalovaná jako klient. Tato smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru ve výši částka, je datována dne datum a neobsahuje žádný projev vůle žalované. Z dodatku ke smlouvě o úvěru číslo hodnota má soud za prokázáno, že obsahuje označení stejných smluvních stran s vymezením práv a povinností při navýšení jistiny úvěru na částku částka. Neobsahuje projev vůle žalované. Z částečných výpisů z účtu a sdělení právnická osoba. má soud za prokázáno, že společnost Anonymizováno odeslala žalované na její bankovní účet celkem částku částka. Mezi společností Anonymizováno jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také žalovaná pohledávka, označovaná jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smluv o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek.

3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností Anonymizováno a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednanými poplatky. Uzavření smlouvy s konkrétním vymezením práv a povinností nebylo v řízení prokázáno, avšak žalobní tvrzení a předložené důkazy jasně svědčí o úmyslu společnosti Anonymizováno uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru. Prokázaný kontraktační proces právního předchůdce žalobkyně a žalované směřoval k uzavření smlouvy o úvěru, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele takového úvěru bylo postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Je prokázáno, že Anonymizováno žalované finanční prostředky v celkové výši částka poskytla. Od Anonymizováno jako poskytovatele úvěru proto lze důvodně požadovat, aby dříve, než tyto finanční prostředky žalované poskytla takovou odbornou péči vynaložila. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala. V řízení nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy získal alespoň základní představu o příjmech a nutných životních výdajích žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaná od Anonymizováno získala finanční prostředky ve výši částka a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud si je vědom skutečnosti, že uzavření samotné smlouvy nebylo v řízení prokázáno, avšak společnost Anonymizováno jednoznačně jednala s úmyslem uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, a proto bylo její povinností jednat jako zodpovědný a odborně pečlivý poskytovatel úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení. Bezdůvodné obohacení žalované soud s ohledem na výše uvedené nehodnotí jako bezdůvodné obohacení podle obecného ustanovení § 2991 občanského zákoníku, nýbrž jako bezdůvodné obohacení podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

4. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta s ohledem na výše uvedené zamítnuta.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 69 %, zaplatila 38 % nákladů řízení, jež žalobkyně účelně vynaložila. Při výpočtu procesního úspěchu a neúspěchu přitom soud kapitalizoval žalované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tudíž celková částka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala, činila ke dni vydání rozhodnutí částka. Žalobkyně vynaložila náklady celkem částkou částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří předžalobních úkonů právní služby po částka, tří předžalobních režijních paušálů po částka a 21 % DPH ve výši částka. Z celkové částky má právo na 38 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.