108 C 380/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 41 328 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které, byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky formou sjednaných splátek. Na úhradu svého závazku zaplatil pouze částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Mezi společností právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši částka formou 14 měsíčních splátek po částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu úvěru zaplatil žalovaný celkem částku částka jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů a oznámení ze dne datum. Výzvou k plnění ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. hodnota ve výši částka s příslušenstvím do datum s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v řízení, přes poučení soudu, kterého se jí dostalo podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nenavrhla žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Neprokázala tak skutečnost rozhodnou pro závěr o tom, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena. Poskytovatel úvěru poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaný částku částka představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, avšak až od datum, neboť k zaplacení byl žalobkyní vyzván do datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.