108 C 381/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 22 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky formou sjednaných splátek. Na úhradu svého závazku zaplatila pouze částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši částka formou 14 měsíčních splátek po částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu úvěru zaplatila žalovaná celkem částku částka jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů a oznámení ze dne datum. Výzvou k plnění ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. hodnota ve výši částka s příslušenstvím do datum s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v řízení, přes poučení soudu, kterého se jí dostalo podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nenavrhla žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Neprokázala tak skutečnost rozhodnou pro závěr o tom, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena. Poskytovatel úvěru poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaná částku částka představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, avšak až od datum, neboť k zaplacení byla žalobkyní vyzvána do datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.