108 C 383/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 783,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částek:- , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Na úhradu svého závazku zaplatil pouze , částka, . Dále pak dne , datum, společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal obě poskytnuté částky se sjednaným úrokem a poplatky vrátit spolu s úrokem a poplatky formou sjednaných splátek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly obě žalované pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu tohoto závazku zaplatil žalovaný celkem částku , částka, jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu tohoto úvěru zaplatil žalovaný celkem částku , částka, jak má soud za prokázáno z výpisu plateb.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, poskytovatel úvěru postoupil obě výše specifikované pohledávky žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů a oznámení ze dne , datum, . Výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému částky 2 x , částka, a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit sjednaným způsobem. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v řízení, přes poučení soudu, kterého se jí dostalo podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nenavrhla žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že její právní předchůdce před uzavřením smluv o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Neprokázala tak skutečnost rozhodnou pro závěr o tom, že smlouvy o úvěru byly platně uzavřeny. Poskytovatel úvěru poskytl žalovanému ve dvou případech úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho jsou obě smlouvy o úvěru neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

5. Plnil-li proto původní věřitel z v pořadí prvé neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, a své bezdůvodné obohacení z této neplatné smlouvy již zaplatil. Z v pořadí prvé smlouvy o úvěru nelze žalobkyni přiznat jakoukoliv částku ani z titulu bezdůvodného obohacení.

6. Plnil-li původní věřitel z v pořadí druhé neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo ve vztahu k druhé smlouvě žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaný částku , částka, představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, avšak až od , datum, , neboť k zaplacení byl žalobkyní vyzván do , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.