108 C 390/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované zastoupené obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně / Anonymizováno o zaplacení částky 157 546,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „Původní věřitel“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet formou sjednaných splátek. Své smluvní povinnosti žalovaná přes opakované upomínky původního věřitele řádně neplnila. Z tohoto důvodu původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovanou k zaplacení zůstatku úvěru. Žalovaná částka sestává z dosud nezaplacené jistiny úvěru, smluvních úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná připustila, že smlouvu o úvěru uzavřela s původním věřitelem prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, elektronicky a úvěr ve výši , částka, jí byl poskytnut. Neví, proč je ve smlouvě jako dlužník uvedena pouze ona, , Anonymizováno, . Původní věřitel navíc požadoval, aby , Anonymizováno, . V době, kdy byl žalované poskytnut úvěr, , Anonymizováno, . Nevzpomíná si, že by původní věřitel nějak zkoumal před poskytnutím úvěru její finanční a majetkovou situaci, v té době měla u původního věřitele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru uzavřené s původním věřitelem zaplatila celkem , částka, .

3. Dne , datum, uzavřeli původní věřitel jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem formou splátek po , částka, měsíčně. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány ze smlouvy o úvěru a shodných tvrzení účastnic. Z přehledů plateb a částečných výpisů z účtu žalované vedených u , právnická osoba, za období od , Anonymizováno, , historie pohybů na účtu žalované u , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , historie pohybů na účtu žalované vedeného u , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a transakční historie k platbám z běžného účtu žalované u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že na úhradu svého závazku plynoucího z předmětné smlouvy o úvěru žalovaná zaplatila celkem , částka, . Dne , datum, byla mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu adresovanou žalované k zaplacení žalované částky nejpozději do , datum, a tato výzva jí byla dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

4. Dále soud provedl důkaz podklady pro soudní řízení a rozhodnutím o okamžité splatnosti, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

5. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností původního věřitele jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. Žalobkyně byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že nenavrhla důkazy, z nichž by bylo možno dospět k závěru, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost. V této souvislosti požádala žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty k doplnění takových důkazních návrhů. Tato lhůta nebyla soudem žalobkyni poskytnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je subjektem, který již několik let ve velkém množství podává žaloby plynoucí z postoupených pohledávek ze spotřebitelských úvěrů, několik let je soudem opakovaně poučována o tom, jaké jsou její procesní povinnosti, a proto jí musí být známo, jaké skutečnosti je v tomto typu řízení povinna prokazovat. Soud za takové situace neshledává důvod k tomu, aby žalobkyni poskytoval benefit dodatečné lhůty k doplnění jejích důkazních návrhů. Žalobkyně do skončení prvního jednání a vyhlášení rozsudku žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku a neunesla jej. Z tvrzení žalované o její sociální situaci v době poskytnutí úvěru se navíc naznačuje, že nebyla sama schopna úvěrové splátky řádně plnit. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovanou za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na částku , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná však již plnila částku , částka, , kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky , částka, . S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, v návaznosti na uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně se tak stala novým věřitelem žalované.

6. Co do částky , částka, s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené neplatnou smlouvou, byla žaloba zamítnuta.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšná žalovaná v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neúčtovala.