108 C 393/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 245 033,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení střechy na nemovitosti žalovaného na adrese , adresa, . K uzavření smlouvy o dílo došlo tak, že žalobce zaslal žalovanému dne , datum, cenovou nabídku na zhotovení požadované střechy a žalovaný se e-mailem z téhož data dotazoval na detaily ohledně nabídnuté krytiny. Žalobce odpověděl žalovanému emailem z , datum, a žalovaný téhož dne opět emailem odpověděl, že souhlasí s nabídkou. Jelikož žalovaný akceptoval nabídku žalobce, došlo k uzavření smlouvy. Z výše uvedené cenové nabídky je zřejmé, co bylo předmětem smlouvy o dílo. Jedná se o zhotovení dřevěné konstrukce střechy, především pozednic a krokví, dále o zhotovení dřevěného záklopu, instalací fólií, latí, kontralatí, hliníkové střešní krytiny značky Omak, jakož i okapů a svodů, tedy montáž krovu a provedení zastřešení na budově takzvaného , Anonymizováno, . Součástí díla byla i dodávka nezbytného materiálu. Strany si dohodly cenu díla v celkové výši , částka, . Poprvé žalobce kvůli předmětné střeše kontaktoval , jméno FO, , který prováděl zednické práce, ale nedělá střechy. Poslal žalobci projekt, aby žalobce věděl, jak má budova vypadat. Žalobce byl , jméno FO, kontaktován s tím, že má klienta, pro kterého staví a tento klient potřebuje udělat střechu. Když mluvil o klientovi, mluvil o žalovaném. Protože žalobce neměl jiný kontakt, poslal , jméno FO, první cenovou nabídku, kterou vypracoval podle projektu, ten ji však vrátil s tím, že klient nechce lepenkovou střechu, ale plechovou. S tím se změnila celá skladba střechy, a proto žalobce vypracoval druhou cenovou nabídkou, kterou zaslal již žalovanému. E-mailový kontakt na sebe mu předal sám žalovaný dne , datum, , když se po desáté hodině potkali přímo na stavbě. Mezi žalobcem a , jméno FO, nebyla jakákoliv dohoda o subdodávce, o díle jednal žalobce kromě úvodního kontaktu pouze se žalovaným. Při schůzce na stavbě dne , datum, byl kromě žalobce přítomen žalovaný i jeho manželka, avšak se žalobcem jednal pouze žalovaný. Ani jeden z manželů , jméno FO, nedal žádným způsobem najevo, že snad žalovaný jedná v zastoupení své manželky. Druhou cenovou nabídku, která již zahrnovala plechovou střechu, zaslal žalobce přímo žalovanému a následovala výše popsaná emailová korespondence. S pracemi měl žalobce začít dne , datum, . Toho dne si na stavbu dovezl materiál, ale v té době ještě nebyly postavené stojky, na které se mohl montovat krov. Z toho důvodu nemohl žalobce začít s prováděním díla. Čekal až do , datum, , kdy bylo na stavbě vše připraveno pro montáž střechy. Střecha byla hotová , datum, . Dílo si nikdo nepřišel převzít, přestože žalobce žalovaného opakovaně k převzetí vyzýval. Vícepráce, které představují rozdíl mezi cenovou nabídkou a konečně účtovanou částkou, představují práce na tesařských konstrukcích na vedlejší budově s tím, že při prvním setkání na stavbě se účastníci domluvili, že žalobce provede na vedlejší budově výztuhu střechy a vymění jednu shnilou stojku. Pokud jde o cenu víceprací, dohodli se tak, že až bude hotovo, žalobce cenu vyúčtuje, kupoval i část materiálu. Další část víceprací pak bylo podbití na střeše , Anonymizováno, . Když byla střecha hotová, žalovanému se nelíbilo, že vidí trámy, a proto žalobce doplnil na střechu podbití z OSB desek, které trámy zakryly. Prvotně zhotovené podbití se žalovanému nelíbilo, proto žalobce po dohodě se žalovaným jeho část demontoval a provedl úpravy dle přání žalovaného. Demontáž a úprava podbití nebyla žalovanému účtována. Žalovaný na základě požadavku žalovaného provedl dále stříšku nad bazénovou technologií. Tato stříška není zahrnuta v celkové faktuře. Na provedení víceprací se účastníci dohodli dne , datum, . V průběhu celého provádění díla a víceprací žalobce vždy jednal jako se smluvním partnerem pouze se žalovaným, i když na stavbu jezdila také jeho manželka. Žalovaný ani jeho manželka nikdy nedali najevo že snad žalovaný nejedná vlastním jménem. Veškeré práce žalobce byly dokončeny , datum, . Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k převzetí díla, ten to ale nikdy neudělal. Žalovaný žalobci nijak nevysvětlil, proč dílo nepřevezme. Žalobce vyhotovil fakturu, kterou vyúčtoval sjednanou cenu díla i dále provedených víceprací celkovou částkou , částka, s datem splatnosti , datum, . Když žalobce zaslal žalovanému fakturu e-mailem a poštou, jediná reakce žalovaného byla e-mailem slovem „děkuji“, ani tehdy nedal nijak najevo, že to snad není on, kdo by měl za provedenou střechu platit. Rozdíl mezi původní cenovou nabídkou a konečnou fakturovanou částkou představuje cena víceprací a částečně také materiál. Žalobce navíc nakoupil 8 OSB desek o rozměru 625 x 2 000 mm. V původní budově nad rámec cenové nabídky schválené žalovaným žalobce kleštinami zpevnil krokve, podstojkoval starou střechu, odstranil původní asi 6 m stojku, která sahala až dolů, usadil novou kratší stojku, která už nebyla v celé délce štítu. Na střeše zpevňoval 6 krokví a použil 15 běžných metrů kleštiny, což je dřevěná fošna v konkrétním případě v řezových rozměrech 140 x 60 mm. Pokud jde o podbití na , Anonymizováno, , původně měl zadanou výšku okna 253 cm, proto udělal masivnější podbití, pak se ale zjistilo, že správná výška oken je 263 cm, proto podbití snížil o 10 cm, tím způsobem, že jsem odšrouboval spodní část, upravil svislé části, respektive zkrátil je o 10 cm, a přišrouboval zpět spodní část. Demontáž a tu úpravu podbití ale neúčtoval, s tím, že se se žalovaným dohodli, že to byla chyba, že to žalobce spraví. Na fakturovanou částku nebylo přes výzvy žalobce zaplaceno ničeho. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

2. Žalovaný namítl, že není ve věci pasivně legitimován, neboť nemovitost, na které mělo být dílo provedeno, není v jeho vlastnictví. Výlučným vlastníkem nemovitosti je manželka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný dále namítl, že se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřel. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi manželkou žalovaného a , jméno FO, dne , datum, . Žalobce na stavbě fungoval pouze jako subdodavatel pana , jméno FO, , který pro manželku žalovaného dělal celé , Anonymizováno, , tedy včetně střechy. Tuto střechu neprováděl , jméno FO, sám ale prostřednictvím subdodavatelů, střechu dostal pan , jméno FO, zaplacenu v platbou ve výši , částka, ze dne , datum, . S panem , jméno FO, jednala jako se smluvním partnerem vždy manželka žalovaného, smlouvy jsou uzavřeny mezi nimi. Žalovaný ani jeho manželka žalobce neznali, měli vlastní klempíře, kteří jim na domě dělali střechu , jméno FO, žalobce na stavbu přivedl s tím, že on sám střechy dělat neumí a žalobce bude jeho subdodavatelem. Pokud žalovaný jednal se žalobcem, činil tak na žádost manželky pouze jako stavební dozor, nikoli jako objednatel díla. Žalobce střechu provedl, avšak z počátku nebyla střecha provedena tak jak žalovaný a jeho manželka očekávali. Žalovaný pak provedl úpravy, které vedly k tomu, že střecha byla provedena tak, jak žalovaný a jeho manželka chtěli. Cenovou nabídku žalovaný žalobci skutečně odsouhlasil, učinil tak proto že pan , jméno FO, tvrdil, že střechám nerozumí, a proto přivádí tohoto subdodavatele. Žalovanému pak přišlo logické takto nabídku odsouhlasit. Smlouvy s panem , jméno FO, psali žalovaný a jeho manželka vždycky sami na koleně, protože pan , jméno FO, vždycky pouze donesl své rukou psané výpočty a chtěl jen peníze. Fakturu žalobce vrátila manželka žalovaného okamžitě, jakmile ji dostali s tím, ať se žalobce obrátí na svého zadavatele tedy pana , jméno FO, . Žalovaný je přesvědčen že hned na počátku to znamená v , Anonymizováno, dali společně s manželkou najevo, že vlastníkem nemovitostí je manželka. Ostatně žalovaný předpokládá, že když přichází řemeslník něco dělat na dům, tak se nejdříve podívá do katastru, aby věděl, kdo dům vlastní. Žalovaný připustil, že jej žalobce vyzýval ať si převezme střechu, což však žalovaný neudělal, neboť smluvním partnerem jeho manželky byl pan , jméno FO, , od kterého pak dílo převzali. Žalovaný si však nevybavuje, zda byla takto převzata i střecha. Jednak je to již nějakou dobu a jednak v důsledku , podezřelý výraz, se žalovanému částečně zhoršila , Anonymizováno, . Žalovaný zdůraznil že když souhlasil s cenovou nabídkou žalobce, rozhodně to nevnímal jako nějaký návrh smlouvy. Za smluvního partnera považoval pana , jméno FO, a žalobci jen odsouhlasil cenu střechy, kterou již zaplatili panu , jméno FO, . Pokud žalovaný psal žalobci, aby mu tento vystavil zálohovou fakturu, považoval to za projev své dobré vůle, kdy jeho úmyslem bylo situaci vyřešit tak, aby žalobce dostal peníze za svou práci, takže spolu s manželkou žalovaný chtěl, aby žalobce , jméno FO, vystavil zálohovou fakturu na , částka, , žalovaný a jeho manželka tuto zálohu zaplatí a , jméno FO, tyto peníze předá žalobci, aby měl nějaké finanční prostředky za odvedenou práci.

3. V reakci na procesní obranu žalovaného žalobce namítl, že je lhostejné, kdo je vlastníkem nemovitostí, na kterých bylo dílo provedeno. Rozhodující podle žalobce je, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení ceny díla. Součástí smlouvy, která byla uzavřena s , jméno FO, nebylo zhotovení střechy, tak jak je provedl žalobce. Pokud se žalovaný brání odkazem na a smlouvu uzavřenou s , jméno FO, dne , datum, , pak žalobce poukazuje na to, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena již dne , datum, a cena díla byla vyfakturována již dne , datum, , tedy o měsíc dříve, než měla být uzavřena smlouva s , jméno FO, . Žalobce navíc poukázal na to, že z obsahu smlouvy předložené žalovaným je zřejmé, že se pan , jméno FO, zavázal poskytovat součinnost jiným subjektům na stavbě. Z toho je patrno, že na stavbě muselo být činných více zhotovitelů a nejednalo se pouze o subdodavatele pana , jméno FO, . Žalobce vylučuje, že záloha ve výši , částka, , která byla zaplacena dne , datum, , jméno FO, mohla být určena na střechu, protože cenová nabídka žalobce je datována až , datum, . Je vysoce nepravděpodobné, že by žalovaný platil zálohu na střechu v okamžiku, kdy ještě vůbec nebyla známá ani její předběžná cena.

4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobce provedl střechu na budově , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, a nad rámec cenové nabídky z , datum, nakoupil 8 OSB desek o rozměru 625 x 2 000 mm. V původní budově nad rámec cenové nabídky ze dne , datum, žalobce kleštinami zpevnil krokve, podstojkoval starou střechu, odstranil původní asi 6 m stojku, která sahala až dolů, usadil novou kratší stojku, která už nebyla v celé délce štítu. Na střeše zpevňoval 6 krokví a použil 15 běžných metrů kleštiny, což je dřevěná fošna v konkrétním případě v řezových rozměrech 140 x 60 mm. Žalobce provedl podbití střechy , Anonymizováno, . Cena výše specifikovaných prací a materiálu nad rámec cenové nabídky z , datum, činí , částka, .

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že zná oba účastníky, žalovaný byl zadavatelem jeho zakázky v , Anonymizováno, , adresa, a žalobce tam byl přizván na kompletování střechy. Svědek v rámci své podnikatelské činnosti dělá pouze zednické práce, nedělá střechy. Vzhledem k tomu, že pro žalovaného, respektive jeho manželku, prováděl výstavbu , Anonymizováno, , na kterém bylo potřeba provést zastřešení, zprostředkoval kontakt mezi účastníky. Žalobce zná již z dřívějška, ví, že dělá střechy, tak mu zakázku dohodil. Střecha měla jít zcela mimo smlouvu svědka, žalobce rozhodně nebyl jeho subdodavatelem. Střecha není ani v rozpočtech svědka, neumí si vysvětlit z jakého důvodu je ve smlouvě s , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeno, že střecha ve , Anonymizováno, je již uhrazena. Za střechu svědkovi žalovaný ani jeho manželka nikdy nezaplatili. V rozpočtech svědka není žádná zmínka o materiálu potřebném pro střechu. Pokud svědek obdržel částku , částka, jako zálohu, jednalo se o zálohu na zednické práce nikoli o úhradu střechy. Svědek zpočátku nevěděl, kdo je vlastníkem nemovitosti, nebylo to pro něj ale podstatné, neboť se jednalo o manželský pár , jméno FO, . Svědek žalobce žalovanému pouze doporučil jako střechaře, vše ostatní si domlouvali sami účastníci. Svědek byl několikrát přítomen tomu, kdy chtěl žalobce předat žalovanému hotovou střechu, avšak žalovaný si ji nikdy nepřevzal. Když žalovaný přijel na stavbu tak něco vyřídil se svědkem, případně s dalšími profesemi, ale se žalobcem se nikdy nesetkal, vždycky odjel s tím, že musí jet pryč.

6. Výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , manželky žalovaného, má soud za prokázáno, že žalobce zná od vidění, nikdy s ním nehovořila, pouze ho viděla na stavbě na svých nemovitostech v , Anonymizováno, , adresa, . Svědkyně se žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela. Práce na těchto nemovitostech měl pro svědkyni provést , jméno FO, na základě uzavřených smluv. S žádnými jinými řemeslníky, ani firmami v době, kdy na stavbě působil pan , jméno FO, , svědkyně nejednala. Byl to , jméno FO, , který měl k dispozici projektovou dokumentaci ke střeše, která měla být zhotovena na budově , Anonymizováno, . S , jméno FO, uzavřela svědkyně tři smlouvy, první přinesl on sám, druhou a třetí vypracovala svědkyně poté, kdy , jméno FO, měl prodlevy na stavbě, a proto svědkyně vyhotovila další dvě smlouvy, v nichž bylo uvedeno, co je třeba ještě dále dělat, případně co je již hotovo, co má být dále uděláno. Svědkyně a žalovaný chtěli mít podchyceno, co se má na stavbě ještě udělat. Žalovaný svědkyni na stavbě pomáhal, vykonával dozor, nebyl oprávněn jménem svědkyně samostatně uzavírat smlouvy. , jméno FO, svědkyni informoval, že si na střechu netroufá, že na to potřebuje odborníka. Žalobce pak střechu zhotovil nejdříve chybně se špatným sklonem, poté ale vše opravil. S , jméno FO, svědkyně uzavřela smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . V první smlouvě je předmět díla označen jako „, Anonymizováno, “ a obsahuje odkaz na přiložený rozpočet. Ten ale nebyl , jméno FO, předložen, přestože je to ve smlouvě uvedeno. Ke smlouvě z , datum, je dodatečně připojena příloha 1 obsahující „rozpočet přístavek“ a „položkový rozpočet na , Anonymizováno, “. Tuto přílohu předložil , jméno FO, až dodatečně, a proto byla také ke smlouvě dodatečně připojena. Pokud je v položkovém rozpočtu na , Anonymizováno, uvedena položka dokončení střechy , částka, , souviselo to s tím, že tato částka představovala náklady na zhotovení prostupů střechou pro komín. Původně to měl dělat krbař, který ale řekl, že takové práce nedělá, a proto se svědkyně a žalovaný domluvili s , jméno FO, . Poté, co svědkyně obdržela od žalobce fakturu za střechu, s ním nikdy osobně nejednala, nevysvětlila mu, že střecha byla podle jejího názoru již zaplacena panu , jméno FO, , a to dle tvrzení svědkyně zálohovou částkou ve výši , částka, dne , datum, . Střechu každopádně od žalobce nepřevzala, neviděla důvod, proč tak učinit. Podle svědkyně byl zhotovitelem celé stavby , jméno FO, . Svědkyni je známo, že žalovaný vytýkal žalobci vady střechy spočívající v chybném sklonu. Není jí známo, že by spolu jednali ještě o něčem jiném. , jméno FO, své práce na stavbě nedokončil, měl prodlení, svědkyně a žalovaný byli s jeho prací nespokojeni. V , Anonymizováno, se , jméno FO, na stavbu dostavil na schůzku se svědkyní. Schůzce byli přítomni také pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří si měli staveniště převzít, aby dokončili práce, které měl provést , jméno FO, . V přítomnosti těchto mužů se svědkyně ptala , jméno FO, , jestli střechu žalobci zaplatil, , jméno FO, ji ujistil, že střechu žalobci již zaplatil. Své výhrady vůči střeše svědkyně sdělovala e-mailem , jméno FO, , každopádně výhrady, které měla, byly odstraněny.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že je přítelem žalovaného, žalobce osobně nezná. Informace o tom, jak probíhala stavba na nemovitosti na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , adresa, , má pouze zprostředkované od žalovaného a jeho manželky. Ví, že byli nespokojeni s prací , jméno FO, . , právnická osoba, byl v jednom případě přítomen v době, kdy tam byl také , jméno FO, se žalovaným a jeho manželkou tehdy mluvili o tom, že měl dodělat komín a měli se navzájem nějak dorovnat. V přítomnosti svědka žalovaný, jeho manželka a , jméno FO, nemluvili o tom, že měl , jméno FO, dělat také střechu na , Anonymizováno, . V přítomnosti svědka se o tom nemluvilo, neslyšel , jméno FO, říct, že zhotoviteli střechy již za střechu zaplatil.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že zná osobně žalovaného a jeho manželku. Pracoval od konce léta , Anonymizováno, po dobu několika měsíců pro žalovaného a jeho manželku na nemovitostech na adrese , adresa, . , právnická osoba, byly přítomny ještě další firmy a zaměstnanci, byla tam řada problémů, které se řešily. Nevzpomíná si, kdy to bylo, ale byl přítomen osobnímu jednání, kterého se zúčastnil tento svědek, , jméno FO, a žalovaný a jeho manželka. V rámci tohoto jednání slyšel , jméno FO, říci, že střechu na , Anonymizováno, dělal jeho subdodavatel a že tomuto subdodavateli již také zaplatil. Při tomto osobním setkání s , jméno FO, nebyl kromě svědka a manželů , jméno FO, přítomen nikdo další. Venku byli další chlapi, ale ti obsah rozhovoru neslyšeli.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , příbuzného žalobce, má soud za prokázáno, že společně se žalobcem pracoval u žalovaného a není mu nic známo o podrobnostech zakázky, ví jen, že probíhala někde v , Anonymizováno, , adresa, . Pracoval jako pomocná síla. Byl přítomen tomu, když žalobce žádal žalovaného, aby mu podepsal stavební deník, žalovaný řekl, že se za chvilku vrátí, ale už se na místě znovu neobjevil. Není mu známo, kdo byl majitelem stavby, předpokládá, že jím byl žalovaný, který tam chodil s manželkou, z čehož svědek usuzoval, že je to nemovitost žalovaného. Když žalobci pomáhal na stavbě, dělali střechu na stavbě, která měla sloužit k zastřešení bazénu, nějaký , Anonymizováno, a dále ještě něco dodělávali v domě, dodělávalo se také čelo stavby na , Anonymizováno, .

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že zná žalovaného, pro kterého dělal stavební úpravy na rodinném domě u , adresa, , bylo to někdy od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nevzpomíná si na přesnou adresu nemovitosti, může se jednat o , adresa, . Svědka oslovili manželé , jméno FO, primárně kvůli komínu, potom ještě v nemovitosti předělával sádrokartony a dělaly se obklady. Primárně pracoval na domě, který stojí vedle , Anonymizováno, . Byl přítomen jednání, které vedli manželé , jméno FO, s člověkem, který pro ně úpravy na nemovitosti dělal před svědkem. Jméno tohoto člověka si svědek nevybavil. Vybavuje si, že manželé , jméno FO, nebyli s prací tohoto člověka a s jeho přístupem spokojeni. Domluvili se, že od zakázky odstoupí a finančně se vyrovnají. Byl přítomen tomu, když tento člověk prohlásil, že , jméno FO, vrátí částku asi , částka, . Společně s tímhle člověkem procházeli celou stavbu. Vybavuje si, že manželé , jméno FO, a tento člověk řešili společně také , Anonymizováno, a střechu na , Anonymizováno, , ten člověk prohlásil, že střechu na , Anonymizováno, řešil jako subdodávku. Když tento člověk manželům , jméno FO, vypočítával, za co vynaložil peníze, které od nich obdržel, řekl, že zaplatil také svému subdodavateli za střechu na , Anonymizováno, . Na této schůzce byli kromě manželů , jméno FO, , člověka, který na stavbě pracoval před svědkem a svědka další asi dva lidé. O jednom z nich si svědek vybavuje, že byl , Anonymizováno, , ale blíže si to nevybavuje, není schopen říci, kdy přesně tohle jednání proběhlo.

11. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že k zakázce pro žalovaného se dostal tak, že jej oslovil , jméno FO, s tím, že má klienty, kteří potřebují udělat střechu. Žalobci zaslal původní projektovou dokumentaci a žalobce na jejím základě , jméno FO, poslal první cenovou nabídku. Ten pak žalobci telefonoval, že klient nechce živičnou krytinu, že chce jinou, a proto jej žalobce požádal, ať mu dá kontakt na žalovaného a vše další už vyřizoval se žalovaným. Se žalovaným se telefonicky spojili a , datum, v , Anonymizováno, hodin měli osobní schůzku na stavbě v , Anonymizováno, , kde byl přítomen žalobce a oba manželé , jméno FO, . Žalovaný mu tehdy ukázal, jakou krytinu má na verandě původního domu a řekl mu, že takovou krytinu chce i na , Anonymizováno, . Novou cenovou nabídku pak žalobce poslal žalovanému, který ji odsouhlasil. Dne , datum, také žalovaný ukázal žalobci, co by potřeboval udělat v původní budově. Chtěl tam vyměnit shnilou stojku a zpevnit střechu kleštinami. Po odsouhlasení cenové nabídky se účastníci dohodli na konkrétním termínu, kdy žalobce se střechou začne, avšak když se na místo dostavil, nebyla stavba ještě připravena pro položení střechy. Poté byl na stavbě ještě asi dvakrát a dělal ty požadované věci v původní budově, potkal se tam s , jméno FO, , který mu řekl, že k určitému datu bude , Anonymizováno, připraveno pro položení střechy. Svou v pořadí druhou cenovou nabídku již žalobce , jméno FO, neposílal, jednal pouze se žalovaným. V důsledku změny střešní krytiny došlo k odchýlení od původní projektové dokumentace, zůstala jen stejná síla řeziva, ale skladba krytiny byla úplně odlišná tak, jak si to vyžádal žalovaný. Až později, když už byla střecha hotová, chtěl žalovaný po žalobci, aby tento udělal ještě podbití OSB deskami. Střechu pak žalobce udělal za čtyři dny v době od , Anonymizováno, . do , datum, , za tyto , Anonymizováno, dny se se žalovaným na stavbě nepotkal. Když střechu dodělal, vyzval žalovaného, ať si ji jde převzít a žalovaný se osobně dostavil , datum, , kdy právě řekl žalobci, že mu vadí, že jsou po celém obvodu vidět trámy a že je chce nějak zakrýt, podbít. Účastníci se proto domluvili, že žalobce zhotoví podbití, a když to měl žalobce hotové, poslal žalovanému fotografie, aby viděl, jak to vypadá. Žalovaný nebyl s podbitím spokojený, začal žalobci posílat své fotky, aby měl žalobce představu, jak by to mělo vypadat a domluvili se, že žalobce podbití demontuje a sníží výšku podbití podle měření, které měl provést pan , jméno FO, , zástupce firmy, která měla , právnická osoba, . Na základě tohoto měření, které proběhlo , datum, a kterému byl také přítomen žalovaný, žalobce snížil podbití o 13 cm a proti takové podobě již žalovaný žádné výhrady neměl. Když bylo hotovo, žalobce vyzýval žalovaného, ať si dílo převezme, ten se ale vymlouval, že nemá čas. Nikdy žalobci neřekl, že od něj dílo nepřevezme, protože žalobce není jeho smluvním partnerem. Nikdy se také nezmiňoval, že by střecha měla být součástí dodávky od , jméno FO, . Nikdy nedal žalobci najevo, že má tento jednat s paní , jméno FO, . Žalovaný se jen vymlouval a k převzetí se nedostavil. Žalobce pak posílal žalovanému e-maily, ale bezúspěšně. Pokoušel se jej také dostat na stavbu prostřednictvím stříšky nad bazénovou technologií, kterou chtěl žalovaný také dodělat, ale ani to se nepovedlo. Když žalovaný dne , datum, střechu viděl a žalobci sděloval, že se mu nelíbí odhalené trámy, tak se také ptal žalobce, jestli nechce nějaké peníze. Na to mu žalobce řekl, že mu vše vyúčtuje až najednou. S manželkou žalovaného žalobce nikdy samostatně o střeše nejednal. Ta, když byla na stavbě, chodila vždy dovnitř za , jméno FO, . Žalovaný, ani jeho manželka nedali nikdy žalobci najevo, že není jejich smluvním partnerem, nikdy mu neřekli, ani nenapsali, že střechu již zaplatili , jméno FO, . Jediné, co se týkalo placení a , jméno FO, byl e-mail, ve kterém žalobci sdělovali, že má stornovat původní fakturu a vystavit zálohovou fakturu na , částka, , že se s , jméno FO, dohodli. Na vícepráce provedené v hlavní budově žalobce nepotřeboval žádný vlastní materiál, na stavbě byl k dispozici materiál, který měl žalovaný. Na podbití střechy na , Anonymizováno, měl žalovaný k dispozici 13 OSB desek a žalobce pak dokoupil dalších osm nebo devět. Podbití střechy nebylo součástí cenové nabídky. Když žalovaný žalobci sděloval, že se mu nelíbí odhalené trámy na střeše , Anonymizováno, , tak pouze konstatoval, že se mu to nelíbí, nevytýkal žalobci, že snad něco nedodělal apod. O tom, že se mu nedaří získat zaplacení díla od žalovaného, žalobce mluvil s , jméno FO, , ptal se ho, jestli ve smlouvě, kterou má on uzavřenou, je střecha. , jméno FO, mu řekl, že v jeho smlouvě o střeše není nic.

12. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že od , jméno FO, obdržel první cenovou nabídku žalobce, domníval se, že žalobce to projednal s , jméno FO, , že je žalobce informován, že nemovitosti vlastní manželka žalovaného a že žalovaný je jen na technické věci. Žalobce provedl střechu na , Anonymizováno, . Zprvu byla provedena bez podbití, které žalobce po požadavku žalovaného doplnil. Poté bylo podbití příliš vysoké a bylo třeba jej opravit, což žalobce také provedl. Naposledy byla výška lemu podbití správně, ale z boku střechy to šlo šikmo, což nevypadalo hezky a nebylo to v souladu s dokumentací. Také tento nedostatek žalobce odstranil, a nakonec byla střecha provedena tak, jak žalovaný chtěl. Na to, že platbou ve výši , částka, byla zaplacena střecha, usuzuje žalovaný z toho, že to byla první platba, kterou , jméno FO, zaplatili , jméno FO, . Žalovaný neviděl žalobce pracovat na původní budově vedle budovy , Anonymizováno, , ale usuzuje, že tam žalobce provedl zpevnění krokví za pomoci dřevěných hranolů a vyměnil jednu stojku. Ke zhotovení podbití žalobce dokupoval nějaké OSB desky.

13. Z cenové nabídky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že ji vystavil žalobce jako dodavatel pro , jméno FO, jako odběratele, cenová nabídka je na částku , částka, , obsahuje obdobné položky jako cenová nabídka, kterou žalobce vyhotovil pro žalovaného s tím, že se v některých položkách liší množství, které je nabízeno a nabízen je odlišný materiál střešní krytiny, a to modifikovaný asfaltový pás.

14. Z cenové nabídky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že ji učinil žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli s tím, že cenová nabídka obsahuje navrhovanou cenu za montáž pozednic, krokví, kontaktní fólie, kontra latí plus těsnění, bednění, startovací lišty, žlabových háků plus zafrézování, okapnic pod fólií, žlabu, svodu, Click panelu, rohože wrap, závětrné lišty, oplechování komína plus dokrytí a dále nabídku ceny materiálu za impregnované stavební řezivo, za desky 24 mm impregnované, za latě za kontaktní fólii, za rohož wrap tegola a materiál omak. Celková cenová nabídka je vyčíslena částkou , částka, .

15. Z faktury číslo , hodnota, má soud za prokázáno, že ji vystavil žalobce jako dodavatel pro žalovaného jako odběratele a fakturoval částku , částka, za provedené práce na , Anonymizováno, na , adresa, . Faktura je vystavena , datum, a datum splatnosti je uvedeno , Anonymizováno, , tj. za , Anonymizováno, dnů.

16. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky má soud za prokázáno, že dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mail označený jako „cenová nabídka střecha“, jehož přílohou byla cenová nabídka na střechu. Na tento e-mail reagoval žalovaný dotazem, co je montáž Click panel a následujícího dne mu žalobce sdělil, že se jedná o střešní krytinu. Na to dne , datum, v , Anonymizováno, napsal žalovaný žalobci „a omak je asi ta krytina, souhlasím s nabídkou“. Dne , datum, v e-mailové komunikaci sděloval žalovaný žalobci, že OSB desky mají v garáži, jsou dvě a pokud budou chybět, tak je dokoupí. Dále sděluje žalobci, že by jim mohl udělat stříšku nad filtrací, kdyby mu to vyšlo. Dne , datum, pak žalobce sděloval žalovanému, že v pondělí by u žalovaného začal s pracemi, pokud to není problém, a téhož dne žalovaný žalobci odpověděl, že tak je to v pořádku. Dne , datum, žalovaný přeslal žalobci pracovní verzi projektové dokumentace , adresa, , původní část vypracovanou , jméno FO, a , datum, sdělil žalovaný žalobci své vyjádření ke střeše, kde uvedl, že se byli na střechu podívat, působí to monstrózně a nemá to nic společného s lehkostí a vzdušností centra, u kterého pro tyto kvality zvolili tři stěny ze skla. Nemá to nic společného s projektem, který žalovaný zaslal žalobci , datum, , ani s vizualizací, kterou zaslal WhatsAppem ve dnech , datum, a , datum, . Dále sděluje, že celé , Anonymizováno, je dosti finančně náročné a takováto střecha by celý záměr dehonestovala. Píše dále, že si váží práce žalobce i přístupu, ale nemohou jinak, než trvat na původním projektu a vizualizaci. Uvádí, že se musejí sejít a najít řešení dalších prací a demontáže. Připojen podpis „S pozdravem , jméno FO, .“ E-mailová korespondence pak pokračovala dne , datum, , kdy žalobce sděloval žalovanému, že konstrukci střechy prováděl dle zaslané části projektu a dle projektu byla vypracovaná cenová nabídka první s živičnou krytinou a druhá po dohodě se žalovaným v místě stavby, kde se účastníci dohodli na krytině hliníkový plech Click panel, zvětšení sklonu střechy minimálně o 3 % a zhotovení atiky, aby z bočního pohledu byla střecha rovná. Tyto práce žalobce dle svého názoru provedl dle dohody a projektu, dále provedl výměnu sloupku ve stávající budově a montáž kleštin. Konstatuje, že poté se účastníci dohodli na montáži podbití z OSB desek, jelikož na domku nejsou namontována portálová okna. Vycházel přitom z informací od pracovníka firmy, která okna montovala ve vedlejší budově s tím, že nejvyšší okno je 255 cm + 3 cm prostor na montáž, čímž byla dána výška pro podbití OSB deskami. Po dalších technických údajích žalobce navrhuje, že demontuje podbití z OSB desek a podpůrný rošt z fošen a práce budou pokračovat až po namontování oken a určení všech výšek. Nato žalovaný reagoval sdělením, že sjedná schůzku s architektkou. V e-mailu ze dne , datum, pak žalovaný sděluje žalobci, že musejí trvat na zhotovení podle projektu a vizualizace, jinak by celá stavba ztratila smysl a invenci. Hliníkový plech je v pořádku, ovšem podle žalovaného žalobce nedodal, že v tom případě nedodrží projekt a zakázku. Dává žalobci lhůtu 14 dnů na odstranění vad s tím, že pokud tak nebude učiněno, žádá žalobce o odstranění díla na náklady žalobce a uvedení do původního stavu s tím, že v takovém případě budou , jméno FO, nuceni nechat toto dílo zhotovit jinou firmou. Pokud si dílo neodstraní, nechají toto odstranit jinou firmou na náklady žalobce, připojen podpis „S pozdravem , jméno FO, .“ Dne , datum, žalovaný v e-mailu adresovaném žalobci konstatuje, že žalobce slíbil, že udělá střechu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, minulý týden, avšak ani v den sepsání e-mailu jej na stavbě neviděli. Nato žalobce reagoval omluvou, že je nemocný, dovezl pouze lešení, není fit a doufá, že se mu to podaří v příštím týdnu. Reakce žalovaného byla „OK, čekáme na zaměření stavebních otvorů“. E-mailem z , datum, žalobce vyzýval žalovaného o určení data, kdy se mohou potkat na stavbě v , Anonymizováno, k předání díla. Nato žalovaný reagoval přáním k svátku žalobce s tím, že musel neočekávaně na služebku do zahraničí a zavolá, až se vrátí. Uvedl, že by byl rád, kdyby byla hotová stříška nad bazénovou technikou. Dne , datum, žalobce vyzýval žalovaného k účasti na předání díla s tím, že žalovaný dosud neupřesnil termín pro předání díla na , adresa, . Žalobce zaslal fakturu a žádal o upřesnění termínu pro předání díla na místě, dále sděloval, že aby mohl dokončit stříšku nad filtrací bazénu, potřebuje se se žalovaným sejít na místě. Dále nabízí předání předávacího protokolu a záručního listu. Na tento e-mail žalobce reagoval žalovaný s poděkováním s tím, že nechápe, proč se chce žalobce osobně sejít ohledně stříšky, když mu nechali volné pole působnosti, má-li něco netypického, nechť to popíše, nebo nechávají na uvážení žalobce. Komunikace dále pokračovala , datum, , kdy se žalobce opět dožadoval osobního setkání s tím, že chce žalovanému ukázat krytinu na stříšku, kterou vozí v autě již tři týdny a dále žádá o uhrazení faktury. Nato žalovaný sdělil, že se sejdou, až bude hotová stříška nad technikou k bazénu, provedení ponechávají na žalobci. Poté se domluví na předání. Dne , datum, pak žalobce žádal žalovaného dle obsahu e-mailu již poněkolikáté k vydání žalobcova hliníkového lešení s tím, že se potřebuje dostat na pozemek žalovaného a lešení potřebuje na jiné stavbě. Urguje také platbu za fakturu, která stále nepřišla. Opětovně vyzývá žalovaného k osobní schůzce. Nato téhož dne reagoval žalovaný, že problém s lešením je ten, že se o něj hlásí více lidí a vyzýval žalobce, nechť pošle vlastnický titul, z něhož bude zřejmé, že se jedná o jeho lešení. Uvedl také, že by to byla poslední šance dodělat stříšku nad bazénovou technologií, zdůrazňuje však, že tam nesmí být pan , jméno FO, , jinak to zase zakóduje. Dne , datum, pak žalovaný zaslal žalobci e-mail jménem manželů , jméno FO, , jehož předmět je označen jako další pokračování spolupráce, v němž sděluje, že s panem , jméno FO, dosáhli kompromisu a v souvislosti s tím navrhují, že vrátí žalobci vydanou fakturu, on jim vystaví zálohovou fakturu na , částka, a zbytek bude fakturován po předání díla, prosí o nacenění otvorů pro komíny. Cena bude součástí celkové fakturace pana , jméno FO, , , jméno FO, odsouhlasí jen cenovou nabídku. Žádá, aby žalobce dodělal stříšku nad bazénovou technikou, je to hodně v prodlení. Obsažen je text „, právnická osoba, . vystavte prosím zálohovou fakturu na , částka, “. Z e-mailové komunikace v reakci na přípis žalovaného, kde navrhuje stornování původní faktury, žalobce dne , datum, sdělil žalovanému, že stornování faktur již není možné, neboť byla odeslána finančnímu úřadu k zaplacení DPH za měsíc , Anonymizováno, . Zálohovou fakturu nemůže vystavit, a proto žádá o zaslání platby za práce, nemá problém se zaplacením ve více platbách. Nato téhož dne sdělil žalovaný žalobci, že fakturu lze stornovat a nabídl vyřízení věci na finančním úřadě. Dne , datum, žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky za provedené práce na , adresa, , , Anonymizováno, s tím, že nebylo zaplaceno do , datum, a žalobce proto předává celou záležitost právnímu zástupci. Na to reagoval žalovaný e-mailem z , datum, s textem „, právnická osoba, , prosím vyčkejme, až bude nemovitost hotová včetně komínů. Děkujeme , jméno FO, “.

17. Z dodacího listu firmy , právnická osoba, vystaveného pro žalobce, má soud za prokázáno, že dne , datum, učinil žalobce objednávku, na jejímž základě byl vystaven tento dodací list, který obsahuje položky jako Click panel 25/550, vruty různých druhů, ventilační lišta, okapní větrací pás, butylová páska, rovinný plech, žlab a žlabový hák, žlabová čela a kotlík, kolena, objímka svodu a trn k ocelové objímce. Z kalkulace objednávky vystavené pilou , adresa, pro odběratele , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že obsahuje kalkulaci objednávky dřevěného materiálu. Kalkulace byla vytvořena dne , datum, .

18. Z faktury vystavené dodavatelem společnosti , právnická osoba, . žalobci jako dodavateli má soud za prokázáno, že tato společnost účtovala žalobci zboží označené jako Tegola- K ROOF C 10 BS v ceně , částka, . Z faktury společnosti , právnická osoba, vystavené pro odběratele-žalobce má soud za prokázáno, že tato společnost účtovala žalovanému materiál, který je obsažen v cenové nabídce, kterou žalobce učinil žalovanému. Z potvrzení o platbách ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázáno, že žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, účtované částky.

19. Z předložených fotografií má soud za prokázáno, že zachycují stav rozestavěného objektu, který má vyzděnu pouze jednu zeď a ve zbytku je střecha podepřena stojkami. Střecha je opatřena podbitím z OSB desek.

20. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , informativního výpisu z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že jako výlučný vlastník domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, je evidována , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi zhotovitelem , jméno FO, a objednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a předmětem smlouvy je provedení díla, kterým se rozumí výstavba , Anonymizováno, s místem provádění díla , adresa, . Předmět smlouvy o dílo měl být proveden dle rozpočtu, o němž je ve smlouvě uvedeno, že je nedílnou součástí smlouvy, avšak soudu nebyl jako součást smlouvy předložen. Smluvní strany se dohodly, že cena za provedení díla činí , částka, a na dílo bude složena záloha ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet číslo , č. účtu, . Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, ke smlouvě je zjevně dodatečně připojen kancelářskou svorkou další list, na němž jsou nákresy půdorysu přízemí, půdorysu krovu a řez A – A1. Z této listiny je zřejmé, že kromě současného připojení k výše uvedené smlouvě o dílo byla dříve kancelářskou svorkou připojována k jiným listinám. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, má soud za prokázáno, že je uzavřena mezi týmiž smluvními stranami jako smlouva o dílo ze , datum, . Předmět smlouvy je vymezen jako zhotovení, dokončení rekonstrukce hospodářské budovy a přístavby podle projektu paní , jméno FO, . Rozsah prací je specifikován v příloze číslo jedna. Celková cena díla je stanovena částkou , částka, včetně DPH. K této listině je zjevně také dodatečně kancelářskou svorkou připojena listina označená jako rozpočet přístavek obsahující jednotlivé položky a tomu odpovídající částky a dále rovněž dodatečně je připojena listina označená jako položkový rozpočet na , Anonymizováno, . V tomto rozpočtu je uvedena částka , částka, u položky dokončení střechy. Jiné položky naznačující, že součástí položkového rozpočtu je střecha, nejsou z obsahu listiny zjištěny. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi stejnými smluvními stranami , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázáno, že předmět této smlouvy je mimo jiné specifikován jako dokončení , Anonymizováno, a ve smlouvě je uvedeno, že položkový rozpočet je její součástí s tím, že materiál je již uhrazen, střecha ve , Anonymizováno, je již uhrazena, odpočítán materiál, který byl dodán objednatelem. Také tato listina je opatřena podpisy smluvních stran a také k této listině je dodatečně připojena kancelářskou svorkou další listina, která ve zvětšeném měřítku rovněž obsahuje řez A – A1.

22. Z výpisu vybraných pohybů na účtu žalovaného má soud za prokázáno, že dne , datum, odeslal ze svého účtu na účet číslo , č. účtu, částku , částka, . Bankovní výpis této platby neobsahuje účel platby. Ručně je dopsán text „střecha“.

23. Z datové zprávy odeslané z datové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, má soud za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje , jméno FO, , že je v prodlení 28 dní a upozorňuje jej na neuhrazení střechy-, Anonymizováno, , žádá o řádné vyúčtování prací a úhrad a úhradu firmy , Anonymizováno, , připojen podpis , jméno FO, .

24. Z e-mailu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že je nazván „, jméno FO, datovka“ a obsahuje text adresovaný panu , jméno FO, , v němž je žalovaným vyzýván k dokončení díla dle smlouvy s tím, že žalovaný upozorňuje , jméno FO, , že zhotovení střechy na , Anonymizováno, je součástí smlouvy uzavřené s , jméno FO, a tato suma mu byla vyplacena, proto žalovaný sděluje, že nechápou, proč se na ně obrací právník najatý žalobcem. Sděluje , jméno FO, , že tohoto člověka si najal , jméno FO, , má to zaplaceno a má to ve smlouvě.

25. Z příjmových pokladních dokladů má soud za prokázáno, že dne , datum, obdržel , jméno FO, od , jméno FO, částku , částka, a dne , datum, od manželů , jméno FO, částku , částka, , dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, .

26. Z datové zprávy odeslané z datové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, adresátu , jméno FO, dne , datum, má soud za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje , jméno FO, , že zjistila, že dosud nezaplatil cenu za střechu ve , Anonymizováno, , kterou nechal subdodavatelsky udělat panem , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, konstatuje, že se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, , e-mailu , jméno FO, adresovaného žalovanému dne , datum, nazvaného „výpis rozpočtu, rozpočty nových smluv“, z datové zprávy odeslané z datové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , z přehledu plateb a pohybu na účtu žurnalizovaných ve spise na čísle listu 120 až 125, z výpisu a z obchodního rejstříku pro fyzickou osobu , jméno FO, a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku , jméno FO, a ze sdělení Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

28. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:, jméno FO, kontaktoval žalobce s tím, že má klienty, kteří potřebují udělat střechu a žalobce vypracoval v pořadí prvou cenovou nabídku ze dne , datum, , v níž byla zahrnuta střešní krytina modifikovaný asfaltový pás a jako objednatel byl označen , jméno FO, . Poté, kdy žalobce obdržel informaci, že manželé , jméno FO, chtějí jinou střešní krytinu se dne , datum, osobně sešel na adrese , adresa, se žalovaným a po osobním jednání vyhotovil dne , datum, novou cenovou nabídku na částku , částka, , v níž je jako objednatel označen žalovaný a střešní krytinou je Click panel. Tuto cenovou nabídku zaslal žalobce dne , datum, do e-mailové schránky žalovaného a ten po upřesnění ohledně některých položek sdělil žalobci e-mailem, že s cenovou nabídkou souhlasí. Žalobce zhotovil střechu na stavbě , Anonymizováno, na výše uvedené adrese. Žalovanému se nelíbilo, že nejsou kryty trámy a žádal podbití střechy OSB deskami. Toto podbití žalobce zhotovil a po několika úpravách tak učinil ke spokojenosti žalovaného. Kromě střechy na , Anonymizováno, a podbití této střechy OSB deskami provedl žalobce po dohodě se žalovaným na vedlejší stavbě na téže adrese zpevnění krokve kleštinami, podstojkování staré střechy, odstranění původní asi 6 m stojky a usazení nové stojky. Na střeše zpevňoval 6 krokví a použil 15 běžných metrů kleštiny. Účastníci se shodují na tom, že žalobce podbití střechy na , Anonymizováno, a opravy střechy na vedlejší budově provedl a že jejich cena a cena materiálu zakoupeného žalobcem nad rámec cenové nabídky z , datum, činí , částka, . Cenu provedené střechy a oprav na vedlejší budově vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, částkou , částka, , kterou dne , datum, zaslal žalovanému e-mailem. Ve faktuře je stanovena splatnost konkrétním datem, které odvozeno od data vystavení faktury představuje lhůtu splatnosti v trvání 14 dnů. Žalovaný fakturu obdržel, avšak cenu provedených prací žalobci nezaplatil. Jako vlastník předmětných nemovitostí je evidována manželka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo s , jméno FO, , na jejímž základě se , jméno FO, zavázal provést výstavbu , Anonymizováno, na , adresa, . , tituly před jménem, , jméno FO, se mimo jiné zavázala zaplatit , jméno FO, na sjednanou cenu díla zálohu ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Tuto částku zaplatil žalovaný převodem ze svého účtu dne , datum, . Dílo v této smlouvě není nijak detailněji specifikováno. Mělo být provedeno dle rozpočtu, který však nebyl ke smlouvě připojen.

29. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech. Uvěřil v tomto směru výpovědi žalobce, která koresponduje s dalšími provedenými důkazy, zejména s obsahem e-mailové korespondence mezi účastníky, objednávkami materiálu, dokladů o vyúčtování a zaplacení materiálu žalobcem a obsahem svědecké výpovědi , jméno FO, , který popřel, že by mezi ním a žalobcem byl subdodavatelský vztah. Je nepochybné, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, byl také závazkový vztah a jeho obsahem měly být práce na výstavbě , Anonymizováno, , avšak z provedených důkazů neplyne, že předmětem závazku , jméno FO, bylo také provedení střechy na , Anonymizováno, a úpravy střechy na vedlejší stavbě. Svědek , jméno FO, sice slyšel , jméno FO, vyjádřit se v tom směru, že žalobce byl jeho subdodavatelem a svědek , jméno FO, slyšel muže, který na nemovitostech pracoval před ním, říci totéž, avšak z dalších provedených důkazů tato skutečnost neplyne. Střecha nebyla uvedena jako předmět díla ve smlouvách, které , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela s , jméno FO, . Žalovaný jednal se žalobcem jako se svým přímým smluvním partnerem, a to až do okamžiku, kdy jej žalobce vyzýval k převzetí díla a zaplacení ceny. Je zjevné, že smluvní vztah mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, je provázen řadou nesrovnalostí a nejasností, avšak provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným jako přímými smluvními partnery. Z výpisu vybraných pohybů na účtu žalovaného ze dne , datum, neplyne, že platbou ve výši , částka, žalovaný zaplatil , jméno FO, střechu. Tato platba je naopak zjevnou úhradou sjednané zálohy na cenu díla, které , tituly před jménem, , jméno FO, sjednala s , jméno FO, , neboť zcela odpovídá její výše, číslo účtu, na který měla být záloha zaplacena, a cenová nabídka žalobce byla naopak učiněna až o 5 dnů později.

30. S ohledem na shora popsaný skutkový stav učinil soud následující právní závěry. Po osobním setkání účastníků v místě provádění prací dne , datum, učinil žalobce žalovanému cenovou nabídku ze dne , datum, . Tuto cenovou nabídku soud posuzuje jako návrh na uzavření smlouvy ve smyslu §§ 1731 a 1732 občanského zákoníku, neboť z ní je zřejmé, kdo tuto nabídku činí, komu je nabídka adresována a co je předmětem nabídky. S touto nabídkou projevil žalovaný souhlas ve smyslu § 1740 občanského zákoníku, když následujícího dne sdělil žalobci, že s nabídkou souhlasí. Tímto způsobem byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 občanského zákoníku, neboť žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel se dohodli na podstatných náležitostech smlouvy, jimiž jsou dohoda o předmětu díla a ceně díla. Ačkoliv se žalovaný brání tvrzením, že žalobce považoval pouze za subdodavatele , jméno FO, , nelze jeho projev vůle učiněný vůči žalobci v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a , datum, ve smyslu § 556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku vyložit jinak než jako přijetí nabídky na uzavření smlouvy o dílo se žalobcem. V cenové nabídce je žalovaný uveden jako objednatel a žalobce jako zhotovitel. Aniž by měl žalovaný proti tomuto označení účastníků jakékoliv výhrady, cenovou nabídku odsouhlasil a nelze dospět k jinému závěru, než že takovému projevu vůle žalobce důvodně přisoudil význam v podobě přijetí nabídky na uzavření smlouvy. Žalobce dílo (včetně sjednaných víceprací) provedl a má právo na zaplacení jeho ceny. Tuto vyúčtoval fakturou č. , hodnota, a dne , datum, ji zaslal žalovanému. Termín splatnosti uvedený ve faktuře v té době již uplynul, avšak s ohledem na to, že splatnost byla samotným žalobcem stanovena s ohledem na datum vystavení faktury a uvedené datum splatnosti na 14 dnů, byl žalovaný povinen zaplatit žalobci účtovanou cenu do 14 dnů ode dne , datum, , kdy se faktura prokazatelně dostala do sféry jeho dispozice. Účtovanou cenu nezaplatil a je od data , datum, v prodlení se zaplacením žalované částky ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Žalobě proto bylo s výjimkou úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, vyhověno.

31. Za právně irelevantní je za daného skutkového stavu nutno označit skutečnost, že žalovaný není vlastníkem předmětných nemovitostí, na nichž byly žalobcem práce provedeny. Smlouva o dílo je dvoustranným závazkovým právním vztahem mezi žalobcem a žalovaným a vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, na platnost tohoto závazkového vztahu nemá žádný vliv.

32. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má žalobce, jehož neúspěch ve sporu je pouze nepatrný, právo na náhradu všech nákladů, které v souvislosti s tímto sporem účelně vynaložil. Náklady jsou vyčísleny částkou , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; čtrnácti úkonů právní služby po , částka, (návrh na vydání EPR, vyjádření žalobce z , datum, , vyjádření žalobce z , datum, , doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, , účast u šesti soudních jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s tím, že jednání konaná dne , datum, , , datum, a , datum, trvala více než dvě hodiny a jsou tak počítána za dva úkony); jednoho úkonu právní služby ve výši , částka, za předžalobní výzvu; deseti režijních paušálů po , částka, k úkonům právní služby učiněným do , datum, ; pěti režijních paušálů k úkonům učiněným po , datum, ; náhrady za promeškaný čas strávený cestou k soudním jednáním a zpět konaným do , datum, , tj. celkem , hodnota, započatých půlhodin, náhrada za každou půlhodinu činí , částka, ; náhrady za promeškaný čas strávený cestou k soudním jednáním a zpět konaným po , datum, , tj. celkem , hodnota, započatých půlhodin, náhrada za každou půlhodinu činí , částka, ; náhrady cestovních výdajů v celkové výši , částka, (v případě jednání ze dne , datum, a , datum, cestovné osobním automobilem registrační značky , SPZ, , spotřeba 5,7 l, vyhlášková cena benzínu , částka, , náhrada , částka, /km, ujeto bylo celkem , hodnota, km x 7,78 = , částka, bez DPH; v případě jednání ze dne , datum, cestovné osobním automobilem RZ , SPZ, , spotřeba 5,3 l, vyhlášková cena benzínu , částka, , náhrada , částka, /km, ujeto bylo 38 km x , právnická osoba, = , částka, bez DPH; v případě jednání ze dne , datum, , , datum, a , datum, cestovné osobním automobilem registrační značky , SPZ, , spotřeba 5,5 l, vyhlášková cena benzínu , částka, , náhrada , částka, /km, ujeto bylo celkem , hodnota, km x 7,77 = , částka, bez DPH) a 21 % DPH ve výši , částka, .