108 C 394/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 607,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 8 107,85 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 811,59 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 7 797,85 Kč od 6. 10. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 11 607,85 Kč za dobu od 6. 10. 2016 do 27. 4. 2020 a co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 107,85 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 607,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě sdělení Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka] ze dne 11. 5. 2017, ve věci řízení o pozůstalosti po zesnulé paní [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. [datum], bylo žalobkyni sděleno, že veškerý zůstavitelčin majetek nabyl pozůstalý syn [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalobkyně dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 jejíž nedílnou součástí je Příloha č. 1 (dále jen„ Smlouva o postoupení“), na žalobkyni. Na základě Smlouvy o postoupení došlo k postoupení pohledávky za [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposledy bytem [adresa žalovaného], zemř. [datum], (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“), z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] to včetně všeho příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených, z právního předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na žalobkyni. Mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) a právním předchůdcem žalovaného byla dne 22. 7. 2015 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se Smlouvou byl právnímu předchůdci žalovaného poskytnut úvěrový rámec ve výši 13 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byl právní předchůdce žalovaného oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se právní předchůdce žalovaného dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se právní předchůdce žalovaného ve Smlouvě zavázal/a vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Právní předchůdce žalovaného průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaného [příjmení] v souladu s Obchodními podmínkami Smlouvu ukončila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 4. 2020. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 21.06.2019 celkem 12 419,44 Kč bez příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 7 797,85 Kč, poplatků ve výši 3 810 Kč, úroků z úvěru ve výši 811,59 Kč kapitalizovaných ke dni 30.04.2017, úroků z úvěru ve výši 23,88 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 797,85 Kč od 6.10.2016 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši 11 607,85 Kč od 06.10.2016 do zaplacení.

2. Mezi [právnická osoba] (později [právnická osoba]) jako [anonymizováno] a [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], jako klientem byla dne 22. 7. 2015 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě [anonymizováno] poskytla klientovi revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 18 000 Kč, který se klient zavázal splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z výše úvěrového rámce. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Z platební historie má soud za prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] vyčerpala v období od 22. 7. 2015 do 5. 10. 2016 celkem částku 17 000 Kč a ve stejném období zaplatila celkem částku 13 500 Kč. Z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 3. 2017, č.j. [číslo jednací] má soud za prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] zemřela dne [datum] a nabytí pozůstalosti bylo potvrzeno žalovanému jako jedinému zákonnému dědici. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení žalované částky nejpozději do 27. 4. 2020. Dne 18. 6. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalovaného] byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl [jméno] [celé jméno žalovaného] možnost čerpat úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč a [jméno] [celé jméno žalovaného] se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť [jméno] [celé jméno žalovaného] jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně v tomto řízení neposkytla soudu žádná skutková tvrzení o tom, kdy a jakým způsobem zkoumal předchůdce žalobkyně schopnost [jméno] [celé jméno žalovaného] splácet úvěr zkoumal. O tomto nedostatku tvrzení a potažmo také důkazů o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku byla žalobkyně soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. u jednání poučena. V koncentrační lhůtě končící s koncem prvního jednání žalobkyně soudu žádná další tvrzení a důkazy neposkytla a požádala o poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění této procesní povinnosti. Této žádosti žalobkyně nebylo vyhověno, neboť žalobkyně je subjektem, který vystupuje v řadě sporů s problematikou spotřebitelských sporů a musí jí být naprosto jasné, že doplnění těchto základních skutkových tvrzení bude soudem vyžadováno. Pro žalobkyni musí být naprosto samozřejmé, že tato zásadní skutková tvrzení uvede již v žalobě a nejpozději tak učiní u prvního ústního jednání ve věci. Koncentrační lhůta ve smyslu § 118b o.s.ř. proto vypršela okamžikem skončení prvního jednání a do tohoto okamžiku žalobkyně přes poučení soudu netvrdila všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti [jméno] [celé jméno žalovaného] před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, v důsledku čehož je úvěrová smlouva neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru [jméno] [celé jméno žalovaného] částku 17 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. [jméno] [celé jméno žalovaného] však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku 13 500 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 3 500 Kč, neboť [jméno] [celé jméno žalovaného] částku 13 500 Kč představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Žalovaný je ve smyslu § 1701 občanského zákoníku povinen tuto částku jako jediný dědic [jméno] [celé jméno žalovaného] žalobkyni zaplatit. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný je ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od 28. 4. 2020, neboť k zaplacení byl žalobkyní vyzván do 27. 4. 2020. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

4. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky žalobkyně plynou z absolutně neplatného právního jednání.

5. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.