108 C 394/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B o vyklizení bytu I. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, sestávající ze dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovaným vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, s 1) žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě a ve znění dodatku ze dne , datum, vzniklo žalované nájemní právo k tomuto bytu na dobu určitou do , datum, . 2) žalovanému, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzniklo společné nájemní právo k výše uvedenému bytu. Žalovaní řádně neplnili své povinnosti nájemců a jejich nájemní právo zaniklo uplynutím sjednané doby. Po skončení nájemní smlouvy užívají byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, a její vlastnické právo je zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a 1) žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , zároveň vyloučily možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se účastnice dohodly na prodloužení doby trvání nájmu do , datum, , jak má soud z obsahu dodatku za prokázáno. 2) žalovaný je jako , Anonymizováno, žalované evidován jako , Anonymizováno, v předmětném bytě, jak má soud za prokázáno z vyhotovení evidenčního listu ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně oba žalované k vyklizení předmětného bytu a poučila je, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a části poštovního podacího archu.

3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku sjednána na dobu od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívají žalovaní předmětný byt bez právního důvodu a jsou povinni jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovaným vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalované, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatili společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .