108 C 394/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 191 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do třiceti dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje třicátým prvým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.

II. Co do částek:- , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s dalšími poplatky formou splátek. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze , částka, . Dále právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s dalšími poplatky formou splátek. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze , částka, . Dále pak právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s dalšími poplatky formou splátek. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze , částka, . Před uzavřením všech tří smluv o úvěru poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a poznatky, které o žalovaném získal, zachytil do zákaznických karet. Vyplývá z nich výše příjmu žalovaného, skutečnost, že si majetkovou situaci žalovaného poskytovatel úvěru ověřil z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce , Anonymizováno, , a informace o tom, že žalovaný žije ve vlastním domě či bytě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly žalované pohledávky postoupeny žalobkyni.

2. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , a to v 36 měsíčních splátkách. Dne , datum, totožné smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách. Dne , datum, totožné smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , a to v 36 měsíčních splátkách. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru.

3. Dne , datum, je datována zákaznická karta žalovaného, v níž je uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , žije v bydlení, které vlastní, je zaměstnaný, má , Anonymizováno, vyživovací povinnost a jeho čistý příjem činí , částka, . Poskytovatel úvěru vyplnil také tzv. další příjem domácnosti částkou , částka, , aniž by bylo zřejmé, o jaký druh příjmu se jedná. U žalovaného jsou uvedeny externí splátky částkou , částka, a výše odhadovaných měsíčních výdajů žalovaného částkou , částka, . Výše příjmu žalovaného měla být ověřena z výpisu z jeho bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, . Dne , datum, je datována zákaznická karta žalovaného, v níž je uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , žije v bydlení, které vlastní, je zaměstnaný, má , Anonymizováno, vyživovací povinnost a jeho čistý příjem činí , částka, . Poskytovatel úvěru vyplnil také tzv. další příjem domácnosti částkou , částka, , aniž by bylo zřejmé, o jaký druh příjmu se jedná. U žalovaného jsou uvedeny interní splátky částkou , částka, a výše odhadovaných měsíčních výdajů žalovaného částkou , částka, . Výše příjmu žalovaného měla být ověřena z výpisu z jeho bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, . Dne , datum, je datována zákaznická karta žalovaného, v níž je uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , žije v bydlení, které vlastní, je zaměstnaný, má , Anonymizováno, vyživovací povinnost a jeho čistý příjem činí , částka, . Poskytovatel úvěru vyplnil také tzv. další příjem domácnosti částkou , částka, , aniž by bylo zřejmé, o jaký druh příjmu se jedná. U žalovaného jsou uvedeny interní splátky částkou , částka, a výše odhadovaných měsíčních výdajů žalovaného částkou , částka, . Výše příjmu žalovaného měla být ověřena z výpisu z jeho bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, . Tyto skutečnosti má soud ze zákaznických karet za prokázány.

4. Na žalobkyni byly společností , právnická osoba, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávky za žalovaným plynoucí ze smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému částky , částka, , , částka, a , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit formou sjednaných splátek. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Povinností právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Poskytovatel úvěru vycházel z údajů uvedených v zákaznické kartě. I v případě, že by soud přistoupil na to, že výši příjmu žalovaného ze zaměstnání měl poskytovatel úvěru zjištěnu z výpisů z bankovního účtu žalovaného, ve zbývající části zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla péče poskytovatele úvěru naprosto nedostatečná. Kalkulována byla výše tzv. dalších příjmů domácnosti, aniž by bylo zřejmé, oč se jedná, a výše životních nákladů dospělého člověka s jednou vyživovací povinností byla započtena v absurdně nízké výši , částka, a , částka, . Přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o tvrzeném vynaložení odborné péče, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil její právní předchůdce odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouvy o úvěru jsou z tohoto důvodu neplatné. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smluv o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě v pořadí prvé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil , částka, , na základě v pořadí druhé neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil , částka, na základě v pořadí třetí neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil , částka, . Rozdíl těchto částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tj. částky , částka, , , částka, a , částka, , celkem , částka, . Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

6. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smluv, jež jsou hodnoceny jako neplatné.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Při vyčíslení úspěchu a neúspěchu soud kapitalizoval nejen žalované jistiny, ale také příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a na základě takto žalované a kapitalizované jistiny s příslušenstvím je procesní neúspěch žalobkyně podstatně vyšší než její úspěch.