108 C 403/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, sestávající ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy na dobu určitou do , datum, . Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a její vlastnické právo je evidováno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , zároveň vyloučily možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dne , datum, se tytéž smluvní strany dohodly na tom, že žalovaná je oprávněna jako nájemce předmětný byt užívat do , datum, , jak má soud z obsahu dodatku za prokázáno. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poučila ji, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky.

3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu §§ 2201, 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku sjednána do , datum, . Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .