108 C 419/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 227 254,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , to vše ve splátkách po , částka, měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k , datum, a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky , částka, spolu s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, věřitel - prodávající , právnická osoba, . , Anonymizováno, uzavřel se žalobkyní - kupující smlouvu , Anonymizováno, Na základě smlouvy , Anonymizováno, vstoupila žalobkyně na místo původního věřitele-prodávajícího a stala se jeho právním nástupcem. Dne , datum, uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, za účelem poskytnutí peněžních prostředků na zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka , částka, . Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí věřiteli za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši , částka, . Původní věřitel v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný deklaroval , Anonymizováno, příjem ve výši , částka, , který byl patrný z doložených výpisů z účtu žalovaného. , Anonymizováno, také zohlednila existenci úvěrových závazků žalovaného. Od příjmu žalovaného odečetla existující splátky, minimální existenční náklady a výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do měsíce , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku , částka, . Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, , , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , z nezaplacených poplatků ve výši , částka, (za pojištění , Anonymizováno, ) a z nezaplacených úroků ve výši , částka, .

2. Dne , datum, učinil žalovaný společnosti , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno, “) návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný by se soud úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po , částka, , a to včetně úroku ve sjednané výši , Anonymizováno, % ročně. Dne , datum, , Anonymizováno, návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu , Anonymizováno, . Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla , Anonymizováno, ke dni , datum, hodnocena tak, že byl počítán jeho příjem ve výši , částka, , splátky závazků ve výši , částka, a ostatní výdaje žalovaného ve výši , částka, . Byl lustrován v interních exekucích , Anonymizováno, , interním blacklistu , Anonymizováno, , v systému BRKI a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dne , datum, je datován notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno, jímž insolvenční správkyně , Anonymizováno, a žalobkyně potvrdily a prohlásily, že dne , datum, uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , na jejímž základě , Anonymizováno, žalobkyni prodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výjimkou jednotlivých položek, které smluvní strany , Anonymizováno, . O této skutečnosti byl žalovaný informován sděleními insolvenční správkyně , Anonymizováno, a žalobkyně ze dne , datum, a , datum, . Tyto skutečnosti má soud z notářského zápisu a sdělení , Anonymizováno, za prokázány. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovanému byl , Anonymizováno, úvěr poskytnut dne , datum, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně rozhodnutí o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni , datum, a zaslala jej žalovanému formou doporučené poštovní zásilky, jak má soud za prokázáno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu ze dne , datum, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níže jej vyzvala k zaplacení částky , částka, do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a poštovní dodejky.

3. Žalovaný připustil, že se , právnická osoba, . uzavřel smlouvu o úvěru, částka , částka, mu byla vyplacena. Nevybavil si, zda se před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru zajímal o to, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet částkami ve výši , částka, . Ze svého příjmu by byl schopen tuto částku platit.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. , Anonymizováno, vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a v otázce výdajů se spokojila pouze s výší již existujících splátek a minimálními existenčními náklady. Tímto způsobem , Anonymizováno, nemohla získat reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, ani o jeho základních životních výdajích. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž toto poučení je soudem poskytováno pouze a jedině při ústním jednání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaný částku , částka, představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od , datum, , tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla součástí obchodního závodu, který žalobkyně koupila v souladu s ustanovením § 2175 a následujících občanského zákoníku.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 67 %, náklady řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a své hotové výdaje ve výši , částka, , celkem , částka, . Z této částky má právo na 34 %, tj. , částka, .

6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl soud žalovanému možnost přiznanou částku s příslušenstvím a náklady řízení žalobkyni splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.