108 C 419/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 227 254,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše ve splátkách po částka měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k datum a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky částka spolu s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka za dobu od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum věřitel - prodávající právnická osoba. Anonymizováno uzavřel se žalobkyní - kupující smlouvu Anonymizováno Na základě smlouvy Anonymizováno vstoupila žalobkyně na místo původního věřitele-prodávajícího a stala se jeho právním nástupcem. Dne datum uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno za účelem poskytnutí peněžních prostředků na zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka částka. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí věřiteli za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši částka. Původní věřitel v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný deklaroval Anonymizováno příjem ve výši částka, který byl patrný z doložených výpisů z účtu žalovaného. Anonymizováno také zohlednila existenci úvěrových závazků žalovaného. Od příjmu žalovaného odečetla existující splátky, minimální existenční náklady a výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce Anonymizováno roku Anonymizováno do měsíce Anonymizováno roku Anonymizováno. Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku částka. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne datum, datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne datum vyzván k zaplacení dluhu v termínu do datum s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne datum. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši částka. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši částka, z nezaplacených poplatků ve výši částka (za pojištění Anonymizováno) a z nezaplacených úroků ve výši částka.

2. Dne datum učinil žalovaný společnosti právnická osoba. (dále také jen „Anonymizováno“) návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný by se soud úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po částka, a to včetně úroku ve sjednané výši Anonymizováno % ročně. Dne datum Anonymizováno návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu Anonymizováno. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla Anonymizováno ke dni datum hodnocena tak, že byl počítán jeho příjem ve výši částka, splátky závazků ve výši částka a ostatní výdaje žalovaného ve výši částka. Byl lustrován v interních exekucích Anonymizováno, interním blacklistu Anonymizováno, v systému BRKI a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dne datum je datován notářský zápis sp. zn. Anonymizováno jímž insolvenční správkyně Anonymizováno a žalobkyně potvrdily a prohlásily, že dne datum uzavřeli smlouvu Anonymizováno společnosti právnická osoba. Anonymizováno, na jejímž základě Anonymizováno žalobkyni prodala Anonymizováno Anonymizováno s výjimkou jednotlivých položek, které smluvní strany Anonymizováno. O této skutečnosti byl žalovaný informován sděleními insolvenční správkyně Anonymizováno a žalobkyně ze dne datum a datum. Tyto skutečnosti má soud z notářského zápisu a sdělení Anonymizováno za prokázány. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovanému byl Anonymizováno úvěr poskytnut dne datum. Dne datum vyhotovila žalobkyně rozhodnutí o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni datum a zaslala jej žalovanému formou doporučené poštovní zásilky, jak má soud za prokázáno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu ze dne datum. Dne datum vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níže jej vyzvala k zaplacení částky částka do datum. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a poštovní dodejky.

3. Žalovaný připustil, že se právnická osoba. uzavřel smlouvu o úvěru, částka částka mu byla vyplacena. Nevybavil si, zda se před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru zajímal o to, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet částkami ve výši částka. Ze svého příjmu by byl schopen tuto částku platit.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Anonymizováno vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a v otázce výdajů se spokojila pouze s výší již existujících splátek a minimálními existenčními náklady. Tímto způsobem Anonymizováno nemohla získat reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, ani o jeho základních životních výdajích. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž toto poučení je soudem poskytováno pouze a jedině při ústním jednání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaný částku částka představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky částka) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od datum, tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla součástí obchodního závodu, který žalobkyně koupila v souladu s ustanovením § 2175 a následujících občanského zákoníku.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 67 %, náklady řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a své hotové výdaje ve výši částka, celkem částka. Z této částky má právo na 34 %, tj. částka.

6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl soud žalovanému možnost přiznanou částku s příslušenstvím a náklady řízení žalobkyni splácet splátkami ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.