108 C 422/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 307,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši , částka, formou 45 týdenních splátek. Na úhradu svých závazků z této smlouvy však zaplatila pouze , částka, . Dále právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši , částka, formou 60 týdenních splátek. Na úhradu svých závazků z této smlouvy však zaplatila pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni.

2. Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, (dále jen původní věřitel) a žalovaná smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčil původní věřitel žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, formou 45 týdenních splátek. Dne , datum, uzavřely stejné smluvní strany smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčil původní věřitel žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, formou 60 týdenních splátek. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení smluv o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také výše uvedené pohledávky za žalovanou. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaná vyzvána, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 10 dnů od doručení výzvy, která í byla odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne , Anonymizováno, , jak má sodu za prokázáno z obsahu výzvy a podacího lístku.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do , datum, (dále jen „občanský zákoník“) uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě původní věřitel půjčil žalované částky , částka, a , částka, a žalovaná se zavázala tyto částky původnímu věřiteli vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Pohledávky z těchto smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od , datum, . Výše uvedené smlouvy o půjčce jsou ve smyslu § 52 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Kromě výše uvedených částek, které byly žalované fakticky půjčeny, se zavázala zaplatit také souhrnné poplatky ve výši , částka, a , částka, představující 72,52 % a 83,6 % z půjčené částky. Tento poplatek je cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v daném místě a čase. Takový úrok je proto nutno posoudit jako úrok nepřiměřeně vysoký a odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, což činí ujednání o souhrnném poplatku (úroku) neplatným, přičemž se ve smyslu § 39 téhož předpisu jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdce žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvy o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, kdy ani ona neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčky, bez toho, aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatná jsou proto celá smlouva o půjčce, ze které vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2017 č. j. 15 Co 234/2017-80). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalované částky , částka, a , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 téhož předpisu. Pokud žalovaná po uzavření smluv platila na jejich základě nějaké částky, je třeba tyto částky započíst proti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to v případě absolutně a zcela neplatného právního úkonu bez dalších formálních požadavků. V případě dle výše uvedeného pořadí první smlouvy tak žalovaná nedluží žalobkyni žádnou částku, neboť na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, zaplatila , částka, , ve druhém případě žalovaná dále dluží žalobkyni částku , částka, (rozdíl částek , částka, a , částka, ) a ve zbývajícím rozsahu je třeba žalobu zamítnout. Žalobkyně má také v souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku ve znění od , datum, právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, v důsledku uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne , datum, . Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nárok uplatněný z absolutně neplatného právního úkonu.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.