108 C 422/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 307,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši částka formou 45 týdenních splátek. Na úhradu svých závazků z této smlouvy však zaplatila pouze částka. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši částka formou 60 týdenních splátek. Na úhradu svých závazků z této smlouvy však zaplatila pouze částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni.

2. Dne datum uzavřely společnost právnická osoba (dále jen původní věřitel) a žalovaná smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě půjčil původní věřitel žalované částku částka a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka formou 45 týdenních splátek. Dne datum uzavřely stejné smluvní strany smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě půjčil původní věřitel žalované částku částka a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka formou 60 týdenních splátek. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení smluv o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také výše uvedené pohledávky za žalovanou. Výzvou ze dne datum byl žalovaná vyzvána, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 10 dnů od doručení výzvy, která í byla odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne Anonymizováno, jak má sodu za prokázáno z obsahu výzvy a podacího lístku.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do datum (dále jen „občanský zákoník“) uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě původní věřitel půjčil žalované částky částka a částka a žalovaná se zavázala tyto částky původnímu věřiteli vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Pohledávky z těchto smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od datum. Výše uvedené smlouvy o půjčce jsou ve smyslu § 52 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Kromě výše uvedených částek, které byly žalované fakticky půjčeny, se zavázala zaplatit také souhrnné poplatky ve výši částka a částka představující 72,52 % a 83,6 % z půjčené částky. Tento poplatek je cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v daném místě a čase. Takový úrok je proto nutno posoudit jako úrok nepřiměřeně vysoký a odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, což činí ujednání o souhrnném poplatku (úroku) neplatným, přičemž se ve smyslu § 39 téhož předpisu jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdce žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvy o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, kdy ani ona neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčky, bez toho, aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatná jsou proto celá smlouva o půjčce, ze které vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2017 č. j. 15 Co 234/2017-80). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalované částky částka a částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 téhož předpisu. Pokud žalovaná po uzavření smluv platila na jejich základě nějaké částky, je třeba tyto částky započíst proti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to v případě absolutně a zcela neplatného právního úkonu bez dalších formálních požadavků. V případě dle výše uvedeného pořadí první smlouvy tak žalovaná nedluží žalobkyni žádnou částku, neboť na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši částka zaplatila částka, ve druhém případě žalovaná dále dluží žalobkyni částku částka (rozdíl částek částka a částka) a ve zbývajícím rozsahu je třeba žalobu zamítnout. Žalobkyně má také v souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku ve znění od datum právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum v důsledku uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne datum. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nárok uplatněný z absolutně neplatného právního úkonu.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.