108 C 423/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne , datum, . Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků je dlouhodobě nesouladné, manželka se sama stará o děti účastníků, manžel jí nepomáhá, oba porušili manželskou věrnost a manžel se vůči manželce choval násilnicky.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že účastníci jsou na všem domluveni, proti tvrzením manželky neměl žádné výhrady.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , u obou manželů jde o manželství prvé. Z jejich vztahu pochází nezletilý , Jméno manžela, , narozený , datum, , nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, a z jejich manželství pochází nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , o jejichž péči, výživě a úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, formou schválené rodičovské dohody. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z oddacího listu účastníků a rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, .

4. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli po známosti trvající asi 10 let, brali se z lásky a také proto, že už spolu měli dvě děti. Jejich manželství bylo spokojené asi dva nebo tři roky, potom začaly problémy plynoucí z toho, že manžel hodně času trávil s kamarády mimo domov, manželka zůstávala sama. V této situaci navázala vztah s jiným partnerem, také manžel měl jinou partnerku. Pak se pokoušeli ještě manželství zachránit, ale nebylo to mezi nimi dobré, postupně se jejich vztah stal toxickým. V , Anonymizováno, manžel manželku fyzicky napadl, celou věc oznámila a předběžným opatřením mu bylo zakázáno se k manželce přibližovat. Při fyzickém napadení jí způsobil jen podlitiny. Asi po dobu dvou let spolu účastníci nežijí jako manželé, v současné době nemají vztah s jinými partnery. Citový vztah k manželovi už manželka nemá, manželské soužití obnovit nechce.

5. Ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neboť jejich manželství je dlouhodobě nesouladné, provázené neshodami, nevěrami a fyzickým násilím ze strany manžela. Příčiny rozvratu spatřuje soud primárně na straně obou manželů, kteří oba za trvání manželství navázali známost s jinými partnery. Manžel se pak vyšší měrou na rozvratu manželství podílel tím, že se nevěnoval rodině a manželku fyzicky napadl.

6. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.