108 C 439/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela elektronicky se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného dle podepsaného Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z průměrné výše příjmu žalovaného za poslední tři měsíce ve výši částka, nákladů na bydlení ve výši částka, nulových dosavadních závazků, výše sázek částka. Lustrace žalovaného v dostupných systémech k ověření jeho bonity byla bez negativních poznatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni splátkami ve výši částka měsíčně. Své smluvní povinnosti však neplnil, na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Přes upomínky zasílané žalobkyní žalovaný neplatil sjednané splátky, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého smluvního práva a dne datum prohlásila úvěr za splatný. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a nákladů na upomínkování ve výši částka. Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, v níž žalobkyně je označena jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka. Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Z Přílohy č. 1 má soud za prokázáno, že z jejího obsahu není zřejmé, kdy byla vyhotovena, a obsahuje základní identifikační údaje žalovaného, uvedena je výše jeho příjmu částkou částka, výše nákladů na bydlení částka, výše sázek částka, výše jednorázového finančního závazku u Anonymizováno částka a nulová výše pravidelných finančních závazků. Listina také obsahuje údaj o tom, že žalovaný byl lustrován v systémech Anonymizováno, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně, vše bez negativních poznatků o žalovaném. Z výplatních lístků žalovaného má soud za prokázáno, že v měsících Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno činil jeho průměrný výdělek částka. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum má soud za prokázáno, že z něj není patrná výše nutných pravidelných životních výdaj žalovaného. Z výsledků lustrace žalovaného v systémech neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, registru SOLUS, systému REPI má soud za prokázáno, že nejsou k žalovanému vedeny žádné negativní záznamy. Z detailů plateb a výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázáno, že dne datum žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku částka. Dne datum vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši částka nejpozději do datum. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.

3. Soud provedl dále důkaz upomínkami žalobkyně, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobkyně se domáhala svých práv s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Provedeným dokazováním však nebyl prokázán jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností. Ve smlouvě není obsažen podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že by právě žalovaný učinil formou elektronických prostředků komunikace na dálku jakýkoliv projev vůle směřující k uzavření smlouvy.

5. Pro neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje i neplatnost smlouvy o inkasu, když tato smlouva tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a je s ní velmi úzce spojena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila žalovanému v důsledku neplatné smlouvy, a to částku částka, v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu. Na úhradu žalovaný zaplatil celkem částku částka. Je proto povinen zaplatit žalobkyni z titulu svého bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2992 občanského zákoníku částku částka a v rozsahu této částky bylo žalobě vyhověno. V tomto rozsahu je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a byl proto zavázán k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky žalobkyně plynou z neplatné smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o těchto důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a o. s. ř. Za absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Vzal při tom za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku částka představující bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud proto vyhověl žalobě co do částky částka. Se zaplacením této částky se dostal žalovaný do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ke dni datum. Od tohoto data byly proto žalobkyni přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši podle § § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť nebyl prokázán smluvní základ nároků na zaplacení úkonů žalobkyně směřujících k vymožení pohledávky.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do 98 %, má proto právo na zaplacení nákladů řízení v rozsahu 96 %. Náklady byly vynaloženy na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři úkony právní služby po částka, tři režijní paušály po částka. Z celkové částky částka má žalobkyně právo na zaplacení 96 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.