108 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 617,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované původně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou ve dnech , datum, a , datum, dvě smlouvy o úvěru, z nichž plyne nárok žalobkyně.

2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, s příslušenstvím představující nároky žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby.

3. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky v celkové výši , částka, ve sjednaných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. příjmy žalované poskytovatel úvěru ověřil z poštovních poukázek a výši jejích výdajů z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru zaplatila pouze , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

4. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaná v ní uvedla, že má příjem , Anonymizováno, ve výši , částka, , za bydlení a energie vynaloží , částka, , náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činí , částka, , splácí půjčky ve výši , částka, měsíčně, bydlí , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a nemá osobní bankovní účet. Doložila poštovními poukázkami, že v , Anonymizováno, jí byl vyplacen , Anonymizováno, ve výši , částka, a v , Anonymizováno, ve výši , částka, , jak má soud z obsahu poštovních poukázek za prokázáno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek, části seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení pohledávky. Výzvou žalobkyně k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soudem zjištěný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Výše příjmů žalované byla doložena poštovními poukázkami, avšak v otázce výdajové se poskytovatel úvěru spokojil s tím, že započetl částku , částka, (stanovená výše životního minima pro období od , datum, do , datum, ) a nepravděpodobně nízkou výší výdajů na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Součástí skutkových tvrzení žalobkyně je, že poskytovatel úvěru výši výdajů žalované ověřil z výpisů z jejího bankovního účtu, avšak součástí prohlášení žalované je také to, že osobní bankovní účet nemá. O výdajích žalované tak poskytovatel úvěru nezískal žádnou reálnou představu. Soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že nemá za prokázáno, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Před toto poučení žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a z tohoto důvodu je nutno považovat smlouvu o úvěru za neplatnou v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaná částku , částka, představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od , datum, , neboť k zaplacení byla žalobkyní vyzvána do , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

6. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

7. Podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.