108 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 205 643,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v 46 měsíčních splátkách s tím, že 1. až 45. splátka jsou ve výši , částka, a 46. splátka je ve výši , částka, . Prvá splátka je splatná k , datum, a další vždy ke každému prvému dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení.

II. Co do částky , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě níž, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Využila k tomu výpočet maximálního limitu měsíční splátky, do kterého příjmy a výdaje žalované, žalovanou prověřila ve veřejně dostupných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vyžádala si výpis z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Získané informace vyhodnotila se závěrem, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná vyčerpala finanční prostředky v celkové výši , částka, , z nichž částka , částka, byla určena ke konsolidaci stávajících závazků žalované a částka , částka, byla poskytnuta bezúčelově. Na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatila , částka, .

2. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , že částka , částka, byla účelově určena na úhradu závazku žalované u společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy ze dne , datum, a částka , částka, byla účelově určena na úhradu stávajícího závazku u žalobkyně ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek po , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je na mateřské dovolené s příjmem ve výši , částka, , má čistý vedlejší měsíční příjem ve výši , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Je svobodná, bydlí u rodičů a má dvě nezletilé děti. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru.

3. V kartě klienta žalobkyně ke dni , datum, evidovala o žalované informaci, že má příjem ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Dále pak evidovala informaci, že v registrech SOLUS, NRKI, MVCR, CEE a ISIR nebyly k žalované nalezeny žádné negativní informace. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z karty klienta.

4. Z úvěrové zprávy má soud za prokázáno, že k prosinci 2022 měla žalovaná osobní úvěr s dosud nesplacenou částkou , částka, ze smlouvy ze dne , datum, , hypotéční úvěr s dosud nesplacenou částkou ve výši , částka, ze smlouvy ze dne , datum, , další hypotéční úvěr s dosud nesplacenou částkou ve výši , částka, ze smlouvy ze dne , datum, , kreditní kartu s vyčerpanou a dosud nesplacenou částkou ve výši , částka, na základě smlouvy ze dne , datum, .

5. Z listiny označené jako , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalobkyně kalkulovala příjem žalované částkou , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výši životního minima dospělého člena domácnosti , částka, , normativní náklady na bydlení částkou , částka, . Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory má soud za prokázáno, že od , datum, byla žalované zvýšen rodičovský příspěvek na částku , částka, na dobu 6 měsíců a poslední výplata rodičovského příspěvku měla proběhnout v květnu 2023 částkou , částka, .

6. Z přehledu pohybu na účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že výše rodičovského příspěvku se zvýšila z , částka, měsíčně na , částka, měsíčně, žalované byl vyplácen přídavek na dítě. Dne , datum, obdržela od žalobkyně částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Nepravidelně od osob jménem , jméno FO, a , jméno FO, obdržela částky v rozmezí od , částka, do , částka, , aniž by bylo zřejmé, z jakého důvodu jsou jí tyto částky poskytovány. , právnická osoba, případech obdržela částky , částka, a , částka, od , jméno FO, , které ale obratem převedla na jiný účet. Z tohoto přehledu není patrná výše základních nutných životních výdajů žalované.

7. Z opisu výpisu čerpání úvěru, sdělení , právnická osoba, . a , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila sjednanou jistinu úvěru.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky vrátit formou sjednaných splátek. Smlouva o úvěru je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně měla k dispozici informaci od žalované o výši jejího příjmu, příjmech ostatních členů domácnosti a výši nákladů na bydlení. Z přehledu pohybů na účtu žalované získala informaci o výši jejího pravidelného měsíčního příjmu, který představovaly dávky státní sociální podpory. O výši pravidelných nutných životních výdajů nezískala žalobkyně žádné relevantní informace, alespoň nic takového nebylo prokázáno. Další příjmy žalované byl nepravidelné, poskytované od osob, jejichž vztah k žalované není znám. Případné vyšší částky přijaté na účet žalované obratem převedla na jiný účet. V době poskytnutí úvěru měla další závazky řádově ve statisících. V kartě klienta žalobkyně eviduje příjem ve výši , částka, , avšak není zřejmé, z čeho tento údaj čerpala a karta klienta je navíc datována až v roce , Anonymizováno, . Ani přes poučení, kterého se žalobkyni dostalo podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o svém tvrzeném vynaložení odborné péče, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a uzavřená smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vyčerpala částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatila celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek ve výši , částka, představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, zavázal ji soud přisouzenou částku splatit formou 46 měsíčních splátek s tím, že 1. až 45. splátka jsou ve výši , částka, a 46. splátka ve výši , částka, . Takto určené splátky jsou podstatně nižší než smlouvou sjednaná splátka ve výši , částka, a umožňují splatnost dluhu žalované rozložit na delší časový úsek.

9. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.