108 C 455/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo v důsledku přechodu nájmu po původní nájemkyni , jméno FO, – , Anonymizováno, žalovaného. Nájemní smlouva ze dne , datum, s , jméno FO, byla sjednána na dobu neurčitou a po přechodu nájmu na žalovaného došlo mezi účastníky dne , datum, ke změně trvání nájemní smlouvy na dobu určitou do , datum, . Žalovaný po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobce je evidován jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, – , Anonymizováno, a jeho vlastnické právo je zapsáno u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a , jméno FO, jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu neurčitou. Tyto skutečnosti má soud z nájemní smlouvy za prokázány. Dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , jak má soud za zjištěno z počítačového systému soudu. Dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako , Anonymizováno, původní nájemkyně, na něhož přešlo právo nájmu předmětného bytu, dodatek k nájemní smlouvě, na jehož základě sjednali úpravu doby trvání smlouvy na dobu do , datum, , jak má soud z dodatku za prokázáno. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučil jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobce k podání žaloby na vyklizení bytu. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a údajů o sledování zásilky.

3. Žalovaný na základě nájemní smlouvy užíval byt žalobce po dobu, na kterou byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu, to je do , datum, . Po tomto datu byla žalovaný povinen byt vyklidit, neboť nájemní smlouva skončila podle § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby nájmu. Za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný po datu , datum, předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníky za čtyři úkony po , částka, .