108 C 459/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 96 223,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále také jen „Banka“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace závazků žalované a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 48 měsíčních splátek po , částka, spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná úvěr nesplácela sjednaným způsobem a Banka z tohoto důvodu prohlásila dne , datum, za splatný. Před uzavřením smlouvy Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení právního předchůdce žalobkyně zbývali žalované dostatečné prostředky na splátku nové půjčky a byla tedy schopna půjčku splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy žalovaná zaplatila pouze , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků za výzvy k úhradě ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi Bankou a společností , Anonymizováno, a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne , datum, . Žalobkyně se tak stala věřitelem pohledávky.

2. Dne , datum, učinila žalovaná společnosti , právnická osoba, . návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , v němž navrhovala uzavření smlouvy o konsolidačním úvěru v celkové výši , částka, . Z této částky mělo být , částka, účelově určeno k úhradě tří úvěrových závazků žalované u Banky a částka , částka, měla být poskytnuta bezúčelově. Banka návrh žalované téhož dne akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu Bankou. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že z něj nejsou patrny výše výdajů žalované na zajištění jejích základních životních potřeb. Převážná většina plateb je realizována platbami kartou, pouze u jedné platby je uveden účel v podobě , Anonymizováno, , avšak s označením „, Anonymizováno, , jméno FO, “. Z výpisu je patrno, že žalovaná platila řadu , Anonymizováno, , odkud také , Anonymizováno, . Z výpisu úvěrového účtu žalované a potvrzení předčasném splacení půjčky má soud za prokázáno, že žalované byl žádaný úvěr poskytnut. Z tabulky na č. l. 29 spisu má soud za prokázáno, že Banka k datu , datum, evidovala u žalované příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a rodinné náklady a ostatní ve výši , částka, . K blíže neurčenému datu evidovala, že z registru BRKI nebyly zjištěny negativní poznatky k žalované, jak je patrno z listiny označené jako data klienta. Dne , datum, uzavřely Banka jako postupitel a společnost , Anonymizováno, jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Dne , datum, uzavřely společnost , Anonymizováno, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obou smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázal jej splácet sjednaným způsobem. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Banka před poskytnutím úvěru nezískala žádnou reálnou představu zejména o nutných životních výdajích žalované. Sice pro ni vedla běžný účet, avšak z něj nejsou tyto údaje zjistitelné, neboť žalovaná , Anonymizováno, . Naopak z výpisu z účtu je patrno, že žalovaná , Anonymizováno, , což mohlo a mělo být pro Banku aspektem naznačujícím rizikovost žalované jako potenciálního klienta. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložit odbornou péči při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaná částku , částka, představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatné smlouvy žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky mají oporu v absolutně neplatném právním jednání.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 88 %, 76 % nákladů řízení, které žalobkyně účelně vynaložila v řízení. Žalobkyně vynaložila náklady řízení v celkové výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky má žalobkyně právo na 76 %, tj. , částka, .