108 C 459/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 96 223,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. (dále také jen „Banka“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno č. hodnota, na základě které, byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka za účelem konsolidace závazků žalované a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 48 měsíčních splátek po částka spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná úvěr nesplácela sjednaným způsobem a Banka z tohoto důvodu prohlásila dne datum za splatný. Před uzavřením smlouvy Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení právního předchůdce žalobkyně zbývali žalované dostatečné prostředky na splátku nové půjčky a byla tedy schopna půjčku splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy žalovaná zaplatila pouze částka. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, poplatků za výzvy k úhradě ve výši částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi Bankou a společností Anonymizováno a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností Anonymizováno a žalobkyní ze dne datum. Žalobkyně se tak stala věřitelem pohledávky.

2. Dne datum učinila žalovaná společnosti právnická osoba. návrh na uzavření smlouvy o Anonymizováno č. hodnota, v němž navrhovala uzavření smlouvy o konsolidačním úvěru v celkové výši částka. Z této částky mělo být částka účelově určeno k úhradě tří úvěrových závazků žalované u Banky a částka částka měla být poskytnuta bezúčelově. Banka návrh žalované téhož dne akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu Bankou. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíc Anonymizováno Anonymizováno má soud za prokázáno, že z něj nejsou patrny výše výdajů žalované na zajištění jejích základních životních potřeb. Převážná většina plateb je realizována platbami kartou, pouze u jedné platby je uveden účel v podobě Anonymizováno, avšak s označením „Anonymizováno jméno FO“. Z výpisu je patrno, že žalovaná platila řadu Anonymizováno, odkud také Anonymizováno. Z výpisu úvěrového účtu žalované a potvrzení předčasném splacení půjčky má soud za prokázáno, že žalované byl žádaný úvěr poskytnut. Z tabulky na č. l. 29 spisu má soud za prokázáno, že Banka k datu datum evidovala u žalované příjem ve výši částka, výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka a rodinné náklady a ostatní ve výši částka. K blíže neurčenému datu evidovala, že z registru BRKI nebyly zjištěny negativní poznatky k žalované, jak je patrno z listiny označené jako data klienta. Dne datum uzavřely Banka jako postupitel a společnost Anonymizováno jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Dne datum uzavřely společnost Anonymizováno. jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obou smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázal jej splácet sjednaným způsobem. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Banka před poskytnutím úvěru nezískala žádnou reálnou představu zejména o nutných životních výdajích žalované. Sice pro ni vedla běžný účet, avšak z něj nejsou tyto údaje zjistitelné, neboť žalovaná Anonymizováno. Naopak z výpisu z účtu je patrno, že žalovaná Anonymizováno, což mohlo a mělo být pro Banku aspektem naznačujícím rizikovost žalované jako potenciálního klienta. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložit odbornou péči při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaná částku částka představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatné smlouvy žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky mají oporu v absolutně neplatném právním jednání.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 88 %, 76 % nákladů řízení, které žalobkyně účelně vynaložila v řízení. Žalobkyně vynaložila náklady řízení v celkové výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby po částka, tří režijních paušálů po částka a 21 % DPH ve výši částka. Z celkové částky má žalobkyně právo na 76 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.