Okresní soud v Karviné · Rozsudek

108 C 47/2022

č. j. 108 C 47/2022-21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKIHA:2022:108.C.47.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci o vyklizení bytu, kde žalovaná byla povinená vyklidit byt sestávající ze dvou pokojů a kuchyně do 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud uznal, že nájemní smlouva skončila uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu, což ji zavazuje k vyklizení. Rozsudek byl vydán na základě § 2285 a § 2201 občanského zákoníku, které upravují skončení nájemního vztahu a jeho právní důsledky. Žalovaná byla povinená zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající ze dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec část obce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu číslo v domě číslo popisné anonymizováno ulici ulice a číslo v obec – část obce s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 2. 2020 a dodatku ze dne 30. 12. 2020, a to na dobu určitou do 31. 8. 2021. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu adresa v katastrální uzemí a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 14. 2. 2022 uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 20. 2. 2020 do 28. 2. 2021, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatkem č. 1 ze dne 30. 12. 2020 se účastnice dohodly na prodloužení doby trvání nájmu do 31. 8. 2021, jak má soud z obsahu dodatku za zjištěno. Výzvou ze dne 18. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poučila ji, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky.

3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2201 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku na dobu od 20. 2. 2020 do 31. 8. 2021 Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.