108 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 205 727,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno, se sídlem adresa,registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem Anonymizováno, adresa, IČ: Anonymizováno, dáje jen „Anonymizováno“) dne datum uzavřela jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek Anonymizováno, která na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyně došlo s účinností ke dni datum. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Anonymizováno uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které, poskytla žalované úvěr ve výši částka. Ve smlouvě o úvěru bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy, a to v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje měsícem lednem roku 2023. Anonymizováno v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované na základě doložených výpisů z účtu žalované a doloženého příjmu ve výši částka. Výdaje žalované stanovila životní výdaje žalované po zohlednění situace žalované podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty, aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou částka. Zjistila, že žalovaná splácí dva úvěry částkami částka měsíčně a částka měsíčně. Žalovaná sama uvedla, že má výdaje ve výši částka a splátky ve výši částka měsíčně. Anonymizováno vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou. Žalovaná platila dohodnuté splátky od měsíce ledna roku 2023 do měsíce července roku 2023. Úvěrující bezvýsledně upomínal žalovanou o zaplacení dlužných splátek a poté odstoupil ke dni datum od úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, byla dne datum vyzvána k zaplacení dluhu v termínu do datum s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne datum. Žalovaná svou povinnost nesplnila, pohledávku žalobci nezaplatila a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši částka, nezaplacených smluvních úroků ve výši částka a nezaplacených poplatků ve výši částka. Na úhradu svých závazků ze smlouvy žalovaná zaplatila celkem částku částka.

2. Dne datum uzavřeli společnost Anonymizováno jako banka a žalovaná jako klient smlouvu o úvěru, na jejímž základě Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši částka, který byl co do částky částka určen ke konsolidaci závazků žalované a zbývající částka nebyla účelově určena. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 84 měsíčních splátek po částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o úvěru. Dne datum uzavřela žalobkyně jako postupník s Anonymizováno jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou, jak má soud za prokázáno z notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno a oznámení o postoupení pohledávek. Dne datum vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu plynoucího ze předmětné smlouvy o úvěru uzavřené s Anonymizováno nejpozději do datum. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne datum jí byla uložena na poště. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a poštovní dodejky.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 84 měsíců formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyní tvrzený a v řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně tvrdila, že věřitel měl k dispozici údaje z běžného účtu žalované, avšak tuto skutečnost nijak neprokázala. Dále uvedla, že v otázce výdajové vycházel věřitel z výše výdajů žalované, které sám stanovil, aniž by bylo prokázáno, že měl podložené informace o reálných základních životních výdajích žalované. Navíc sama žalovaná uvedla dle tvrzení žalobkyně podstatně nižší splátkové zatížení, což mělo být pro věřitele alarmujícím faktem vyvolávajícím podezření, že žalovaná nejedná poctivě. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná podle § 87 téhož zákona, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaná částku částka představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od datum v důsledku uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

4. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky založené smlouvou, jež je hodnocena jako absolutně neplatná.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila 44 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka, spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkou částka, tj. celkem částka. Žalobě bylo vyhověno co do částky částka a úroku z prodlení v zákonné výši od datum, který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou částka, tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, tj. 67 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 44 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a hotových výdajů nezastoupené žalobkyně ve výši částka. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 44 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.