108 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 12. 12. 1994 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 584,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tvrzením, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno a společností právnická osoba. (dále jen „jméno FO"), IČ: IČO a dále mezi žalobkyní a společností Anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. jméno FO uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“), v níž se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 51 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. jméno FO splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila jméno FO dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). jméno FO posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky. Při jejím výpočtu jméno FO vycházela z částky životního minima a existenčního minima, počítala s částkou normativních nákladů na bydlení. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný částku částka. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne datum uzavřeli jméno FO a žalovaný smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Dne datum učinil žalovaný jméno FO návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši částka a navrhl, že jej bude splácet formou 51 měsíčních splátek po částka. jméno FO tento návrh akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu. Dne datum jméno FO žalovanému úvěr vyplatila, jak má soud za prokázáno z výpisu minutové půjčky. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že jméno FO posuzovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši částka, který ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Žalovaným uváděné výdaje jméno FO zohlednila ve vyšší výši, a to splátky stávajících úvěrů částka, výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka a ostatní výdaje částka. Dne datum uzavřela jméno FO jako postupitel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek se společností Anonymizováno jako postupníkem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak jméno FO postoupila této společnosti žalovanou pohledávku a následně společnost Anonymizováno. jako postupitel uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum, včetně části seznamu postoupených případů. Dne datum vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu k zaplacení žalované pohledávky adresovanou žalovanému, která byla žalovanému odeslána doporučenou zásilkou dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a části seznamu odeslaných zásilek. 3. jméno FO a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností jméno FO jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by jméno FO při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě platně uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr poskytnout. V žalobě popsaný způsob, jakým jméno FO zkoumala úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. jméno FO vycházela z deklarovaných příjmů a výdajů, které ověřila s využitím statistických nástrojů, aniž by bylo tvrzeno a prokázáno, že získala reálnou představu o tom, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Tento způsob zkoumání úvěruschopnosti neodpovídá kritériím odborné péče, kterou je poskytovatel povinen vynaložit při zkoumání úvěruschopnosti budoucího úvěrovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalších důkazů o této rozhodné skutečnosti. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi jméno FO a žalovaným za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že jméno FO poskytla žalovanému na částku částka a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný však již plnil částku částka, kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky částka. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od datum v návaznosti předžalobní výzvu žalobkyně. Co do částky částka s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené neplatnou smlouvou, byla žaloba zamítnuta. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek. S ohledem na vše výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 78 %, náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení v rozsahu 56 %. Při výpočtu úspěchu žalobkyně ve sporu soud vycházel z kapitalizovaných žalobních nároků žalobkyně včetně žalovaného úroku a úroku z prodlení ke dni datum a kapitalizované přiznané částky včetně úroků z prodlení ke dni datum. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši částka. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, třemi úkony právní služby po částka, třemi režijními paušály po částka za každý úkon právní služby a 21 % DPH ve výši částka. Z této částky náleží žalobkyni 56 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.