108 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 12. 12. 1994 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 584,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tvrzením, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, "), IČ: , IČO, a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . , jméno FO, uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 51 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. , jméno FO, splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila , jméno FO, dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). , jméno FO, posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky. Při jejím výpočtu , jméno FO, vycházela z částky životního minima a existenčního minima, počítala s částkou normativních nákladů na bydlení. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný částku , částka, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Dne , datum, uzavřeli , jméno FO, a žalovaný smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Dne , datum, učinil žalovaný , jméno FO, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, a navrhl, že jej bude splácet formou 51 měsíčních splátek po , částka, . , jméno FO, tento návrh akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu. Dne , datum, , jméno FO, žalovanému úvěr vyplatila, jak má soud za prokázáno z výpisu minutové půjčky. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že , jméno FO, posuzovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, , který ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Žalovaným uváděné výdaje , jméno FO, zohlednila ve vyšší výši, a to splátky stávajících úvěrů , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Dne , datum, uzavřela , jméno FO, jako postupitel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, jako postupníkem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak , jméno FO, postoupila této společnosti žalovanou pohledávku a následně společnost , Anonymizováno, . jako postupitel uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , včetně části seznamu postoupených případů. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu k zaplacení žalované pohledávky adresovanou žalovanému, která byla žalovanému odeslána doporučenou zásilkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a části seznamu odeslaných zásilek.3. , jméno FO, a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností , jméno FO, jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by , jméno FO, při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě platně uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr poskytnout. V žalobě popsaný způsob, jakým , jméno FO, zkoumala úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. , jméno FO, vycházela z deklarovaných příjmů a výdajů, které ověřila s využitím statistických nástrojů, aniž by bylo tvrzeno a prokázáno, že získala reálnou představu o tom, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Tento způsob zkoumání úvěruschopnosti neodpovídá kritériím odborné péče, kterou je poskytovatel povinen vynaložit při zkoumání úvěruschopnosti budoucího úvěrovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalších důkazů o této rozhodné skutečnosti. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi , jméno FO, a žalovaným za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že , jméno FO, poskytla žalovanému na částku , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný však již plnil částku , částka, , kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky , částka, . S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, v návaznosti předžalobní výzvu žalobkyně. Co do částky , částka, s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené neplatnou smlouvou, byla žaloba zamítnuta. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek. S ohledem na vše výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 78 %, náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení v rozsahu 56 %. Při výpočtu úspěchu žalobkyně ve sporu soud vycházel z kapitalizovaných žalobních nároků žalobkyně včetně žalovaného úroku a úroku z prodlení ke dni , datum, a kapitalizované přiznané částky včetně úroků z prodlení ke dni , datum, . Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony právní služby po , částka, , třemi režijními paušály po , částka, za každý úkon právní služby a 21 % DPH ve výši , částka, . Z této částky náleží žalobkyni 56 %, tj. , částka, .