108 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 111 062,90 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované původně domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky ve výši , částka, ve sjednaných 20 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátku žalovaná zaplatila dne , datum, , dnem následujícím po marném uplynutí další řádné splátky vzniklo předchůdci žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající části celkové dlužné částky. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru žalovaná zaplatila , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na žalovanou, nahlédnutím do příslušných dokladů a veřejných registrů a nahlédnutím do dokladů předložených žalovanou, tj. potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu a výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná pak sama potvrdila, že údaje, které v tomto směru poskytla, jsou pravdivé. Výše nároku uplatněného z titulu této smlouvy o úvěru činí , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Původně se žalobkyně domáhala obdobných nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, , a to ve výši , částka, s příslušenstvím, avšak v rozsahu tohoto nároku vzala žalobu zpět a soud v souladu s jejím dispozitivním úkonem řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

3. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 20 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu úvěru zaplatila žalovaná celkem částku , částka, jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaná v ní uvedla, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má příjem ze , Anonymizováno, ve výši , částka, , na bydlení a energie , Anonymizováno, vynaloží měsíčně částku , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , má srážky ze mzdy ve výši , částka, a měsíčně splácí splátky stávajících půjček ve výši , částka, . Tímto způsobem byl vypočten její použitelný příjem ve výši , částka, . Uvedla, že , Anonymizováno, . Z potvrzení o výši příjmu žalované má soud za prokázáno, že ke dni , datum, činil její průměrný měsíční příjem ze zaměstnání za poslední 3 měsíce částku , částka, .

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů. Výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 20 měsíců formou sjednaných splátek ve výši , částka, spolu s další částkou ve výši , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), Soudem zjištěný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. I tímto omezeným způsobem však musel poskytovatel úvěru dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna úvěr splácet, neboť sám poskytovatel úvěru vypočetl disponibilní částku žalované ve výši , částka, , avšak poskytl žalované úvěr se splátkou , částka, , to vše při nijak nepodložených výších jejích základních životních výdajů. Žádné výpisy z účtu žalované ani jiné důkazy k prokázání vynaložení odborné péče poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly soudu přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. předloženy. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaná částku , částka, představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od , datum, , neboť k zaplacení byla vyzvána do , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

6. Podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.