108 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 111 062,90 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované původně domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky ve výši částka ve sjednaných 20 měsíčních splátkách ve výši částka. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne datum, dnem následujícím po marném uplynutí další řádné splátky vzniklo předchůdci žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající části celkové dlužné částky. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru žalovaná zaplatila částka. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na žalovanou, nahlédnutím do příslušných dokladů a veřejných registrů a nahlédnutím do dokladů předložených žalovanou, tj. potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu a výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná pak sama potvrdila, že údaje, které v tomto směru poskytla, jsou pravdivé. Výše nároku uplatněného z titulu této smlouvy o úvěru činí částka s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Původně se žalobkyně domáhala obdobných nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne datum, a to ve výši částka s příslušenstvím, avšak v rozsahu tohoto nároku vzala žalobu zpět a soud v souladu s jejím dispozitivním úkonem řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

3. Mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši částka formou 20 měsíčních splátek po částka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu úvěru zaplatila žalovaná celkem částku částka jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaná v ní uvedla, že je Anonymizováno, Anonymizováno, má příjem ze Anonymizováno ve výši částka, na bydlení a energie Anonymizováno vynaloží měsíčně částku částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady částka, má srážky ze mzdy ve výši částka a měsíčně splácí splátky stávajících půjček ve výši částka. Tímto způsobem byl vypočten její použitelný příjem ve výši částka. Uvedla, že Anonymizováno. Z potvrzení o výši příjmu žalované má soud za prokázáno, že ke dni datum činil její průměrný měsíční příjem ze zaměstnání za poslední 3 měsíce částku částka.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů. Výzvou k plnění ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. hodnota ve výši částka s příslušenstvím do datum s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 20 měsíců formou sjednaných splátek ve výši částka spolu s další částkou ve výši částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), Soudem zjištěný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. I tímto omezeným způsobem však musel poskytovatel úvěru dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna úvěr splácet, neboť sám poskytovatel úvěru vypočetl disponibilní částku žalované ve výši částka, avšak poskytl žalované úvěr se splátkou částka, to vše při nijak nepodložených výších jejích základních životních výdajů. Žádné výpisy z účtu žalované ani jiné důkazy k prokázání vynaložení odborné péče poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly soudu přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. předloženy. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaná částku částka představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od datum, neboť k zaplacení byla vyzvána do datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

6. Podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.