108 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 065,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které, byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , hodnota, spotřebitelský úvěr a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla žalobkyně oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši , Anonymizováno, % ročně. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Z běžného účtu žalovaného žalobkyně zjistila výši jeho příjmu , částka, měsíčně a zhodnotila jeho pravidelné výdaje. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný pouze , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení poplatku ve výši , částka, , představující poplatek za první upomínku ve výši , částka, a poplatek ve výši 3 x , částka, za tři následující upomínky. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši , částka, , tvořenou dluhem na jistině ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni , datum, na částku , částka, , zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví má soud za prokázáno, že ji uzavřeli žalobkyni jako banka a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb telefonního bankovnictví internetového bankovnictví a služby , Anonymizováno, . Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, má soud za prokázáno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, uvedenou výši jeho čistého měsíčního příjmu , částka, , uvedené pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru ve výši , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši , částka, . Listina zároveň obsahuje žádost o úvěr do výše úvěrového limitu , částka, . Tuto žádost žalovaný podepsal elektronickou formou v rámci elektronického bankovnictví žalobkyně dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, jak je zřejmé ze záznamu o podpisu klienta z interního systému žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru a záznamu o podpisu klienta z interního systému žalobkyně má soud za prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem. Smlouva vymezuje smluvní práva a povinnosti při poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný tuto listinu opatřil podpisem v systému elektronického bankovnictví žalobkyně.

3. Z informací z , právnická osoba, má soud za prokázáno, že u žalovaného byly evidovány 4 splátkové kontrakty z nichž v jednom případě byla žádost o splátkový kontrakt zamítnuta bankou a dva kontrakty jsou ukončené a dále je evidován jeden nesplátkový kontrakt. Jeho celkové úvěrové zatížení ke dni zpracování informací činilo , částka, s měsíční splátkou , částka, celkem. Nebyly u něj evidovány dlužné ani nesplacené splátky. Dne , datum, byla odmítnuta jeho žádost o poskytnutí osobního úvěru ve výši , částka, . Z dat o žádosti žalovaného o úvěr má soud za prokázáno, že žalobkyně schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že vycházela z toho, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , jeho pravidelné měsíční výdaje činí , částka, , jeho měsíční výše splátek úvěru činí , částka, , má nesplacenou jistinu spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, , je , Anonymizováno, . Jeho výdaje byly vyčísleny částkou , částka, bez toho, aby bylo zřejmé, jakým způsobem a na základě jakých dat byla výše výdajů vypočtena.

4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno že, obsahuje data o pohybu na běžném účtu žalovaného, aniž by bylo zřejmé, kolik činily pravidelné nutné životní výdaje žalovaného, například na bydlení.

5. Z oznámení o zesplatnění a poštovní dodejky k tomuto oznámení má soud za prokázáno, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, adresované žalovanému a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Oznámení bylo žalovanému odesláno doporučenou poštovní zásilkou a dne , datum, bylo žalovanému uloženo na poště.

6. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je podle § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Zejména v otázce výdajové nemá soud za prokázáno, že žalobkyně vynaložila odbornou péči, neboť kromě zjištění úvěrového zatížení žalovaného neměla žalobkyně žádné relevantní informace o individuálních výdajových poměrech žalovaného. Pro výpočet výdajů použila svůj vlastní interní model, výdaje odhadla na základě historických dat z , Anonymizováno, a takto určené výdaje neodráží skutečnou individuální situaci klienta. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný však již plnil částku , částka, , kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky , částka, . S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, v návaznosti uplynutí lhůty k plnění obsažené v oznámení o zesplatnění úvěru. Co do částky , částka, s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené neplatnou smlouvou, byla žaloba zamítnuta.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 8 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkou , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, , který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou , částka, , tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tj. 54 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 8 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednoho úkonu právní služby ve výši , částka, , jednoho úkonu právní služby ve výši , částka, , dvou režijních paušálů po , částka, , a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 8 %, tj. , částka, .