108 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 30 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky v celkové výši , částka, , to vše ve sjednaných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na žalovanou, nahlédnutím do příslušných dokladů a veřejných registrů. Výši příjmů žalované poskytovatel úvěru ověřil z oznámení o přiznání dávky sociální podpory a poštovních poukázek. Výši výdajů žalované poskytovatel úvěru ověřil z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu a výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila. Na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatila pouze , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že v ní žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pobírá ve výši , částka, , pobírá dávku státní sociální podpory ve výši , částka, , na bydlení v nájemním bytě vynaloží , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , má srážky ze mzdy ve výši , částka, , neuvedla, zda má bankovní účet. Z poštovních poukázek a oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory má soud za prokázáno, že , Anonymizováno, byl žalované vyplácen , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a byla jí přiznána dávka státní sociální podpory v podobě příspěvku na bydlení ve výši , částka, s tím, že je společně posuzována s dalšími , Anonymizováno, osobami, z nichž , Anonymizováno, byly v době podání žádosti , Anonymizováno, . Pouze jedna z těchto dalších osob měla příjem, a to ve výši , částka, a průměrný měsíční příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, rodiny ve , Anonymizováno, činil , částka, . Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu mezi pronajímatelkou , jméno FO, a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že nájemní smlouvy byla prodloužena na dobu od , datum, do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení pohledávky. Výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. I tímto omezeným způsobem však musel poskytovatel úvěru dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna úvěr splácet, neboť jejím jediným zdrojem příjmu byl , Anonymizováno, , která však byla určena k pokrytí bytových potřeb , Anonymizováno, , s nimiž byla žalovaná společně posuzována. Výdaje žalované poskytovatel úvěru neověřil žádným způsobem, soudu nebyl předložen žádný výpis z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo možné získat reálnou představu a výdajích žalované a v dodatku k nájemní smlouvě je možné pouze zjistit, že nájem , Anonymizováno, . O důkazním nedostatku ve vztahu k zkoumání úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně soudem poučena podle § 1118a odst. 3 o. s. ř., avšak žádné další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o této rozhodné skutečnosti, úvěr byl žalované poskytnut v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaná částku , částka, představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od , datum, , neboť k zaplacení byla žalobkyní vyzvána do , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

4. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky plynoucí z neplatné smlouvy.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.