108 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 964,12 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 964,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 61 426 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné 100 % nákladů řízení, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím, a to do tří dnů od právní moci takového samostatného rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 964,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy o obchodním zastoupení, jejíž nedílnou součástí jsou kariérní řád a pravidla pro zpracování osobních údajů. Předmětem rámcové smlouvy bylo sjednání základních principů a podmínek spolupráce mezi účastníky při nabízení a zprostředkování prodeje vybraných bankovních, pojistných a jiných finančních produktů a služeb. Na základě rámcové smlouvy pak účastníci uzavřeli konkrétní prováděcí smlouvy k jednotlivým obchodním produktům, na jejichž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni uskutečňovat činnosti dle uzavřených smluv a za výkon této činnosti mu náležela provize. Účastníci také uzavřeli dohodu o startovacím balíčku pro , Anonymizováno, , který stanoví pravidla pro poskytnutí startovacího balíčku novým externím partnerům na kariérní pozici manažera skupiny a je určen pro nové manažery skupin. Startovací balíček pak stanoví, že podmínky pro vyplacení částky startovací podpory jsou s konkrétním manažerem skupiny sjednány individuálně v dohodě o výkonu. V souladu se startovacím balíčkem uzavřeli pak účastníci dne , datum, dohodu o výkonu, která blíže specifikuje podmínky pro vyplacení částky startovací podpory, tato podpora je vyplácena v období až devíti měsíců následujících po nabytí účinnosti dohody o výkonu manažera skupiny ve formě záloh a v případě naplnění individuálního cíle činila výše startovací podpory 300 000 Kč. Žalovanému byla vyplacena startovací podpora v celkové výši 260 000 Kč, avšak nárok mu vznikl pouze na výplatu částku 220 987,08 Kč. Žalobkyni proto vzniklo právo na vrácení částky 39 012,92 Kč, která byla následně ponížena o 1 048,80 Kč. Nadále tak žalovaný dluží žalobkyni částku 37 964,12 Kč, k jejímuž zaplacení byl vyzván, avšak bezvýsledně.

2. Dále žalobkyně doplnila své procesní stanovisko, když tvrdila, že vykonávala činnost finančního makléřství, kdy zprostředkovávala produkty v oblasti úvěrů, pojištění, osobních účtů, penzijního spoření, apod. a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, , prostřednictvím sítě svých spolupracujících osob, mezi které patřil také žalovaný. Na základě uzavřené rámcové smlouvy o obchodním zastoupení a navazujících provádějících prováděcích smluv náležela za zprostředkování takových produktů žalovanému provize, která byla vyplácena za vlastní produkci. Ve struktuře obchodní sítě žalobkyně žalovaný působil na pozici manažera skupiny a vedle provize za jeho vlastní produkci, tj. za prodeje produktů, které sám zprostředkoval, náležela žalovanému také provize za řízení a správu jemu podřízených prodejců, externích partnerů. Vyplácena byla za to, že žalovaný metodicky a obchodně řídil podřízené externí prodejce spadající do jeho skupiny. Tato provize za řízení je nazývána také superprovize či meziprovize. V rámci náborového procesu nových externích partnerů se žalobkyně rozhodla zavést tzv. startovací podporu v podobě startovacího balíčku za účelem stabilizace a podpory nových externích partnerů a konkrétní pravidla pro výplatu této startovací podpory a doba jejího trvání byla upravena v příslušné dohodě o výkonu manažera skupiny. Tuto dohodu uzavřeli účastníci dne , datum, . Startovací podpora pak spočívala ve výplatě finančních prostředků po určité období formou záloh a při splnění individuálně stanových podmínek definovaných v dohodě o výkonu manažera skupiny vznikl žalovanému nárok na výplatu této startovací podpory. Dohoda o výkonu manažera skupiny stanovila období, za které startovací podpora náleží, v případě žalovaného žalobkyně vyšla vstříc jeho žádosti o prodloužení takového období a prodloužila období pro splnění podmínek startovací podpory o další tři měsíce. Na konci prodlouženého období došlo k vyhodnocení splněných podmínek nároku na výplatu startovací podpory a vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro výplatu celé částky, byla částka pokrácena a vůči žalovanému uplatněna vratka. Konkrétně žalovanému měla být vyplacena startovací podpora v celkové výši 300 000 Kč, a to pod podmínkou dodání zprovizněného objemu (tedy produkce za 1) vlastní produkci manažera skupiny a 2) provize za vlastní produkci jemu podřízených externích partnerů) ve výši 1 500 000 Kč. Žalovanému byla vyplacena ze startovací podpory celkem částka 260 000 Kč, což odpovídá dodání zprovizněné produkce v objemu 1 300 000 Kč, avšak ve skutečnosti měl žalovaný ve sledovaném období nižší objem zprovizněné produkce, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na vratku části vyplacené podpory. V rámci dohody o výkonu manažera skupiny bylo pracováno s dvěma pojmy, jednak s tzv. návrhovou produkcí, podle níž se zohledňoval nárok na čerpání záloh a byla proto uváděna v individuálních cílech pro jednotlivé měsíce, a jednak tzv. zprovizněná produkce, podle které se zohledňovalo finální vyhodnocení nároku na celkovou výši startovací podpory. Návrhová produkce vzniká podpisem příslušné smlouvy, zprovizněná produkce pak až v momentě zproviznění obchodu, což u některých typů smluv může být podmíněno např. zaplacením první platby ze strany klienta. Návrhová produkce tak v čase předchází zprovozněné produkci. V obou případech však byla započítávána pouze vlastní produkce, tj. bez případných dalších složek odměny manažera skupiny, jakými je např. superprovize, příspěvek na kancelář, apod. V roce 2021 se pak žalobkyně rozhodla ukončit svoji činnost v oblasti finančního makléřství a docházelo k postupnému ukončení spolupráce s jednotlivými externími partnery, se žalovaným byla spolupráce ukončena k , datum, na základě dohody o ukončení rámcové smlouvy o obchodním zastoupení, část svého portfolia pak žalobkyně převedla na společnost , právnická osoba, ., konkrétně v případě žalovaného došlo k postoupení pouze pohledávek z provizí vyplacených v souvislosti s pojistnými produkty zprostředkovanými na základě prováděcí smlouvy k pojištění z , datum, . Žalobkyně nepostoupila na žádný další subjekt svou pohledávku z titulu vratky vyplacené startovací podpory, která je předmětem sporu. K žalované částce 37 964,12 Kč dospěla žalobkyně tak, že od požadované vratky zálohy startovací podpory ve výši 39 012,92 Kč odečetla částku 1 048,80 Kč představující část provize žalovaného za řízení a správu v daném období. Vyhodnocením nároku žalovaného na startovací podporu dospěla žalobkyně k závěru, že v daném období byla dodána zprovizněná produkce v objemu pouze 1 104 935 Kč, představující provizi za vlastní produkci manažera skupiny a provizi za vlastní produkci jeho podřízených externích partnerů. Tomu také odpovídá požadavek na vratku vyplacených záloh ze startovací podpory. Žalovaný obdržel ze startovacího balíčku celkem částku 260 000 Kč, která byla vyplacena dne 10. 12. 2019 částkou 50 000 Kč, 10. 1. 2020 částkou 50 000 Kč, 10. 2. 2020 částkou 30 000 Kč, 10. 3. 2020 částkou 50 000 Kč, 9. 4. 2020 částkou 40 000 Kč, 7. 5. 2020 částkou 20 000 Kč a 10. 6. 2020 částkou 20 000 Kč. Fakticky však žalovaný a jeho externí partneři získali provizi za produkci ve výši 92 312 Kč v případě žalovaného, 470 850 Kč v případě pana , Anonymizováno, , 216 651 Kč v případě paní , Anonymizováno, a 325 123 Kč v případě paní , Anonymizováno, , což činí celkem částku 1 104 935 Kč. Z ujednání mezi účastníky obsaženými v metodickém pokynu a v dohodě o výkonu manažera skupiny je naprosto jasně hovořeno pouze o tom, že pro účely startovacího balíčku bude počítáno s vlastní návrhovou a zprovizněnou produkcí. Není žádným způsobem zmiňována provize za správu či řízení. Žalovaný nebyl jediným manažerem skupiny, který byl ve smluvním vztahu se žalobkyní, dalšími byli , jméno FO, a , jméno FO, . V rámci struktury prodejní sítě byla na pozici nad těmito manažery skupin zařazena , tituly před jménem, , jméno FO, , její pozice byla pozicí regionálního ředitele. Z této pozice se , tituly před jménem, , jméno FO, neúčastnila akce startovací podpory. Také v případě manažerů , jméno FO, a , jméno FO, došlo k prodloužení dohody o výkonu pro účely vyhodnocení startovacího balíčku o dva měsíce. U obou těchto manažerů skupin bylo při vyhodnocování startovacího balíčku postupováno stejně jako u žalovaného. V případě manažerky , jméno FO, byla dále vyplacena provize 5 000 Kč, která vycházela z jiné motivační akce, do které se započítávaly také vlastní obchody , jméno FO, , a proto byla tato částka zohledněna i do vyhodnocení startovacího balíčku. Částka 5 000 Kč nebyla žádnou formou superprovize či provize za řízení. Vzhledem k tomu, že tato odlišná motivační akce, a nárok na odměnu z ní plynoucí, vycházela také pouze z vlastních zprostředkovaných obchodů paní , jméno FO, , bylo na tuto částku nahlíženo jako na provizi za vlastní produkci a proto byla zahrnuta i do vyhodnocení startovacího balíčku paní , jméno FO, . Ostatně obdobným způsobem postupovala žalobkyně i v případě žalovaného, kdy v rámci totožného principu byla také jemu započítána do vyhodnocení startovacího balíčku také jiná provize za uskutečněné obchody ve výši 836 Kč a to dne 10. 2. 2020. I v tomto případě se jednalo o motivační akci a odměna z této akce získaná závisela pouze na vlastním prodeji, na vlastní produkci, a proto byla do vyhodnocení zahrnuta. V jednom případě žalobkyně při vyhodnocení startovacího balíčku žalovaného započítala také částku 452,58 Kč, s tím, že se jednalo o doplatek provize v rámci dohody o zvýšené podpoře v době adaptace nově příchozích poradců do skupin manažerů, kdy ke standardní provizi za řízení a správu z obchodu podřízených poradců byla vyplacena navíc částka 1 Kč za bod tak, aby to odpovídalo dohodě o zvýšené podpoře v době adaptace. Žalobkyně se vždy snažila při vyhodnocování startovacích balíčků a naplňování kritériích startovacích balíčků postupovat tak, aby kritéria startovacího balíčku byla naplněna, v případě žalovaného dokonce došlo k mimořádnému prodloužení rozhodného období o tři měsíce na rozdíl od ostatních manažerů, kterým bylo období prodlouženo pouze o dva měsíce. V případě manažera skupiny pana , jméno FO, jsou k dispozici dva výpočty zhodnocení startovacího balíčku s tím, že z prvního vyplývá, že panu , jméno FO, může být vyplaceno 86 250 Kč a z druhého, že může být doplaceno 170 000 Kč. Rozdíl v těchto dvou částkách je způsoben skutečností, že v rámci prvního výpočtu byla vyhodnocována původně sjednaná lhůta, která však byla následně prodloužena o dva měsíce a druhý výpočet se potom týká zhodnocení prodloužené lhůty, v rámci které, měly být splněny předpoklady pro výplatu startovacího balíčku.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že by byl ochoten zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, jak ostatně navrhoval již před zahájením soudního řízení. Jedním z motivu nástupu žalovaného k žalobkyni byl právě onen startovací balíček pro manažery skupin, který byl žalovanému před nástupem k žalobkyni prezentován tak, že se vypočítává tak, že se sečtou výplaty všech podřízených včetně výplaty manažera, tedy včetně superprovizí a tím se naplní cíl celkově vyplacených provizí stanovených startovacím balíčkem. Žalovaný je přesvědčen o tom, že do konečného vyhodnocení jeho startovacího balíčku měla být zahrnuta také tzv. superprovize, to je provize za řízení a správu. Žalovaný je dále přesvědčen, že žalobkyně s ohledem na to, že v době vyhodnocení startovacího balíčku věděla, že bude svou obchodní síť , Anonymizováno, rušit, a obchodní síť již proto dále nebude potřeba, záměrně vyhodnotila startovací balíčky manažerů způsobem, na kterém ušetří, tedy, že nezapočetla superprovizi jak původně bylo manažerům prezentováno. Ostatně žalovaný zasílal své nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, excelovou tabulku obsahující nasmlouvané obchody, která zároveň vyhodnocovala plnění a nárok žalovaného plynoucího ze startovacího balíčku a v rámci této tabulky byly superprovize započítány. Žalovaný byl od počátku informován o tom, že součástí provize, která bude brána jako základ pro splnění cílů startovacího balíčku, je nejen samotná produktová provize žalovaného a jeho externích partnerů, ale také superprovize, tedy odměna za správu týmu a jeho vedení. Považuje za logické, že v okamžiku, kdy se začal rozšiřovat jeho tým, více své energie namísto do smlouvání vlastních obchodů nasměroval do vedení a řízení týmu, takže byl například přítomen jednání svých externích partnerů s klienty. To, že bude superprovize zahrnuta, bylo všem od počátku řečeno. Žalovaný připustil, že v metodickém pokynu č. , hodnota, a v dohodě o výkonu manažera skupiny není uvedeno, že superprovize má být započítána, ale také tam není uvedeno, že nemá být započítána, a v tabulce, kterou byl nucen vyplňovat a jejíž vyhodnocení dostával od žalobkyně, byla superprovize zahrnuta. Pokud tedy sama žalobkyně po celou dobu vztahu mezi účastníky zahrnovala superprovizi do skutečně vyplacené provize, dávala tak sama najevo, že pro účely výpočtu superprovizi zahrnuje. Žalovaný také poukazoval na to, že v případě manažerky paní , jméno FO, bylo v rámci vyhodnocení jejího startovacího balíčku započteno 5 000 Kč jako „motivace“, žalovaný proto nechápe, z jakého důvodu žalobkyně tuto motivaci v případě paní , jméno FO, zahrnula, když jak sama říká, nemělo být započteno nic jiného, než skutečná produkce. Žalovaný zdůraznil, že sama paní , jméno FO, uvedla, že si ze začátku myslela, že se superprovize do vyhodnocení startovacího balíčku započítává, a pak ji pan , jméno FO, vyvedl z omylu. Každopádně jediná výhrada, kterou má žalovaný proti výpočtům, které žalobkyně provedla v rámci vyhodnocení jeho startovacího balíčku je skutečnost, že do tohoto vyhodnocení nezahrnula superprovizi, ostatní výpočty žalobkyně odpovídají, žalovaný si to kontroloval. Žalovaný zdůraznil, že paní , jméno FO, byla jeho přímou nadřízenou a při zahájení spolupráce mu vysvětlovala, že do startovacího balíčku bude zahrnuto vše v rámci vyplacených odměn včetně meziprovize, respektive superprovize.

4. Z nesporných tvrzení účastníků a rámcové smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , prováděcích smluv o spolupráci pro , Anonymizováno, osobní účty , Anonymizováno, , pojištění, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doplňkové penzijní spoření a penzijní připojištění se státním příspěvkem, hypotéky, má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o obchodním zastoupení, na jejímž základě byly vymezeny základní principy a podmínky spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným při nabízení a zprostředkování prodeje vybraných bankovních, pojistných a jiných finančních produktů a služeb poskytovaných členy finanční skupiny , Anonymizováno, a pojišťovací skupiny , Anonymizováno, Následně byly mezi účastníky dále uzavřeny prováděcí smlouvy, na jejichž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o jednotlivých produktech tak, jak jsou prováděcí smlouvou specifikovány. Za tímto účelem byly žalovanému žalobkyní poskytnuty plné moci, které mu umožňovaly příslušné produkty sjednávat jménem žalobkyně.

5. Z metodického pokynu č. , hodnota, – , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že vlastní produkce je pro účely stanovení pravidel pro poskytnutí , Anonymizováno, definována jako zprovizněná vlastní produkce, tj. obchody sjednané manažerem skupiny a externími partnery, ze kterých je konkrétnímu externímu partnerovi vyplacena za sledované období provize a které jsou převedeny na body dle provizních podmínek. Návrhová produkce je definována jako obchody, u kterých je podepsána smlouva s klientem s planěny další podmínky pro zproviznění obchodu. Zprovizněná produkce je definována jako vyúčtovaná odměna za vlastní obchodní produkci dle provozních podmínek , Anonymizováno6. Z dohod o výkonu , Anonymizováno, uzavřených mezi žalobkyní a manažery skupin , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaným a žádosti žalovaného o prodloužení , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že v článku , Anonymizováno, . stanoví podmínky pro výplatu startovací podpory, která bude vyplácena po dobu devíti měsíců následujících po nabytí účinnosti dohody ve formě záloh. Pro každý měsíc stanoví individuální cíle manažera skupiny a počínaje druhým měsícem stanoví finanční limit, jakého musí pro účely výplaty záloh dosaženo. Tento finanční limit je vždy označen jako „, Anonymizováno, “ s uvedením výše částky, jaká musí být v rámci takové návrhové produkce dosažena. Pro účely vyhodnocení je v případě žalovaného stanoveno, že zprovizněná produkce musí za sledované období dosáhnout částky 1 500 000 Kč jako podmínka pro výplatu celkové startovací podpory ve výši 300 000 Kč. Žalovaný požádal o mimořádné prodloužená , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, o tři měsíce.

7. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázáno, že paní , jméno FO, byla do vyhodnocení startovacího balíčku započtena motivace ve výši 5 000 Kč.

8. Z vyhodnocení startovacích balíčků žalovaného, p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , tabulek výpočtů na č. l. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, spisu a seznamů nevypořádaných transakcí má soud za prokázáno, že u žalovaného byla vyčíslena vratka 39 013 Kč při dosažené provizi 1 104 935 Kč s jeho externími partnery p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, a p. , Anonymizováno, a dosavadní výplatě záloh v celkové výši 260 000 Kč. U p. , jméno FO, byla vyčíslena vratka ve výši 49 903 Kč a u p. , jméno FO, bylo konstatováno, že dosáhl se svými externími partnery požadovaného objemu provize za produkci a má právo na výplatu celé částky 300 000 Kč. Se jménem p. , Anonymizováno, existuje také jiný výpočet vyhodnocení, v němž je konstatováno, že dosáhl pouze provizí v celkové výši 1 081 249 Kč a má právo na zaplacení částky 216 250 Kč z balíčku. U žalovaného pak byla na vratku započítána provize za obchody ve výši 1 048,80 Kč a celková vratka tak ponížena na částku 37 964,12 Kč.

9. Z dohody o ukončení rámcové smlouvy má soud za prokázáno, že účastníci se dne , datum, dohodli na ukončení výše zmíněné rámcové smlouvy ke dni , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že žalobkyně jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých od , datum, ze smluvních vztahů, i ukončených, založených mezi žalobkyní a externími partnery prováděcími smlouvami o obchodním zastoupení – pojištění, kdy se jedná o vratky a storna vyplacených provizí, u kterých nastala podmínka pro storno a vratku od , datum, .

10. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracovala pro žalobkyni na vlastní živnostenský list na základě smlouvy o zprostředkování na pozici regionálního manažera. Starala se o manažery skupin a jejich obchodníky, měla na starost jejich motivaci a hledání nových partnerů. Se žalovaným se znala již z předchozího působení, byl jedním z jejích manažerů skupin. Hodnocení manažerů skupin se provádělo podle kariérního řádu, svědkyni je známo, že se jim vyplácel startovací balíček, jímž byli motivováni k nasmlouvání co největšího objemu obchodů. Šlo o to, že když do devíti měsíců sjedná manažer a jeho tým obchody v určitém objemu, obdrží manažer startovací balíček. Pro žalovaného a další manažery byla tato částka stanovena na 300 000 Kč při nasmlouvaných obchodech o objemu 1 500 000 Kč. Pokud je svědkyni známo, částka 1 500 000 Kč měla být tvořena pouze objemem nasmlouvaných obchodů. Každý samostatný obchod měl své bodové ohodnocení a ten, kdo ten obchod nasmlouval, obdržel příslušnou částku rovnající se násobku počtu bodů a hodnoty bodu. Manažeři skupin kromě toho dostávali ještě superprovizi, což byla odměna za vedení týmu. Získávali také nějaké finanční prostředky na nájem kanceláří. Podle názoru svědkyně superprovize neměla být součástí celkové částky 1 500 000 Kč, která byla podmínkou pro výplatu celého startovacího balíčku. Částka měla být tvořena pouze nasmlouvanými obchody. Vzpomíná si, že když se vyhodnocoval startovací balíček žalovaného, vznikl problém právě kvůli superprovizi, protože žalovaný byl přesvědčen, že superprovize měla být zahrnuta do celkové částky 1 500 000 Kč. Z počátku si myslela, že má žalovaný pravdu, avšak pan , jméno FO, ji vyvedl z omylu. Připustila, že smlouvy týkající se výpočtu startovacího balíčku nepsala, neví, jak přesně jsou formulovány. Jeli v textu dohody o výkonu manažera skupiny cíl formulován jako návrhová produkce podřízených , Anonymizováno, v obchodním týmu a vlastní návrhová produkce , Anonymizováno, , pak je svědkyně přesvědčena o tom, že pro splnění cíle museli externí partneři a manažer skupiny nasmlouvat obchody v částce, která je tam uvedena. Svědkyně připustila, že si zpočátku myslela, že součástí cílové částky je i superprovize manažera skupiny a je možné, že z jejího vyjádření mohli manažeři skupin dojít k závěru, že tomu tak je. Až odbytový ředitel , jméno FO, svědkyni vysvětlil, že superprovize nikdy nebyla součástí částky, které má být v konkrétním měsíci dosaženo. Ukázal jí, jak jsou formulovány smlouvy. a svědkyně připustila, že když si to přečetla, musela mu dát za pravdu. Žalovaný pak přišel s názorem, že pokud to formulace výslovně nevylučuje, pak musí být superprovize zahrnuta ve smyslu, že co není zakázáno, je povoleno. To, že si svědkyně původně myslela, že se superprovize zahrnuje, plyne z toho, že si vytvořila vlastní tabulku, jejímž cílem bylo získat přehled o tom, co její manažeři a její externí partneři smlouvají a v rámci této tabulky si svědkyně lidově řečeno „rozpitvala“ obchody svých manažerů a externích partnerů a jednotlivé složky provize, kterou dostávají. Do této tabulky zahrnula právě i superprovizi manažerů a tabulku poslala ke kontrole , jméno FO, , což byl člověk, který byl ve struktuře u žalobkyně nad svědkyní, a ten ji tabulku odsouhlasil s tím, že je to v pořádku. Tato tabulka byla soukromou iniciativou svědkyně, sloužila jen pro ni a její lidi, aby přibližně věděli, jak jsou na tom, jak to vypadá. Konečné slovo v hodnocení provizí ale měla vždycky žalobkyně, která na to měla lidi, aby údaje kontrolovala a provize počítala. Vzpomínala si na situace, kdy, když poslala návrh na vyhodnocení provize žalovaného vedení žalobkyně, tak jí pan , jméno FO, řekl, že takto to nejde, že žalovaný už má velký dluh a společně vymýšleli jiné způsoby, jak v prospěch žalovaného provést nějakou platbu a motivovat ho. Svědkyni je známo, že manažeři měli také motivační provize, neví, v jaké výši a zda se zahrnovali do výpočtu startovacího balíčku. O tom, že se superprovize nezahrnuje do startovacího balíčku svědkyni , jméno FO, informoval někdy v průběhu hodnoceného období. Původní motivační schůzku měla svědkyně se žalovaným v , adresa, a je přesvědčena o tom, že se tam tehdy nemluvilo o superprovizi, padaly věty jako „když vyděláte 1 500 000 Kč, dostaneš 300 000 Kč“ na to žalovaný tehdy odpovídal, že 1 500 000 Kč vydělá sám. Svědkyni tehdy vůbec nenapadlo rozebírat jednotlivé složky provize či nějakou superprovizi. Svědkyni byla předestřena tabulka, kterou žalovaný založil do spisu, u níž potvrdila, že se jedná o tabulku, kterou vytvořila pouze pro potřeby své a svých lidí, nebyl to oficiální produkt žalobkyně. Tabulku jí vytvořila její kamarádka, bylo to prostě pro ni a pro její lidi. Svědkyni šlo o to, aby si na základě tabulky mohla vytvořit představu o tom, jakou částku k výplatě jednotlivým manažerům navrhnout. Svůj názor o tom, že superprovize se započítává do vyhodnocení startovacího balíčku určitě tlumočila i žalovanému. Nevzpomíná si však, kdy k tomu došlo. Připustila, že je možné, že žalovanému potvrdila formulaci „když ti přijde na účet 1 500 000 Kč, tak dostaneš 300 000 Kč“.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že byl kolegou a je přesvědčen, že také přítelem žalovaného. Pro žalobkyni pracoval jako manažer skupiny asi ve stejné době jako žalovaný. Pracoval na vlastní živnostenský list na pozici manažera skupiny a byl součástí skupiny lidí, kteří přicházeli k žalobkyni s , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o způsob odměňování, manažeři měli provize za výkon svůj i svých externích partnerů, a kromě toho měl svědek ještě meziprovizi za to, že se staral o své externí partnery. Uzavřel také dohodu o startovacím balíčku. Za určité období měl splnit určitý objem obchodů, pokud by splnil obchody ve výši 1 500 000 Kč, dostal by 300 000 Kč. Do částky 1 500 000 Kč se počítaly výkony svědka a jeho skupiny v podobě zprovizněných obchodů, podle názoru svědka meziprovize nebyla součástí částky 1 500 000 Kč. Dostával také nějaké peníze za nájem, které také neměly být součástí výpočtu. Při vyhodnocení svého bonusu neměl žádný problém, limity splnil, bonusy dostal. Je mu známo, že žalovaný namítal, že do jeho výpočtu nebyla zahrnuta jeho superprovize a že to tak není dobře. Svědek neví, jestli měl žalovaný pravdu nebo ne, on sám přesné podmínky nikdy neřešil. Uzavřenou dohodu popravdě ani nijak nečetl. Vzpomíná si ale, že se vždycky říkalo, že do částky 1 500 000 Kč patří všechno, asi to tímto způsobem tlumočila i paní , jméno FO, . Když si ale potom tu dohodu četl, tak to tam tak uvedeno není.

12. Z doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že se žalovaným skutečně vedl telefonický hovor, který byl k důkazu přehrán v rámci soudního řízení, nepamatuje si přesně, kdy k němu došlo, avšak s ohledem na obsah hovoru to bylo zřejmě v období, kdy se začalo mluvit o vyúčtování startovacího balíčku. To, co řekl v rámci telefonického hovoru, odpovídá obsahu jeho předchozí svědecké výpovědi, kdy si skutečně zpočátku myslel, že do vyúčtování patří všechno, a až později, když si dohodu přečetl, zjistil, že meziprovize tam není. Skutečně to bylo tak, že podepsal dohodu, aniž by si ji pořádně přečetl, něco si o jejím obsahu myslel, ale fakticky si ji přečetl, až když začaly problémy se startovacím balíčkem. Předpokládá, že platí to, co je ve smlouvě napsáno. Po přečtení smlouvy to vnímá tak, že meziprovize neměla být zahrnuta do výpočtu startovacího balíčku, ale připouští, že se mluvilo o tom, že zahrnuty budou všechny vyplacené provize. Svědkovi byla také prodloužena doba pro naplnění startovacího balíčku, která byla původně časově omezena jinak. Připustil také, že vypisoval pro paní , jméno FO, excelovou tabulku každý měsíc. Když pak nahlédl do tabulky, tak pro jeho orientaci o tom, na jakou provizi má nárok, byl rozhodující prostřední sloupec (jedná se o tabulku na č. l. , Anonymizováno, spisu).

13. Z telefonického hovoru vedeného blíže neurčeného data mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, má soud za prokázáno, že na dotaz žalovaného, zda si svědek vzpomene, co bylo na začátku řečeno, že se započítává svědek uvedl, že „všechny smlouvy se započítávají, že všechno, co udělají, půjde do provize, že všechny prostě peníze“.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že žalovaného zná, byli kolegové u žalobkyně, kde také svědkyně pracovala na živnostenský list na pozici manažera skupiny od roku 2019 do roku 2021. K žalobkyni přešla, když dostala nabídku od , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o odměňování u žalobkyně, byl nastavený bodový systém, svědkyně jako manažer skupiny dostávala více bodů, nežli běžní obchodníci, kromě toho podepisovala dohodu o výkonu, na jejímž základě při splnění určitého objemu za určité období měla dostat nějakou částku, která se v průběhu období vyplácela zálohově. Nevzpomíná si úplně přesně na částky, ale v jejím případě se snad jednalo o objem 1 440 000 Kč, při jehož dosažení měla dostat 300 000 Kč. Dohodu o výkonu samozřejmě viděla, když ji podepisovala, ale dál se tím nezabývala, ani tím, co přesně je součástí částky, které má dosáhnout. Svědkyni připadá logické, aby byla tato částka tvořena obchody, které nasmlouvá spolu se svou skupinou. Jako manažer skupiny dostávala meziprovizi, což byla jakási forma odměny za to, že vede tým, takže dostávala i odměnu z obchodů, které nasmlouvali její externí partneři. Neví, jestli tato provize měla být součástí té cílové částky, svědkyně každopádně celkový výpočet a vyhodnocení nechala na žalobkyni s důvěrou, že to dělají správně a neví o tom, že by kromě žalovaného nějaký jiný manažer skupiny měl proti vyhodnocení výhrady. Je jí známo, že žalovaný namítal, že do cílové částky měla být zahrnuta i meziprovize, což však svědkyni osobně logiku nedává, neboť v takovém případě by byla za jednu věc odměňována dvakrát. Nevzpomíná si, že by s ní , tituly před jménem, , jméno FO, někdy probírala, co přesně je součástí cílové částky, svědkyně osobně jednala s panem , jméno FO, , od kterého měla informaci, že když jako tým udělají určitou sumu, tak dostanou určitou odměnu. Vnímala to tak, že cílovou sumu tvoří obchody, produkty, které prodávají.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že zřejmě od roku , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, byl zaměstnancem žalobkyně na pozici ředitele externí sítě. Náplň jeho práce byla široká, měl např. na starosti dohled na dodržování různých metodik, motivaci osob podřízených, plnění plánů, apod. V rámci svého zařazení byl také autorem různých metodických pokynů, které se týkaly např. odměňování, dodržování různých standardů, apod. Je také autorem metodického pokynu pro odměňování manažerů skupin v rámci vypláceného startovacího balíčku. S odstupem času si nevzpomíná přesně, co všechno mělo být zahrnuto do hodnocené produkce manažerů skupin. Vzpomíná si, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla to ředitelka na , Anonymizováno, . Nepamatuje si, zda se na něj někdy obrátila s tím, aby jí schválil nějakou její vlastní pomůcku pro způsob výpočtu nároku manažera na příslušnou část startovacího balíčku. Po předestření části textu dohody o výkonu manažera skupiny ve znění „, Anonymizováno, “ svědek uvedl, že v uvedeném textu se jedná pouze o čistý objem obchodů bez zahrnutí superprovize. Vycházeje z tohoto textu je svědek přesvědčen, že pokud by existovala nějaká motivace ve výši 5 000 Kč za určitý obchod, pak by se tato motivace neměla započítávat do objemu pro účely startovacího balíčku.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že je zaměstnancem žalobkyně asi od roku , Anonymizováno, , v současné době na pozici ředitele podpory prodeje. V roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byl na pozici ředitele interní sítě. V rámci svého pracovního zařazení v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, připravoval obsah pokynů o startovacím balíčku a jeho nadřízeným pan , jméno FO, , jednalo se o jeho zodpovědnost. Později svědek vyhodnocoval výsledky jednotlivých dohod výkonu manažerů skupin a také jejich nároky na čerpání startovacího balíčku, včetně jejich záloh. Nevzpomíná si, že by kromě žalovaného byl jiný manažer skupiny, který by měl odlišný názor na vyhodnocení jeho startovacího balíčku, samozřejmě docházelo k tomu, že když se jednotlivým manažerům posílaly materiály týkající se vyhodnocení jejich záloh balíčku nebo celých balíčků, měli manažeři zpětnými dotazy, což si vždy vysvětlili, nebyl s tím žádný problém. Podle názoru svědka a podle metodického pokynu měla být pro účely výpočtu startovacího balíčku zahrnuta pouze vlastní produkce manažera, respektive podřízených zástupců a to v podobě návrhové produkce. Na , tituly před jménem, , jméno FO, si svědek vzpomíná, řešili spolu právě případ žalovaného. Princip startovacího balíčku a jeho výpočtu si i s , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlovali v době, kdy se startovací balíček zaváděl. Měla proto vědět a byla informována o tom, co má být zahrnuto do hodnocené produkce. Je pravda, že mohla v průběhu času znejistět s výkladem pojmů a i proto přednesla dotaz žalovaného, zda má či nemá být zahrnuta superprovize přímo na mě. V případě žalovaného bylo hodnocené období pro účely naplnění startovacího balíčku prodlužováno o naprosto nestandardní 3 měsíce, kromě toho bylo ještě 4 nebo 5 manažerů, kterým bylo období prodlouženo o 2 měsíce. Díky tomuto prodlužování došlo k dvojímu vyhodnocení nároku na startovací balíček v případě žalovaného a to jednak k původnímu datu a jednak potom k datu po prodloužení o 3 měsíce. To, jak se každému manažerovi a jeho skupině daří, bylo sledováno i v průběhu období, protože se vyplácely zálohy. Už tehdy byly signály, že v případě skupiny žalovaného nedochází k naplňování plánovaného objemu obchodů, zálohy ale přesto vypláceli, a to s ohledem na tehdejší Covidové omezení. Před každou výplatou zálohy se na svědka obracela , tituly před jménem, , jméno FO, s návrhem, jakou zálohu chce kterému manažerovi vyplatit, svědek měl přístup do systému, měl přehled o objemu obchodů a na základě toho buď její návrh schválil a taková záloha se vyplatila, nebo výši zálohy upravil. Po předestření tabulky na čl. , Anonymizováno, svědek uvedl, že tabulku zná, je to tabulka, kterou si vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , a tyhle tabulky byly také přílohou jejich vzájemné komunikace, když plánovala výplatu záloh a hodnocení startovacího balíčku. V té době se svědek do těchto tabulek nedíval, protože díky přístupu do systému měl vlastní vstupy, vlastní tabulky. Seznámil se s ní blíže proto až v době, kdy s ní žalovaný argumentoval pro podporu svého názoru o zahrnutí superprovize.

17. Z excelové tabulky na čl. , Anonymizováno, spisu, výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, má soud za prokázáno, že je nadepsána jako „, Anonymizováno, “ a jedná se o tabulku, jejíž základ si pro své potřeby nechala od kamarádky vypracovat svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Do této tabulky , tituly před jménem, , jméno FO, zahrnovala také superprovizi manažerů skupin, manažeři skupin její část týkající se realizovaných obchodů pravidelně vyplňovali. Nejednalo se o produkt žalobkyně, tabulka byla vytvořena pro orientaci , tituly před jménem, , jméno FO, a jejích manažerů skupin.

18. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl k zaplacení žalované částky žalobkyní vyzván.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě byly vymezeny základní principy a podmínky spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným při nabízení a zprostředkování prodeje vybraných bankovních, pojistných a jiných finančních produktů a služeb poskytovaných členy finanční skupiny , Anonymizováno, a pojišťovací skupiny , Anonymizováno, . Následně byly mezi účastníky dále uzavřeny prováděcí smlouvy, na jejichž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o jednotlivých produktech tak, jak jsou prováděcí smlouvou specifikovány. Za tímto účelem byly žalovanému žalobkyní poskytnuty plné moci, které mu umožňovaly příslušné produkty sjednávat jménem žalobkyně. Ke dni , datum, účastníci tuto rámcovou smlouvu ukončili. Žalobkyně vytvořila metodický pokyn č. , hodnota, – , Anonymizováno, , který definoval vlastní produkci jako obchody sjednané manažerem skupiny a externími partnery, ze kterých je konkrétnímu externímu partnerovi vyplacena za sledované období provize a které jsou převedeny na body dle provizních podmínek. V souladu s tímto metodickým pokynem účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o výkonu , Anonymizováno, , která stanovila podmínky pro výplatu startovacího balíčku žalovanému tak, že v hodnoceném období musí jeho vlastní zprovizněná produkce a zprovizněná produkce jeho externích partnerů dosáhnout částky 1 500 000 Kč, aby mu vznikl nárok na výplatu startovací podpory v celkové výši 300 000 Kč. Žalovaný má výhrady vůči vyhodnocení svého startovacího balíčku spočívající pouze v tom, že žalobkyně do vyhodnocení nezahrnula superprovizi, která byla žalovanému vyplácena za vedení jeho týmu externích partnerů. V ostatním považuje žalovaný vyhodnocení svého startovacího balíčku za správné. Žalobkyně vyhodnotila startovací balíček žalovaného tak, že v hodnoceném období (které bylo na jeho žádost prodlouženo o mimořádné tři měsíce) dosáhl žalovaný a jeho externí partneři zprovizněné produkce v celkové výši 1 104 935 Kč, čemuž odpovídá výplata startovacího balíčku ve výši 220 987 Kč. Žalovanému byla ze startovacího balíčku vyplacena v rámci záloh ve sledovaném období celkem částka 260 000 Kč. Žalovaného ke spolupráci se žalobkyní přivedla , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla zpočátku přesvědčena, že součástí vyhodnocovaných obchodů v rámci startovací podpory je také superprovize vyplácená za vedení a správu týmu a je možné, že žalovanému před tím, než uzavřel smlouvy se žalobkyní, , tituly před jménem, , jméno FO, řekla, že když mu přijde na účet 1 500 000 Kč, dostane 300 000 Kč. Dohodu o výkonu , Anonymizováno, ani metodický pokyn č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, nepsala.

20. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2445 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o zprostředkování, v rámci které se žalovaný zavázal žalobkyni zprostředkovat uzavření smluv se třetími osobami a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému provizi. Odměňování žalovaného bylo mimo jiné smluvně upraveno , Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému vzniklo právo na zaplacení odměny v celkové výši 300 000 Kč, pokud obchody sjednané žalovaným a jeho externími partnery, ze kterých je konkrétnímu externímu partnerovi vyplacena za sledované období provize a které jsou převedeny na body dle provizních podmínek, dosáhnou ve sjednaném období výše 1 500 000 Kč. Takto definované obchody žalovaného a jeho externích partnerů dosáhly v daném období částky 1 104 935 Kč, čemuž odpovídá výše odměny dle , Anonymizováno, ve výši 220 987,08 Kč.

21. Žalovaný v řízení namítal, že součástí částky, která byla vyhodnocována za dané období, měla být také superprovize, která mu byla vyplácena za vedení a správu jeho týmu. Toto byla jediná výhrada žalovaného, ve zbytku označil výpočty žalobkyně za správné. Původní pochybnost žalovaného o aktivní věcné legitimaci žalobkyně byla vysvětlena, když žalobkyně v řízení předložila dohodu o postoupení pohledávek a na námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně proto žalovaný netrval.

22. Soud považuje z hlediska přetrvávající námitky žalovaného o chybném výpočtu za rozhodující, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva, jejíž obsah je jednoznačný. , Anonymizováno, uzavřená mezi účastníky naprosto jasným způsobem s odkazem na Metodický pokyn č. , hodnota, stanoví, že pro účely , Anonymizováno, je vyhodnocována pouze vlastní produkce žalovaného a jeho externích partnerů. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sice připustila, že původně sdílela názor žalovaného, že má být zahrnuta i superprovize, a že žalovaného na schůzce před uzavřením smluv informovala, že když mu přijde na účet 1 500 000 Kč, dostane 300 000 Kč, avšak poté účastníci uzavřeli písemné smlouvy, mezi nimi také , Anonymizováno, Tato dohoda ve spojení s metodickým pokynem č. , hodnota, (na nějž v textu výslovně odkazuje) zřetelně a jasně stanoví, jaká produkce žalovaného a jeho týmu měla být zohledněna při výpočtu nároku na startovací podporu. Jednalo se pouze a jedině o vlastní zprovizněnou produkci žalovaného a jeho externích partnerů. Excelová tabulka, kterou si svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nechala vyhotovit od své kamarádky zcela mimo strukturu žalobkyně, nebyla součástí smluvních ujednání mezi účastníky, jednalo se pouze o jakousi pomůcku pro svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Ostatně, jak sama svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, ona činila žalobkyni pouze návrhy na výplaty záloh startovací podpory, avšak vyhodnocení splnění cílů startovacího balíčku bylo věcí samotné žalobkyně.

23. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří pro žalobkyni vykonávali obdobnou činnost jako žalovaný, věnovali (jak z jejich výpovědí plyne) v době vzniku smluvního vztahu velmi malou pozornost obsahu , Anonymizováno, přestože ani jeden z nich není v oboru nováčkem, stejně jako žalovaný byli součástí předchozího týmu , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba ale po seznámení s textem , Anonymizováno, vyjádřili jasné stanovisko, že pouze vlastní produkce a produkce externích partnerů měla být součástí cílové částky a neměla se zahrnovat superprovize. Pro oba svědky působící na stejné pozici jako žalovaný, tak byl písemný obsah dohody naprosto srozumitelný a nevedl je k jinému výkladu ujednání, než jaký zastává žalobkyně.

24. Výše uvedený právní závěr soudu zcela odpovídá zákonné úpravě obsažené v ustanoveních §§ 555, 556 a 558 občanského zákoníku. Ujednání obsažená v , Anonymizováno, lze dle jeho obsahu posoudit pouze jediným možným způsobem. , Anonymizováno, odkazuje na Metodický pokyn č. , hodnota, , v němž jsou pojmy návrhová a zprovizněná produkce jasně definovány.

25. Žalovaný pro podporu svého stanoviska poukazoval také na skutečnost, že svědkyni , jméno FO, byla do vyhodnocení zahrnuta částka 5 000 Kč, která není označena jako vlastní produkce, a že existují dvě vyhodnocení startovacího balíčku svědka , jméno FO, s odlišným výsledkem. Z těchto skutečností dovozoval, že žalobkyně v některých případech zahrnula i jiné položky, ale v jeho případě to odmítá učinit. Soud se těmito výhradami žalovaného zabýval. Skutečnost, že v případě svědkyně , jméno FO, byla zahrnuta částka 5 000 Kč, žalobkyně soudu vysvětlila. Ani v tomto případě se nejednalo o zahrnutí superprovize, ale provize plynoucí z jiné motivační akce, která byla odvislá od vlastní produkce, a proto ji žalobkyně zahrnula. Ostatně v jiných částkách to udělala i u žalovaného. Dva výpočty s odlišnými výsledky u p. , jméno FO, pak byly způsobeny tím, že první výpočet, z něhož pro p. , jméno FO, plynula nižší částka ze startovacího balíčku, byl proveden k původně sjednanému období a druhý pak k prodlouženému období.

26. Ani tyto výhrady žalovaného nemohou soud vést ke změně právního názoru. Pokud žalobkyně do vyhodnocení startovacího balíčku nezahrnula superprovizi, učinila tak v souladu s písemnými smluvními ujednáními mezi účastníky, která jsou pro obě strany závazná. Pokud snad nad rámec zprovizněné produkce manažerů a jejich externích partnerů zahrnula jinou motivační akci navázanou také na vlastní produkci, ani v takovém případě se nejednalo o zahrnutí superprovize.

27. Z výše uvedených důvodů soud uzavírá, že součástí výpočtu při vyhodnocení splnění podmínek startovacího balíčku neměla být a nebyla superprovize. Za situace, kdy toto byla jediná výhrada žalovaného vůči provedenému výpočtu, je žaloba po právu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 964,12 Kč, představující rozdíl částek 260 000 Kč (startovací podpora vyplacená žalovanému formou záloh) a 220 987,08 Kč (konečná výše startovací podpory po vyhodnocení). Rozdíl těchto dvou částek činí 39 012,92 Kč a žalobkyně dále odečetla částku 1 048,80 Kč. Žalovaný proto dluží žalobkyni částku 37 964,12 Kč, k jejímuž zaplacení byl tímto rozsudkem zavázán.

28. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalobkyně právo na zaplacení nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Tyto náklady soud vyčíslil částkou 61 426 Kč. V tomto směru soud předesílá, že za účelně vynaložené náklady žalobkyně nepovažuje úkony, které žalobkyně vyúčtovala za svá písemná vyjádření ze dne 25. 8. 2022, 21. 10. 2022, 20. 2. 2023, 7. 7. 2023, 22. 8. 2023 a 22. 10. 2023. V případě písemného vyjádření ze dne 20. 2. 2023 se jedná o dvouřádkové sdělení žalobkyně obsahující adresy svědků, které žalobkyně navrhla vyslechnout u ústního jednání, avšak nebyla schopna u tohoto jednání jejich adresy sdělit. V případě ostatních výše uvedených vyjádření je soud nepovažuje za nezbytné úkony v řízení, neboť žalobkyně jimi pouze doplňovala skutečnosti, na které byla soudem tázána u ústních jednání a při těchto jednáních nebyla schopna se vyjádřit, přestože se buď jednalo o základní skutková tvrzení (to je případ vyjádření ze dne 25. 8. 2022 a 21. 10. 2022, jimiž žalobkyně opakovaně doplňovala základní skutečnosti ve vztahu k výpočtu žalované částky a tyto skutečnosti buď měly být součástí perfektní žaloby nebo je měla být žalobkyně schopna doplnit u jednání dne 1. 8. 2022, kdy na ně byla soudem tázána), nebo šlo o osvětlení obsahu listin pocházejících od žalobkyně a týkajících se výpočtů startovacích podpor žalovaného a svědkyně , jméno FO, .

29. Za účelně vynaložené náklady soud považuje celkem 13 úkonů právní služby (z nichž za jeden z nich je přiznána náhrada ve výši dvojnásobku) a těmi jsou příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání ve dnech 1. 8. 2022, 5. 12. 2022, 9. 2. 2023 (které přesáhlo 2 hodiny), 17. 4. 2023, 15. 6. 2023, 15. 8. 2023, 10. 10. 2023 a 15. 11. 2023, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 19. 5. 2022, 21. 12. 2022, 2. 5. 2023. Za každý z těchto úkonů náleží odměna ve výši 2 620 Kč, s výjimkou jednání dne 9. 2. 2023, za které náleží odměna ve výši 2 x 2 620 Kč, tj. celkem za úkony 36 680 Kč. Ke každému z úkonů náleží režijní paušál ve výši 300 Kč, tj. 4 200 Kč. V souvislosti s osmi jednáními náleží žalobkyni jízdné k těmto jednáním a náhrada za ztrátu času. Jednání ve dnech 5. 12. 2022 a 9. 2. 2023 se účastnil substituční zástupce žalobkyně cestující z , adresa, . Za tato dvě jednání náleží náhrada za ztrátu času v rozsahu vždy dvou započatých půlhodin po 100 Kč a jízdné ve výši 297,40 Kč (36 km, průměrná spotřeba 8 l benzinu Natural v ceně 44,50 Kč za 1 litr a výše základní náhrady 4,70 Kč za 1 km) a ve výši 305,90 Kč (36 km, průměrná spotřeba 8 l benzinu Natural v ceně 41,20 Kč za 1 litr a výše základní náhrady 5,20 Kč za 1 km). K dalším šesti jednáním přijela substituční zástupkyně žalobkyně z Opavy, a náleží proto náhrada za ztrátu času vždy v rozsahu čtyř započatých půlhodin po 100 Kč. Cestovné pak náleží ve výši 851,60 Kč za cestu k jednání dne 1. 8. 2022 (102 km, průměrná spotřeba 8,2 l benzinu Natural v ceně 44,50 Kč za 1 litr a výše základní náhrady 4,70 Kč za 1 km) a ve výši 875 Kč za každou cestu k 5 jednáním v roce 2023 (102 km, průměrná spotřeba 8,2 l benzinu Natural v ceně 41,20 Kč za 1 litr a výše základní náhrady 5,20 Kč za 1 km). Za úkony právní služby celkem náleží 36 580 Kč, za režijní paušály celkem náleží 4 200 Kč, za ztrátu času celkem náleží 2 800 Kč a za jízdné celkem 5 829,90 Kč. K součtu těchto částek ve výši 49 509,90 Kč je nutno přičíst 21 % DPH ve výši 10 397,08 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 519 Kč. Celkem žalobkyni náleží na náhradě účelně vynaložených nákladů tohoto řízení částka 61 426 Kč.

30. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. je procesně neúspěšný žalovaný dále povinen zaplatit náklady řízení státu, jejichž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím.