108 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 474 062 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, jako pojistitel, a společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako pojistník a pojištěný, uzavřeli pojistnou smlouvu číslo , hodnota, o škodovém pojištění podnikání. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je z převážné většiny odpovědný žalovaný, neboť z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k požáru , Anonymizováno, na adrese , adresa, a příčinou bylo nesprávné umístění instalace teplovzdušné komory – zaústění kouřovodu s kovovým komínem do teplovzdušné komory, přičemž zhotovitelem teplovzdušné komory byl právě žalovaným a za neodborné zhotovení krbu je odpovědný. Dle závěru vyšetřování Hasičského záchranného sboru bylo příčinou požáru nesprávné umístění instalace teplovzdušné komory – zaústění kouřovodu s kovovým komínem do teplovzdušné komory, když tato byla zhotovena v rozporu s ČSN 734230. Jiná příčina požáru nebyla zjištěna. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu za způsobenou škodu v rozsahu 80 %, což odpovídá rozsahu zavinění žalovaného. Celková výše škody se skládala z nákladů na záchranné práce, sanaci stavby, demontáže poškozených částí stavby a následné rekonstrukci, přičemž jejich součet činil , částka, . V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Dne , datum, byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení částky , částka, a následně , datum, vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do , datum, . Přes výzvu žalobkyně žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že za vzniklou škodu neodpovídá. Na začátku roku , Anonymizováno, dodal žalovaný , jméno FO, na základě objednávky krb, komín a další montážní a propojovací materiály. Krbovou obestavbu žalovaný nezhotovoval. , jméno FO, její zhotovení nepožadoval ve snaze o finanční úsporu. Při dodávce žalovaný , jméno FO, informoval, že pro bezpečné uvedení krbu do provozu je třeba ověřit správnost provedené instalace po dodělání krbové obestavby odborníkem a požádat o vydání revizní zprávy ke krbové obestavbě a napojení kouřovodu do komínového tělesa. S ohledem na závěry zpráv Hasičského záchranného sboru je zjevné, že , jméno FO, ani pojištěný nikdy neprovedli revizi krbové obestavby a napojení kouřovodu do komínového tělesa, ačkoliv mu tuto povinnost ukládají příslušné právní předpisy. Provozovali tak nevyhovující spalinovou cestou v rozporu se zákonem a ohrožovali tím život, zdraví a majetek ostatních osob. Ze závěru Hasičského záchranného sboru vyplývá, že ohnisko požáru bylo možno specifikovat do oblasti prostupu kouřovodu z krbu v krbové obestavbě do komína. Žalovaný zdůraznil, že krbovou obestavbu nezhotovoval. V daném případě tak není splněna podmínka existence příčinné souvislosti mezi vznikem újmy a zaviněným protiprávním jednáním žalovaného, neboť žalovaný neprováděl ty části díla, které následně způsobily vznik požáru. Příčinná souvislost nemůže být dána také, pokud nebude prokázáno, že byly splněny povinnosti související s provozem krbu, tedy že zhotovené dílo před uvedením do provozu splňovalo všechny předepsané revizní kontroly. Žalovaný svou část díla provedl řádně, včas a s odbornou péčí. Je přesvědčen, že následně byly na díle prováděny neodborné dodatečné úpravy, zejména v podobě dodělání celé krbové obestavby.

3. Žalobkyně doplnila, že ve vztahu k tomu, kdo zhotovil obestavbu kouřovodu krbu, vycházela ze sdělení , jméno FO, , který však nikdy nedodal dostatečné podklady, ze kterých by bylo možné zjistit, kdo a jak obestavbu kouřovodu zhotovil. Poškozený a pojištěný byl silně podpojištěn a žalovaná částka představuje jen zlomek skutečné škody. Pokud žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný odpovídá za způsobenou škodu v rozsahu 80 %, učinila tak proto, že dospěla k závěru, že za zbývajících 20 % odpovídá sám provozovatel , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť neprováděl pravidelné revize. Kdyby tak učinil, musel by minimálně zjistit, že krbová obestavba není provedena tak, jak má být a trpí vadou. Původně byla výše pojistného plnění určena rozpočtem likvidátora na částku , částka, , tato částka byla snížena o 40 % a došlo k vyplacení částky , částka, . Tato částka byla dále snížena o dalších 20 %, neboť bylo zjištěno, že , jméno FO, se spolupodílel na zavinění vzniku škody a z tohoto důvodu je po žalovaném požadováno pouze , částka, . Žalobkyně je přesvědčena, že předmětná pojistná událost byla likvidní, a to přesto, že se v průběhu řízení prokázalo, že zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty ze , datum, není pravá. Pojištěnou osobou totiž byla společnost , právnická osoba, , jejímž vlastníkem ani jednatelem není , jméno FO, , který tuto listinu poskytl. Nadto se v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně jedná o možnost, oprávnění pojistitele pojistné plnění odmítnout, nikoliv o povinnost, tedy absolutní výluku z pojištění. Je to tedy jakési moderační právo pojistitele, nikoliv výluka z pojištění a žalobkyně byla oprávněna pojistné plnění vyplatit. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , jméno FO, jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jakožto profesionál zhotovil krb s kouřovodem způsobem, že jej nebylo možné obestavět. Na tuto vadu objednatele neupozornil, přestože věděl, že obestavba bude provedena samotným objednatelem. Příčinou chybně provedené obestavby tak není jen pochybení objednatele při jejím zhotovení, ale také implicitní ujištění žalovaného, že obestavbu je možné provést a racionální očekávání objednatele, že krb se zaústěním kouřovodu je způsobilý k obestavbě, což však , tituly před jménem, , jméno FO, zcela vyvrátil. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný o záměru obestavět krbovou vložku věděl a jakožto profesionál byl povinen na nevhodnost tohoto záměru objednatele upozornit. Další vadou byla vzdálenost komínového pláště, který instaloval žalovaný, od hořlavé konstrukce trámového stropu. Pokud by žalovaný dodržel vzdálenost stanovenou normou, to je minimálně 40 cm, nemuselo k zahoření vůbec dojít. Žalovaný jako profesionál při realizaci díla hrubě selhal a příčinou požáru tak nebylo pouze pochybení objednatele, ale také pochybení žalovaného jako zhotovitele. Za další profesionální pochybení žalovaného považuje žalobkyně skutečnost, že žalovaný slíbil provést revizi krbu, avšak neučinil tak. Pokud by zajistil slíbenou revizi, bylo by hned zjevné, že krbová vložka nemůže být používána. Podle názoru žalobkyně nelze oddělit činnost, kterou prováděl žalovaný od následných událostí a je nutno dospět k závěru, že žalovaný má podíl na zavinění škody. Žalobkyně uznává také podíl , jméno FO, na zavinění škody, což se v průběhu řízení projevilo částečným zpětvzetím žaloby, neboť žalobkyni nebyla dříve známá skutečnost, že zpráva kominictví o revizi spalinové cesty není pravdivá.

4. Žalovaný doplnil, že na faktuře, kterou žalovaný vystavil , jméno FO, , je sice uvedena položka montáž, ale tato montáž se vztahovala k montáži bojleru. Dodávka krbu a jeho instalace probíhala tak, že žalovaný na místo přivezl krbové těleso, do něj zapojil kouřovod a ten vyvedl přes střechu mimo budovu. Součástí dodávky od žalovaného byly i tzv. silca desky, představující tepelnou izolaci, kterou se obestavují tepelně namáhané části teplovzdušné komory, avšak instalaci těchto desek a zhotovení teplovzdušné komory žalovaný neprováděl. Silca desky dodal pouze jako materiál. Žalovaný , jméno FO, upozorňoval na to, že po zbudování krbové obestavby je nutné zajistit a provést její revizi. Upozorňoval jej na to, protože věděl, že si bude obestavbu dělat , jméno FO, sám a je tu pravděpodobnost, že nemusí dodržet správný postup. , jméno FO, žalovaný by svou dodávku pro , jméno FO, označil spíše za kupní smlouvu, než za smlouvu o dílo, avšak i v případě, že by tento právní vztah byl hodnocen jako smlouva o dílo, nevytváří podle názoru žalovaného z hlediska náhrady škody předpoklad odpovědnosti žalovaného za zahoření. Režimem ochrany v tomto případě má být řádně provedená revizní zpráva a kontrola spalinových cest, které by upozornily na případné nedostatky. Samotný smluvní vztah takovou ochranu poskytnout nemůže. Pokud by při řádném provádění obestavby a teplovzdušné komory došlo k tomu, že bylo třeba upravit samotný kouřovod, aby bylo možné obestavbu řádně dokončit, pak by tuto situaci způsobilá osoba vyřešila tak, že by sama kouřovod upravila nebo by vyzvala žalovaného, aby kouřovod upravil sám. Žalovanému nebylo známo, jakou podobu bude mít obestavba, jak bude konstruována teplovzdušná komora. Neodborně provedená obestavba a vadná konstrukce teplovzdušné komory byly hlavní příčinou vzniku požáru, což vyplynulo z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který jednoznačně uvedl, že samotná krbová vložka s komínovým tělesem by požár nikdy nezpůsobila. Není tak dána podmínka existence příčinné souvislosti mezi vznikem újmy a tvrzeným zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Tvrzení žalobkyně, že plášť komína byl příliš blízko hořlavé konstrukci a, pokud by byl ve vzdálenosti 40 cm, k požáru by nedošlo, považuje žalovaný za vytržené z kontextu a čistě spekulativní, neboť v řízení nebylo jakkoliv prokázáno. Bez znalosti konkrétního typu komínového pláště nelze říci, že vzdálenost 2 cm byla nedostatečná. Naopak s ohledem na vyjádření svědka , jméno FO, by při takto špatně technicky provedené teplovzdušné komoře podle stavu a umístění vyžíhání na komínovém plášti došlo k požáru i v případě, že by odstup mezi zevním komínovým pláštěm a hořlavou konstrukcí byl třeba 10 cm, neboť docházelo k výrazné akumulaci tepla a nárůstu teploty. Žalovaný není a nikdy nebyl subjektem oprávněným k provádění revizí spalinových cest. I pokud by mezi žalovaným a , jméno FO, existovala domluva ohledně zajištění revizního technika, nemělo to žádný vliv na povinnost , jméno FO, neprovozovat spalinovou cestu až do provedení dané revize. , jméno FO, měl možnost a také povinnost si sám revizi před spuštěním zařízení do provozu zajistit. , jméno FO, provozoval zařízení bez této revize a jakékoliv následné každoroční kontroly po dobu téměř pět let, jednal tak vědomě a v rozporu s právními předpisy. Žalovaný je přesvědčen, že ke vzniku škody došlo výlučně v důsledku protiprávního jednání , jméno FO, , jakožto provozovatele , Anonymizováno, . Navíc pak s ohledem na provedené dokazování, z něhož vyplývá, že topný systém byl provozován bez revize a bez jakékoliv kontroly, je nutno dospět k závěru, že pojistná událost nebyla likvidní. Žalovaný od svědka , jméno FO, obdržel SMSky z , datum, a , datum, ve znění „, Anonymizováno, ?“ a „, Anonymizováno, . Dohoda byla taková, že poté, , Anonymizováno, postaví krbovou obestavbu, dá žalovanému vědět, protože sám žalovaný revize nedělá a revizního technika pošle. Už se ale neozval a teprve po požáru žalovanému volal s dotazem, jestli tu revizi má a žalovaný mu řekl, že reviznímu technikovi zavolá s dotazem, jestli na místě na té revizi vůbec byl. Když reviznímu technikovi zavolal zjistil, že na adrese , Anonymizováno, na žádné revizi nebyl a neprováděl ji.

5. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu s příslušenstvím. V souladu s tímto dispozitivním úkonem soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí.

6. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne , datum, vypracovaného , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho zprávy, závěrečného stanoviska, potvrzení o požáru, části spisu HZS a ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že ke vzniku požáru došlo v souvislosti s intenzivním topením v krbové vložce na tuhá paliva, při špatné konstrukci teplovzdušné komory a komína, kdy kovový izolační plášť ocelového komína zasahoval do teplovzdušné komory krbu bez tepelně dělící komory, docházelo tak k intenzivnějšímu vedení tepla izolační kovovou konstrukcí komínového pláště z teplovzdušné komory a přenosu tepla přes ocelový plášť na nosný dřevěný trám stropu s dřevěným záklopem s prken. V souvislosti s topením v takovéto krbové vložce v obestavbě došlo ke vznícení hořlavého materiálu v konstrukci stropu s následným rozšířením požáru. Na fotografiích pořízených po požáru je ve spodní části komínového pláště a stejně tak v části komínového pláště v horní části patrné tzv. tepelné vyžíhání, z čehož je zřejmé, že v těchto místech dosahovala teplota zhruba 300 stupňů, přičemž dřevo zahoří zhruba při 280 stupních. Celé to bylo zakryté krbovou obestavbou. Z krbové vložky vystupuje směrem vzhůru užší kruhová kovová konstrukce, která se nazývá kouřovodem a na ni navazuje širší kruhová kovová konstrukce, která se nazývá vnější komínový plášť. Komínový plášť byl v daném případě instalován tak nízko nad samotnou krbovou vložkou, že vedl teplo a přenášel je do hořlavé stavební konstrukce. V případě správně postavené krbové obestavby se správně umístěnou teplovzdušnou komorou, by bylo vedené teplo řádně odvětráváno a nemuselo dojít ke vzniku tepelného mostu a následně k požáru. Pokud by takto postavená krbová vložka s komínovým pláštěm nebyla překryta krbovou obestavbou, tak by ke vzniku tepelného mostu a požáru nedošlo. Tak, jak byla instalace krbové vložky a napojení komínového pláště provedeno, neměla být vůbec provedena krbová obestavba, protože žádná krbová obestavba by nevyřešila nedostatky spojené s tím, že vnější komínový plášť začínal tak nízko nad krbovou vložkou a po celé své cestě vedl teplo. Jediný způsob, jak mohla takto instalovaná krbová vložka být správně provozována bylo bez krbové obestavby. Pokud jde o vzdálenost komínového pláště od hořlavé konstrukce trámového stropu, tak existují technické normy, které danou problematiku upravují a stanoví, že není-li výrobcem uvedeno jinak, nebo tepelně technickými výpočty podloženo, musí být vzdálenost mezi komínovým pláštěm a hořlavou konstrukcí minimálně 40 cm. Jedná se o obecné pravidlo, které je stanoveno pro případy, že není známo, o jaký systémový komínový plášť se jedná. Každý výrobce systémových komínových plášťů může stanovit, že vzdálenost jeho komínového pláště od hořlavé konstrukce může být menší, musí to být podloženo atesty, výpočtem a projektovou dokumentací, a v takovém případě je možné, aby vzdálenost mezi komínovým pláštěm a hořlavou konstrukcí byla pouze 2 cm bez nebezpečí vzniku požáru. Správně by každá stavba krbové vložky s napojením na komín měla být podložena takovou projektovou dokumentací a vším, co k ní náleží. Stanoví to přímo norma, která upravuje krbové obestavby, ale faktem je, že ti, kteří vědí, jak se správně technicky krbové obestavby staví, často projektovou dokumentaci nemají k dispozici a k žádnému problému nedojde. V daném případě ale s ohledem na výskyt teplotního vyžíhání je nutno dospět k jednoznačnému závěru, že bezprostřední příčinou tohoto požáru byla chybně provedená konstrukce teplovzdušné komory, která je součástí krbové obestavby. K požáru by při takto špatně technicky provedené teplovzdušné komoře podle stavu a umístění vyžíhání na komínovém plášti došlo i v případě, že by odstup mezi zevním komínovým pláštěm a hořlavou konstrukcí byl třeba 10 cm. Dochází tam totiž k výrazné akumulaci tepla a nárůstu teploty. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého pracovního zařízení přijímá a ukládá i případné sankce v případě přestupku. V daném případě, kdyby provozovatel nepředložil zprávu o provedení čištění a kontrole spalinové cesty, došel by k okamžitému závěru, že se jedná o zavinění provozovatele, protože takové zařízení nesmí provozovat bez čištění a kontroly spalinové cesty. Ničím dalším by se již nezabýval a podle jeho odborných zkušeností jsou pojišťovny v tomto směru naprosto nekompromisní. První věc, kterou chtějí mít k dispozici, je právě zpráva o kontrole a čištění spalinové cesty a není-li k dispozici, má pojištěný vždy smůlu, protože v takovém případě nesmí takový zdroj vůbec používat. Vyhláška také stanoví, co všechno je třeba provést a zkontrolovat při revizi topného systému a kontrole spalinové cesty. Požadavky jsou v obou případech různé. Při revizi se v podstatě zhodnotí celý stav, projektová dokumentace, výpočty, stavební konstrukce. Kontrola spalinové cesty pak musí být provedena alespoň jednou za rok, respektive nesmí být provedena ve lhůtě kratší než jednoho roku. Kominík zkontroluje stav spalinové cesty a provede její čištění. To byla další hrubá chyba v konkrétním případě, neboť krbová obestavba neměla žádné kontrolní otvory, kterými bylo možné zkontrolovat spalinovou cestu a vybrat spadané saze. V podstatě kvůli takové kontrole by se musela celá obestavba zbořit. Poučený kominík by v takovém konkrétním případě mohl do zprávy o kontrole napsat, že se vyskytují konkrétní závady, poskytnout lhůtu k jejich odstranění, případně napsat, že stav spalinové cesty nevyhovuje a nesmí se do odstranění vad používat. Odborně vybavený revizních technik, kterému by byl předložen předmětný topný systém k revizi, by měl zjistit, že nevyhovuje požadavkům. Přes obestavbu tak, jak byla provedena, nebyl správný přístup ke spalinové cestě, správně měly být dva otvory, jeden dole a jeden v podkroví. V tomto případě však nebyl ani jeden a kontrola spalinové cesty tak nemohla být řádně provedena. Podle názoru svědka krbovou obestavbu prováděl někdo, kdo vůbec nevěděl o tom, jak se má postavit. Každopádně pokud by při šetření předmětného požáru provozovatel nepředložil zprávu o čištění a kontrole spalinové cesty, svědek by s ním jako podnikající fyzickou osobou zahájil správní řízení pro přestupek a stanovisko pojišťovny by v takovém případě bylo naprosto jasné, žádné pojistné plnění by neposkytla.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že se žalovaným se znají delší dobu. V bývalém bydlišti svědka dělal topenářské práce. Když pak svědek provozoval , Anonymizováno, , měl problém s bojlerem, a proto žalovanému zavolal, ten se zastavil a svědkovi řekl, že bojler je prasklý a že zařídí opravu. Při té příležitosti se bavili o vytápění terasy, která se rekonstruovala a žalovaný se nabídl, že instaluje krbovou vložku. Předmětem jeho závazku kromě bojleru bylo to, že dodá krbovou vložku, napojí na komín a instaluje ji do prostoru terasy. Přivézt měl také materiál na obestavbu krbové vložky. Za poskytnuté plnění svědek žalovanému zaplatil dle fakturace. Nevzpomíná si, jak se dohodli na ceně. Svědek se domnívá, že to, jak má krbovou vložku vystavět a napojit žalovaný konzultoval s panem , Anonymizováno, , u kterého krb kupoval. Nevzpomíná si však, že by o tom mluvili. Nevzpomíná si také, zda a jaký materiál dokupoval na obestavbu krbové vložky. Nevzpomíná si také, co přesně si se žalovaným řekli o budoucí obestavbě, předpokládá však, že žalovaný věděl, že obestavba proběhne, protože na ni přivezl materiál. Osoba, která obestavbu prováděla, byl host z , Anonymizováno, křestním jménem , Anonymizováno, , jehož příjmení svědek nezná. Svědkovi řekl, že má s obestavbami zkušenosti, že to postaví. Svědek neviděl žádný papír o tom, že je tato osoba k něčemu takovému oprávněná, nic bližšího o něm neví. Prostě se mu nabídl a svědek spoléhal na to, že říká pravdu. Při samotném budování obestavby svědek tomuto muži pomáhal, nedomluvili se na žádné ceně za práci. Fungovalo to tak, že svědek tomuto muži poskytl budget na konzumaci v restauraci, ale žádné peníze zvlášť mu nedával. Poté, co žalovaný instaloval krbovou vložku a komín, poprvé zatopil a řekl svědkovi, že je vše v pořádku. Svědek si nevzpomíná, jak přesně zněla jeho dohoda se žalovaným ohledně revize. Když začal krbovou vložku provozovat, neměl v ruce žádnou revizi. Nepamatuje si, že by se někdo do pizzerie k revizi dostavil, přesto však krbovou vložku provozoval s domněním, že revizi má žalovaný. Kontrolu spalinové cesty a protokol o ní od , jméno FO, . pojišťovně dodal svědek. Nevzpomíná si, zda se kontrola spalinových cest prováděla každý rok. V , Anonymizováno, se stále někdo objevoval na nějaké kontroly. Svědek ale neví přesně, kdo to byl, ani co přesně kontroloval. Svědek připustil, že krbovou vložku s obestavbou provozoval několik let, aniž by měl k dispozici revizi, prostě se domníval, že to bylo součástí závazku žalovaného, byť ve faktuře žádná taková položka uvedena není. Revizi chtěl po žalovaném až poté, co došlo k požáru. Zasílal mu dvě SMS zprávy. Nevzpomíná si, zda mezi ním a žalovaným byla nějaká dohoda o tom, že až bude dokončena krbová obestavba, ozve se žalovanému a ten mu zajistí technika na revizi. Nevzpomíná si, že by pojišťovně uvedl, že krbovou obestavbu stavěl svépomocí.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, žila se svědkem , jméno FO, , společně provozovali , právnická osoba, , kterou prodali v roce , Anonymizováno, . V rámci , Anonymizováno, se starala spíše o kuchyň, o obsluhu, případně nějaké papíry, které se týkaly nákupu a prodeje. S , jméno FO, měla nejdříve uzavřenu dohodu o provedení práce a později pracovní smlouvu. Nevzpomíná si, že by byla přítomna jednání mezi , jméno FO, a žalovaným, kdy si domlouvali, co má žalovaný v , Anonymizováno, přesně udělat. Je jí známo, že tam žalovaný nejdříve byl kvůli bojleru. Bylo to v době, kdy se v , Anonymizováno, zateplovala terasa. Žalovaný se nabídl, že dodá krb, že to dělá. Doporučil rohovou krbovou vložku, měl přivést krbovou vložku a dát tam komín. , jméno FO, společně s hostem restaurace jménem , Anonymizováno, , dělali samotnou obestavbu. Byla přítomna telefonátu mezi , jméno FO, a žalovaným, kdy žalovaný říkal, že až bude hotová obestavba, tak, že se mají ozvat a že buď přijede nebo někoho sám pošle. Nevybavuje si, zda se nakonec revize obestavby udělala. Do , Anonymizováno, chodili kominíci čistit komíny. Nikdy neslyšela žádné komentáře kominíků ke stavu komínu či průběhu čištění. V době, kdy došlo k požáru, byla v , podezřelý výraz, , protože , Anonymizováno, . Pokud jde o kominíky, kteří chodili na čištění komínů, v jednom případě je volala svědkyně, jednalo se o firmu , Anonymizováno, a v ostatních případech je volal , jméno FO, . , jméno FO, svědkyně nezná. Svědkyni je známo, že , jméno FO, volal žalovanému i po požáru, nebyla tomu přítomná, ale říkal jí to, když byl v , podezřelý výraz, . Říkal jí, že žalovanému volal s tím, že nemohou najít revizi, tak aby ji doposlal.

9. Z fotografií na čl. 117 a 119 spisu a výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že zachycují krbovou vložku napojenou na kouřovod a dále vnější komínový plášť při prvním zatopení po instalaci a stejné zařízení po požáru.

10. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že jí žalovaný účtoval , jméno FO, za materiál v podobě krbu, komína, silca desek, lepidla, připojovacího materiálu a bojleru a dále za montáž (, částka, ) celkem částku , částka, se splatností dne , datum, .

11. Ze zprávy o provedení čištění a kontroly spalinové cesty a sdělení společnosti , právnická osoba, má soud za prokázáno, že dne , datum, je datována zpráva o provedení čištění a kontrole spalinové cesty na základě objednávky , jméno FO, v objektu vlastníka , jméno FO, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Předmětem kontroly měla být krbová kamna a v zápisu je uvedeno, že průduch byl vyčištěn po celé své volné výšce, saze byly vybrány z krbového topeniště, jedná se o kouřovod s funkcí komína. Zpráva je vyhotovena na tiskopise se záhlavím společnosti , právnická osoba, , připojeno je razítko společnosti a nečitelný podpis. Dle sdělení společnosti , právnická osoba, dne , datum, se na adrese, na níž došlo k požáru, dne , datum, nenacházel žádný ze zaměstnanců společnosti ani v blízkém okolí dané lokality. Na této adrese evidují čištění a kontrolu spalinové cesty a poprvé až dne , datum, .

12. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že společnosti , právnická osoba, poskytli službu pojišťovacího makléře, která spočívala v pomoci při uplatnění nároku z pojistné smlouvy, konkrétně při likvidaci pojistné události , Anonymizováno, . Při poskytování služby jednali s , jméno FO, jako zástupcem společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, . si není vědoma, že dokládala při likvidaci zprávu , právnická osoba, , avšak při kontrole dokladů dohledala e-mailovou komunikaci mezi zástupcem společnosti , právnická osoba, . a likvidátorem pojišťovny, z níž má soud za prokázáno, že dne , datum, kontaktoval likvidátor společnost s dotazem, zda má k dispozici poslední revizi krbové vložky. Revize komínu byla již zaslána mezi prvními dokumenty, ale je nutná ještě revize krbové vložky. Na to bylo zástupcem společnosti likvidátorovi téhož dne sděleno, že podle informací, které mají od , jméno FO, , měl revizi krbové vložky doložit zhotovitel komínu a měla být provedena společně s revizí komínu. Společnost předala likvidátorovi kontakt na , jméno FO, s informací, že on byl u provedené revize a má tak nejvíce informací.

13. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že tak, jak topné zařízení instaloval, to byl kouřovod s funkcí komína, kdy se kouřovod napojí přímo na ústí spotřebiče. Díky tomu může být komín kratší a v okamžiku, kdy má kamnář představu, jak má vypadat obestavba, se v návaznosti na jeho požadavku ta širší část zvedne výš, nebo se to odřízne v místě, kde by byla dělící komora. Případná úprava pro kamnáře, který by dělal obestavbu, by byla otázkou chvilky. V podstatě pak dochází k tomu, že se zvýší to místo, kde se napojuje komínový plášť, případně se to zařízne v místě dělící komory obestavby. , jméno FO, žalovaný revize systémů nedělá, byl by schopen ji pro , jméno FO, zajistit. Domluva žalovaného s , jméno FO, byla taková, že se , jméno FO, ptal na krbovou vložku, žalovaný nabídl, že ji dodá, a na místě ji složil. Montáž, která je ve faktuře, se týkala bojleru. , jméno FO, řekl žalovanému, že obestavbu si udělá sám a revizi chtěl, až když , Anonymizováno, vyhořela. Žalovaný mu řekl, že až bude obestavba hotová, ať se ozve, pošle se tam revizák, a pokud bude vše v pořádku, vystaví revizi.

14. Kromě výše uvedených důkazů provedl soud dále důkaz výslechem svědka , jméno FO, , rekapitulací stavby (čl. 21 a 24), krycím listem soupisu prací (čl. 22, 25, 63, 64), soupisem prací (čl. 23, 26), záznamem o prohlídce (čl. 27-19, 35), přehledem stavebních položek (čl. 30-33, 36-38), cenovou specifikací (čl. 34, 41), zprávou o mimořádné revizi elektrického zařízení (čl. 39-40), cenovou nabídkou (čl. 1820), detailem platby (čl. 47), výpočtem pojistného plnění (čl. 210-217, 48-55), předávacím protokolem (čl. 61), uplatněním práva na náhradu (čl. 62), informacemi k výplatě pojistného plnění (čl. 67), upomínkou, předžalobní výzvou a podacím lístkem (čl. 69-70), pojistnou smlouvou (čl. 72-75) a informacemi o pohybu na účtu (čl. 209). Z těchto důkazů neučinil soud s ohledem na níže uvedené právní závěry žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Krátce před datem , datum, provedl žalovaný na základě objednávky , jméno FO, instalaci krbové vložky, kouřovodu a vnějšího komínového pláště na terase , právnická osoba, , kterou , jméno FO, v té době provozoval. Instalace krbové vložky byla provedena tak, že napojení vnějšího komínového pláště na kouřovod bylo provedeno nízko nad krbovou vložkou. Takto instalovaná krbová vložka s kouřovodem a vnějším komínovým pláštěm nebyla bez dalších úprav způsobilá být obestavěna krbovou obestavbou, avšak mohla být bezpečně provozována bez této obestavby. Součástí dodávky žalovaného byly silca desky určené k obestavbě krbové vložky. Obestavbu krbové vložky provedl , jméno FO, spolu s hostem své restaurace panem , Anonymizováno, , o němž mu není nic bližšího známo. Chybně technicky provedená obestavba krbové vložky byla bezprostřední příčinou požáru, k němuž došlo dne , datum, . , jméno FO, provozoval krbovou vložku s obestavbou po dobu přibližně 4 let bez revize komínové obestavby. Žalobkyni, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., předložil zprávu o kontrole a čištění spalinových cest v tomto topném zařízení ze dne , datum, , která nebyla pravdivá, neboť tohoto dne společnost , Anonymizováno, , jméno FO, žádnou kontrolu na adrese , Anonymizováno, neprováděla. V případě, že by nebyla předložena tato zpráva, která se v průběhu řízení ukázala být nepravdivou, by se , tituly před jménem, , jméno FO, jako vyšetřovatel HZS dalšími příčinami požáru vůbec nezabýval, , jméno FO, by udělil sankci a žalobkyně by žádné pojistné plnění neposkytla, neboť by obdržela informaci, že provozovatelem topného zařízení nebyla předložena maximálně 1 rok stará zpráva o kontrole spalinových cest. Mezi žalovaným a , jméno FO, bylo telefonicky, při hovoru, jemuž byla přítomna svědkyně , jméno FO, , dohodnuto, že po vybudování obestavby se , jméno FO, žalovanému ozve a ten zajistí revizního technika k posouzení obestavby a vypracování revizní zprávy. , jméno FO, se však žalovanému až do požáru s tímto požadavkem neozval a revizní zprávu chtěl po žalovaném až poté, kdy došlo k požáru.

16. Mezi žalovaným a , jméno FO, byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a následujících občanského zákoníku smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaný do objektu , Anonymizováno, provozované , jméno FO, dodal a instaloval krbovou vložku, kterou napojil na kouřovod a vnější komínový plášť, který vyvedl stropní konstrukcí na střechu. Napojení vnějšího komínového pláště na kouřovod bylo provedeno nízko nad krbovou vložkou. Takto instalovaná krbová vložka mohla být bezpečně provozována bez krbové obestavby. Krbovou obestavbu postavil , jméno FO, s hostem restaurace, panem , Anonymizováno, . Chybně provedená obestavba vedla k intenzivnějšímu vedení tepla izolační kovovou konstrukcí komínového pláště z teplovzdušné komory a přenosu tepla přes ocelový plášť komínového pláště na nosný dřevěný trám stropu, což vedlo ke vzniku požáru. Topná soustava zahrnující krbovou vložku, kouřovod, vnější komínový plášť a krbovou obestavbu nebyla posouzena revizním technikem a nebyla pro ni vystavena revizní zpráva.

17. Podle § 43 odst. 1 a 2 zákona č. 133/185 Sb. o požární ochraně provoz spalinové cesty se považuje za vyhovující z hlediska ochrany zdraví, života nebo majetku osob, jestliže se čištění, kontrola a revize spalinové cesty provádí způsobem podle tohoto zákona. Spalinovou cestou se pro účely tohoto zákona rozumí dutina určená k odvodu spalin do volného ovzduší.

18. Podle § 44 odst. 1 téhož zákona lhůty čištění a kontrol, způsob čištění spalinové cesty a způsob kontroly spalinové cesty stanoví prováděcí právní předpis.

19. Podle § 3 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 34/2016 Sb., o čištění, kontrole a revizi spalinové cesty, revize spalinové cesty se provádí před uvedením nové spalinové cesty do provozu nebo po každé stavební úpravě komínu.

20. Podle § 4 odst. 1 s odkazem na Přílohu č. 2 téže vyhlášky je kontrolu spalinové cesty při použití pevného paliva při sezonním provozu nutno provádět 1 x ročně.

21. Předpokladem vniku nároku na náhradu škody je naplnění několik faktorů, které musí být splněny současně. Jde o vznik škody, porušení povinnosti a existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez jehož existence by škodný následek nevznikl. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně, aniž se časově překrývají; v takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1462/2003) a dále: je běžné, že se kauzálního děje účastní více skutečností, které vedou ke vzniku škody. Mezi takovými skutečnostmi je však třeba identifikovat právně relevantní příčinu vzniku škody. Musí jít o skutečnosti podstatné, bez nichž by ke vzniku škody nedošlo. Pro existenci kausálního nexu je nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. To znamená, aby prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta případně příčinu další. K přerušení příčinné souvislosti naopak dochází, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. Zůstala-li původní škodná událost tou skutečností, bez níž by k následku nedošlo, příčinná souvislost se nepřerušuje. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 sp. zn. 30 Cdo 3293/2022).

22. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný provedl dodávku a instalaci krbové vložky způsobem, který, jak vyplývá z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , umožňoval bezpečný provoz této topné soustavy v případě, že nebude obestavěna. Nebylo ji možno bez dalších úprav obestavět. Žalovaný byl informován o úmyslu , jméno FO, krbovou vložku obestavět a sdělil mu, že je nutné provést revizi. Domluvili se, že poté, kdy , jméno FO, obestavbu provede (či nechá provést), ozve se žalovanému a ten zajistí návštěvu revizního technika. Povinností , jméno FO, , jako provozovatele tohoto topného systému, bylo podle § 3 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 34/2016 Sb. zajistit revizi spalinové cesty před uvedením nové spalinové cesty do provozu. , jméno FO, tuto svou zákonnou povinnost nesplnil, topný systém užíval bez zajištění revize a také bez pravidelné kontroly spalinových cest v rozporu s § 4 odst. 1 téže vyhlášky a při likvidaci pojistné události předložil žalobkyni nepravdivou zprávu o kontrole spalinové cesty. Žalovaného žádal o revizi až po požáru.

23. Činnost žalovaného, spočívající v instalaci krbové vložky, kouřovodu a vnějšího komínového pláště, tak není v příčinné souvislosti se vznikem požáru, neboť bez obestavby mohlo být dílo žalovaného bezpečně provozováno. Případné vady díla žalovaného spočívající v příliš nízko nasazeném vnějším komínovém plášti nad tělesem krbové vložky, v důsledku kterých, nebylo možno krbovou vložku bezpečně obestavět, by byly odhaleny při řádně provedené revizi spalinové cesty po vybudování obestavby. Škoda, která by , jméno FO, mohla v takovém případě vzniknout, by představovala náklady na odstranění obestavby, náklady na vyšší nasazení komínové pláště, vybudování nové obestavby a náklady na zajištění příslušných revizí spalinových cest. , jméno FO, vlastními silami a s pomocí známého vybudoval obestavbu, jejíž chybná konstrukce byla příčinou požáru, a především nezajistil revizi spalinové cesty. Tímto jeho protiprávním jednáním došlo k přetržení příčinné souvislosti směřující ke vzniku škody. Dílo provedené žalovaným není v příčinné souvislosti s požárem, mohlo by být při splnění zákonných povinností , jméno FO, v příčinné souvislosti s náklady na likvidaci chybné obestavby a stavbu nové, jak výše uvedeno. Porušení zákonných povinností , jméno FO, je protiprávním jednáním, bez něhož by nenastal škodlivý následek v podobě požáru. Je také skutečností, která měla za následek přetržení příčinné souvislosti mezi provedeným dílem žalovaného a vznikem škody v podobě požáru a jeho následků.

24. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl.

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. zavázal soud žalobkyni, která procesně zavinila částečné zastavení řízení a ve zbytku byla procesně neúspěšná, aby žalovanému zaplatila na náhradě nákladů řízení částku , částka, , představující výši účelně vynaložených nákladů řízení žalovaného v souvislosti s tímto řízením. Náhrada nákladů sestává z 8 úkonů právní služby ve výši , částka, vypočtených z tarifní hodnoty , částka, (příprava a převzetí věci, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, , vyjádření k žalobě, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a účast u jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ); z 3 úkonů právní služby ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, (písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a účast u jednání ve dnech , datum, a , datum, ); režijních paušálů náležejících k 6 úkonům právní služby učiněným v roce 2024 po , částka, ; režijních paušálů náležejících k 5 úkonům právní služby učiněným v roce 2025 po , částka, a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, . Žalovanému dále náleží náhrada za ztrátu času jeho zástupce stráveného 6 cestami k procesnímu soudu ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného k procesnímu soudu v rozsahu 16 půlhodin za každou z těchto cest, kdy 3 byly učiněny v roce 2024 (výše náhrady , částka, za půlhodinu) a tři v roce 2025 (výše náhrady , částka, za půlhodinu), tedy částky , částka, a , částka, . A konečně také náhrada jízdného k 6 jednáním. Cesty ke 2 jednáním byly realizovány vlakem a náleží náhrada jízdného ve výši , částka, a , částka, . Cesty k dalším 4 jednáním byly realizovány osobním automobilem s kombinovanou spotřebou 9,1 l benzinu Natural na 100 km. V roce 2024 se jednalo o 2 cesty a za každou z nich náleží náhrada ve výši , částka, (při ujeté vzdálenosti 775 km, základní náhradě ve výši , částka, na 1 km a ceně pohonné hmoty , částka, za 1 l), tj. celkem , částka, . V roce 2025 se jednalo o 2 cesty a za každou z nich náleží náhrada ve výši , částka, (při ujeté vzdálenosti 775 km, základní náhradě ve výši , částka, na 1 km a ceně pohonné hmoty , částka, za 1 l), tj. celkem , částka, .

26. Žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkony provedené jeho zástupcem ve dnech , datum, a , datum, , které nemají časovou souvislost se zahájením tohoto řízení. Dále pak nebyla přiznána náhrada za další úkony zástupce žalovaného, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, a to za odpor podaný na elektronickém formuláři, který neobsahoval žádnou skutkovou a právní argumentaci; za písemné podání ze dne , datum, , neboť jím bylo pouze sděleno soudu, že žalovaný nemá k dispozici písemnou smlouvu; za písemné podání ze dne , datum, , neboť v něm obsažený důkazní návrh byl již učiněn při předcházejícím ústním jednání. Konečně za účast zástupce u jednání dne , datum, byl přiznán pouze jeden úkon právní služby, neboť přesah trvání jednání přes dvě hodiny byl pouze v rozsahu pěti minut.