Okresní soud v Karviné · Rozsudek

108 C 89/2022

č. j. 108 C 89/2022-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-05-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKIHA:2022:108.C.89.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci o vyklizení bytu, kde žalobkyně jako vlastníkyně domu domáhala ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který užíval byt bez právního důvodu po skončení nájemní smlouvy. Soud potvrdil, že nájemní vztah skončil uplynutím doby určené v smlouvě a dodatcích, a proto žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud určil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek se opřel o § 2285 a § 2235 občanského zákoníku, které upravují skončení nájemní smlouby a povinnost vyklizení bytu bez právního důvodu.

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo sestávající ze čtyř pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu číslo v domě číslo popisné číslo na ulici ulice a číslo v obec s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 8. 2018 a dodatků, a to na dobu určitou do 14. 2. 2021. Žalovaný po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu adresa a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo rok, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 7. 8. 2018 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 15. 8. 2018 do 14. 2. 2019, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatky č. 1, 2 a 3 ze dne 9. 1. 2019, 16. 12. 2019 a 15. 12. 2019 se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do 14. 2. 2021, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne 1. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučila jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od 15. 8. 2018 do 14. 2. 2021 Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.