Okresní soud v Karviné · Rozsudek

108 C 89/2022

č. j. 108 C 89/2022-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-05-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKIHA:2022:108.C.89.2022.1

Citované zákony (3)

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] sestávající ze čtyř pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 8. 2018 a dodatků, a to na dobu určitou do 14. 2. 2021. Žalovaný po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo [rok], jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 7. 8. 2018 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 15. 8. 2018 do 14. 2. 2019, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatky č. 1, 2 a 3 ze dne 9. 1. 2019, 16. 12. 2019 a 15. 12. 2019 se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do 14. 2. 2021, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne 1. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučila jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od 15. 8. 2018 do 14. 2. 2021 Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.