109 C 101/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9 657 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 657 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně za dobu od 5. 10. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 9 657 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly kupní smlouvy, jedná se o smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Účastníci se dohodli, že žalovanému budou poskytovány služby třetích strach, pokud se týká kupních smluv, žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že pro telefonní číslo [tel. číslo] se žalobkyně domáhá úhrady za služby třetích stran ve výši 25 Kč za platbu dne 11. 5. 2016, pro telefonní číslo [tel. číslo] pro platby ze dne 16. 5. 2016 213 Kč a 213 Kč, ze dne 16. 5. 2016 zprostředkovatelský poplatek 2x 2,48 Kč bez DPH. Z tohoto titulu se tak domáhá žalobkyně částky 457 Kč vč. DPH. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy na zařízení [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal uhradit za zařízení [anonymizována dvě slova] 8 051 Kč, resp. zbytek kupní ceny ve výši 4 830 Kč, když první část kupní ceny ve výši 3 221 Kč byla uhrazena při převzetí formou 23 splátek po 210 Kč, za druhé zařízení 8 051 Kč tedy zbytek kupní ceny ve výši 4 370 Kč, když první část kupní ceny ve výši 3 681 Kč byla uhrazena při převzetí, tedy formou 23 splátek po 190 Kč. Za první zařízení žalovaný neuhradil žádnou ze splátek a žalobkyně se domáhá částky 4 830 Kč, domáhá se také úhrady celého doplatku za druhé zařízení ve výši 4 317 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli 6. 5. 2016 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo], zároveň součástí byla i kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 8 051 Kč, při převzetí bylo uhrazeno 3 681 Kč, částka k uhrazení ve zbytku činila 4 370 Kč, účastníci se dohodli na úhradě formou 23 splátek po 190 Kč. Dne 21. 4. 2016 uzavřeli účastníci smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo], součástí je kupní smlouvy na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za kupní cenu 8 051 Kč, při převzetí zařízení bylo uhrazeno 3 221 Kč, částka 4 830 Kč jako zbytek kupní ceny měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Fakturou splatnou dne 24. 6. 2016 žalobkyně vyúčtovala 451 Kč za m-platbu, 210 Kč za splátky zařízení, 25 Kč za [anonymizováno], 210 Kč jako splátku zařízení, 426 Kč [anonymizováno]. Fakturou se splatností 4. 10. 2016 bylo vyúčtováno 4 370 Kč za zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo] a 4 620 Kč za zařízení k telefonnímu číslu [tel. číslo], kdy se jedná o neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře vzhledem k tomu, že nebylo hrazeno řádně a včas a z tohoto důvodu se tak staly splatné všechny splátky.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli kupní smlouvy a je povinností žalovaného řádně zaplatit doplatky kupní ceny spočívající v částce 4 830 Kč a 4 370 Kč za [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká částky 457 Kč, tak nárok žalobkyně soud posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 o.z, když bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, když žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. služby třetích stran za úplatu. U těchto je zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Z účastnické smlouvy vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný ze zřízených telefonních stanic volal na čísla provozovatelů služeb uvedených ve vyúčtování. Tím se zavázal podle sazby a délky hovoru zaplatit cenu služby, což nesplnil, ačkoli je žalobkyně oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalovanému vyfakturována se shora uvedenou splatností. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl i v této části včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.