109 C 101/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 657 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně za dobu od 5. 10. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 9 657 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly kupní smlouvy, jedná se o smlouvy číslo číslo číslo. Účastníci se dohodli, že žalovanému budou poskytovány služby třetích strach, pokud se týká kupních smluv, žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že pro telefonní číslo tel. číslo se žalobkyně domáhá úhrady za služby třetích stran ve výši 25 Kč za platbu dne 11. 5. 2016, pro telefonní číslo tel. číslo pro platby ze dne 16. 5. 2016 213 Kč a 213 Kč, ze dne 16. 5. 2016 zprostředkovatelský poplatek 2x 2,48 Kč bez DPH. Z tohoto titulu se tak domáhá žalobkyně částky 457 Kč vč. DPH. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy na zařízení anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova. Žalovaný se zavázal uhradit za zařízení anonymizována dvě slova 8 051 Kč, resp. zbytek kupní ceny ve výši 4 830 Kč, když první část kupní ceny ve výši 3 221 Kč byla uhrazena při převzetí formou 23 splátek po 210 Kč, za druhé zařízení 8 051 Kč tedy zbytek kupní ceny ve výši 4 370 Kč, když první část kupní ceny ve výši 3 681 Kč byla uhrazena při převzetí, tedy formou 23 splátek po 190 Kč. Za první zařízení žalovaný neuhradil žádnou ze splátek a žalobkyně se domáhá částky 4 830 Kč, domáhá se také úhrady celého doplatku za druhé zařízení ve výši 4 317 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli 6. 5. 2016 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu tel. číslo, zároveň součástí byla i kupní smlouva na zařízení anonymizována dvě slova za kupní cenu 8 051 Kč, při převzetí bylo uhrazeno 3 681 Kč, částka k uhrazení ve zbytku činila 4 370 Kč, účastníci se dohodli na úhradě formou 23 splátek po 190 Kč. Dne 21. 4. 2016 uzavřeli účastníci smlouvu k telefonnímu číslu tel. číslo, součástí je kupní smlouvy na zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu 8 051 Kč, při převzetí zařízení bylo uhrazeno 3 221 Kč, částka 4 830 Kč jako zbytek kupní ceny měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Fakturou splatnou dne 24. 6. 2016 žalobkyně vyúčtovala 451 Kč za m-platbu, 210 Kč za splátky zařízení, 25 Kč za anonymizováno, 210 Kč jako splátku zařízení, 426 Kč anonymizováno. Fakturou se splatností 4. 10. 2016 bylo vyúčtováno 4 370 Kč za zařízení k telefonnímu číslu tel. číslo a 4 620 Kč za zařízení k telefonnímu číslu tel. číslo, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře vzhledem k tomu, že nebylo hrazeno řádně a včas a z tohoto důvodu se tak staly splatné všechny splátky.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli kupní smlouvy a je povinností žalovaného řádně zaplatit doplatky kupní ceny spočívající v částce 4 830 Kč a 4 370 Kč za anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova. Pokud se týká částky 457 Kč, tak nárok žalobkyně soud posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 o.z, když bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, když žalobkyně poskytuje žalovanému tzv. služby třetích stran za úplatu. U těchto je zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Z účastnické smlouvy vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný ze zřízených telefonních stanic volal na čísla provozovatelů služeb uvedených ve vyúčtování. Tím se zavázal podle sazby a délky hovoru zaplatit cenu služby, což nesplnil, ačkoli je žalobkyně oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalovanému vyfakturována se shora uvedenou splatností. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl i v této části včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.