109 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 20 764 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 092 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 597,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 831,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 410,73 Kč od 21. 5. 2020 do 2. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 2 738,73 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 7 824,14 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 20 764 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 597,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 831,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 410,73 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 15 % ročně z částky 7 824,14 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 11. 2018 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tento se zavázal vrátit s výše uvedenou částkou úrok 963 Kč, 4 900 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 929 Kč poplatek za úhradu za administrativní činnost a 1 800 Kč poplatek za splátky v hotovosti. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Neuhrazená jistina činí 7 824,14 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 586,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 1 380,98 Kč, úhradu za administrativní činnost 712,96 Kč, poplatek za umožnění platit v místě bydliště 3 759,33 Kč, smluvní pokuty 6 500 Kč bez bližšího zdůvodnění, úroků vyčísleného od 29. 1. 2020 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 831,68 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 597,03 Kč bez bližšího odůvodnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanou poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit s výše uvedenými finančními prostředky 963 Kč úrok, 4 900 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 929 Kč náklady na vyhodnocení úvěru, 1 800 Kč poplatek za inkaso splátek. Celková dlužná částka činila 18 592 Kč, účastníci se dohodli, že dluh bude uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč.

4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkově uhradil 4 328 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným, což bylo zjištěno ze seznamu postoupených pohledávek pod [číslo].

6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem, že prověřování solventnosti nebylo tvrzeno ani prokázáno, je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o.z. V řízení bylo prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 28. 11. 2018, že žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, z platební bilance bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 4 328 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 5 672 Kč (10 000 Kč mínus 4 328 Kč). Splatnost pohledávky nastala dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z. 2. 12. 2020, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení, když výzva k úhradě dluhu ze dne 23. 11. 2020 byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku 24. 11. 2020. Dne 27. 11. 2020 se výzva dostala do dispozice žalovaného, 2. 12. 2020 je povinen plnit. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.